</iframe</noscript><div id="__next"><div class="app"><header><div class="menu_content"><div class="block_close"><div class="close animated"></div></div><div class="menu_flex"><a class="logo" href="/"></a></div><div class="nav_mob flex flex_footer side-menu mt-20"><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/opinions">Позиції</a></li><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/researches">Дослідження</a></li><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/just-learn">JustLearn</a></li><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/video">Відео</a></li><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/recommended">Книги та Фільми</a></li><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/podcasts">Подкасти</a></li></div><div class="nav_mob flex flex_footer mt-20"><a class="footer_link animated" href="/themes/policing">Поліціювання</a><a class="footer_link animated" href="/themes/pre-trial-investiagation">Розслідування</a><a class="footer_link animated" href="/themes/trial">Судовий Розгляд</a><a class="footer_link animated" href="/themes/other-jurisdictions">Інші юрисдикції</a><a class="footer_link animated" href="/themes/public-prosecution">Публічне обвинувачення</a><a class="footer_link animated" href="/themes/criminal-law">Кримінальний закон</a><a class="footer_link animated" href="/themes/corrections">Corrections</a><a class="footer_link animated" href="/themes/professional-standards">Професійні стандарти</a><a class="footer_link animated" href="/themes/management-in-criminal-justice">Управління</a><a class="footer_link animated" href="/themes/shtuchnij-intelekt">Штучний інтелект</a><div class="footer_link animated strong no-link">Спецпроекти<!-- --> <img src="" alt="Спецпроекти"/></div><div class="nav_mob-childitems"><a class="footer_link animated" href="/themes/investigative-interview">Процесуальне інтерв'ю</a><a class="footer_link animated" href="/themes/custody_records">Custody Records</a><a class="footer_link animated" href="/themes/justtalk-v-umovah-vijni">JustTalk в умовах війни</a><a class="footer_link animated" href="/page/barara">Пріт Барара українською</a></div></div><div class="flex flex_footer"><a class="footer_link animated" href="/page/about">Про нас</a><a class="footer_link animated" href="/page/redaction-politics">Редакційна політика</a><a class="footer_link animated" href="/page/privacy_policy">Політика конфіденційності</a><a class="footer_link animated" href="/page/republication_policy">Умови передруку</a></div><div class="footer_btn flex"><a class="btn btn_fix animated" href="/page/authors">Авторам</a></div><div class="block_social flex"><a href="https://www.facebook.com/justtalk.club" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.youtube.com/channel/UCxnMQzVx-OhilJ_Kv7JoSeQ" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.instagram.com/justgroup.com.ua/" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://t.me/JustTalk_ua" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.linkedin.com/company/justgroup-ua" class="social_item social_item__linkedin animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a></div><div class="menu_license">Всі права захищені<!-- --> © <!-- -->2025<!-- --> <!-- -->JustTalk</div><a class="dev_logo animated" target="_blank" href="https://adcore.ua/"><img src="" alt=""/></a></div><div class="submenu"><div class="wrapper"><ul class="submenu_list"><li><a class="animated" href="/themes/investigative-interview">Процесуальне інтерв'ю</a></li><li><a class="animated" href="/themes/custody_records">Custody Records</a></li><li><a class="animated" href="/themes/justtalk-v-umovah-vijni">JustTalk в умовах війни</a></li><li><a class="animated" href="/page/barara">Пріт Барара українською</a></li></ul></div></div><div class="submenu"><div class="wrapper"><ul class="submenu_list tags_list"><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/463">затримання</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/464">адвокат</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/465">атестація</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/466">ВАКС</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/467">викривач</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/468">допит</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/469">етика</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/470">ЄКЗК</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/471">ЄСПЛ</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/472">запобіжні заходи</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/473">катування</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/474">Конституція</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/475">конфіденційність</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/476">корупція</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/477">недопустимість</a></li><li class="btn animated mt-20 all_tags">Переглянути всі</li></ul><div style="clear:both"></div></div></div><div class="wrapper flex header-menu"><div class="col"><div class="burger"><div class="line"></div></div><a class="logo animated" href="/"></a></div><nav><ul class="nav_list flex"><li class="animated"><div class="animated no-link">Спецпроекти</div></li><li class="animated"><a class="animated" href="/opinions">Позиції</a></li><li class="animated"><a class="animated" href="/researches">Дослідження</a></li><li class="animated"><a class="animated" href="/just-learn">JustLearn</a></li><li class="animated"><a class="animated" href="/video">Відео</a></li><li class="animated"><a class="animated" href="/recommended">Книги та Фільми</a></li><li class="animated"><a class="animated" href="/podcasts">Подкасти</a></li></ul></nav><div class="col col_fix"><form action="" class="search_form"><div class="search_block_top"><img src="" class="search" alt=""/><input type="text" class="search_focus" placeholder="Новини" value=""/></div><div class="popup_search"><div class="search_block"><div class="search-null">Введіть запит для пошуку</div></div></div></form><div class="block_btn"><button class="btn btn_tags animated">теги<img src="/img/arrow.svg" alt=""/><img class="arr_hover" src="/img/arrow_hover.svg" alt=""/></button><a class="btn btn_fix animated" href="/page/support">Підтримати</a></div></div></div></header><div class="reading-progress"><div class="reading-progress__bar" style="width:0%"></div></div><section class="story_page post_page"><div class="story_banner"><div class="mainer"><div class="story_title">Конституційність з різницею у 85 днів. Чому КСУ по-різному захищає право власності</div></div></div><div class="wrapper"><div class="mainer"><div class="story_subtitle"></div><div class="story_info_block"><div class="col_block"><div><div class="block_info"><a class="author animated" href="/author/evgenij-skurativskij">Євгеній <!-- --> <!-- -->Скуратівський</a><span></span><div class="data">12 November, 2026</div><span></span><div class="views"><img src="" alt=""/> <!-- -->6</div></div></div></div><div class="col_block"><div class="social_block_icon"><button aria-label="twitter" class="react-share__ShareButton social-icon" style="background-color:transparent;border:none;padding:0;font:inherit;color:inherit;cursor:pointer"><img class="animated" src="" alt=""/></button><button aria-label="facebook" class="react-share__ShareButton social-icon" style="background-color:transparent;border:none;padding:0;font:inherit;color:inherit;cursor:pointer"><img class="animated" src="" alt=""/></button><button aria-label="telegram" class="react-share__ShareButton social-icon" style="background-color:transparent;border:none;padding:0;font:inherit;color:inherit;cursor:pointer"><img class="animated" src="" alt=""/></button><button aria-label="viber" class="react-share__ShareButton social-icon" style="background-color:transparent;border:none;padding:0;font:inherit;color:inherit;cursor:pointer"><img src="" alt=""/></button><button title="Конституційність з різницею у 85 днів. Чому КСУ по-різному захищає право власності" aria-label="facebookmessenger" class="react-share__ShareButton social-icon" style="background-color:transparent;border:none;padding:0;font:inherit;color:inherit;cursor:pointer"><img src="" alt=""/></button></div></div></div><div class="post-image"><img src="https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk_28.png" alt="Конституційність з різницею у 85 днів. Чому КСУ по-різному захищає право власності"/></div><div class="story_description"><p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"><span>21 липня 2026 року Конституційний Суд України визнав неконституційною норму, яка забороняє оскаржувати в апеляційному порядку відмову слідчого судді повернути тимчасово вилучене майно. Суд наголосив на необхідності ефективного захисту права власності й недопустимості його тривалого обмеження.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Минуло 85 днів.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>14 жовтня той самий склад КСУ визнав конституційною норму, яка забороняє оскаржувати в апеляційному порядку відмову скасувати арешт майна. Цього разу аргументи інші: розумні строки розслідування, запобігання затягуванню та альтернативні засоби захисту.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Так, тимчасове вилучення й арешт мають різну юридичну природу, бо арешт накладають за судовою ухвалою, яку можна оскаржити, а вилучене майно може утримуватися і без неї. Але чи настільки ця відмінність принципова, що виправдовує такі різні висновки?</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Питання виходить далеко за межі двох справ. Рішення КСУ важливі не лише для застосування конкретних норм. Вони визначають правові орієнтири для громадян, правників і законодавця та допомагають зрозуміти правову реальність, у якій ми живемо.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Коли критерії Суду змінюються без переконливого пояснення, страждає передбачуваність конституційного захисту і стабільність правової системи. Адже Конституція має гарантувати сталі стандарти захисту прав незалежно від процесуальної форми втручання держави. Чи дотримався цього принципу сам Конституційний Суд? Пропоную розібратися з орбіти мого власного юридичного сприйняття.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span> </span></strong></p> <div class="center" style="text-align: justify;"> <div class="style__banner style__banner-grey"><strong><span>Перше рішення від 21 </span></strong><span><strong>липня 2026 </strong><strong>року №</strong> <strong>8-р(ІІ)/2026<a href="#_ftn1" name="_ftnref1"><sup>[1]</sup></a></strong></span><span> </span></div> </div> <p style="text-align: justify;"><span><strong><a href="#_ftn1" name="_ftnref1"><sup></sup></a></strong></span></p> <p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"><span>У травні 2015 року під час обшуку в скаржника вилучили певну суму коштів. Слідчий визнав кошти речовими доказами, але у вересні 2019 року прокурор скасував відповідну постанову. Майно так і не повернули.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>У грудні 2022 року Гудиренко звернувся зі скаргою до слідчого судді. Суддя відмовив у її задоволенні через недостатність поданих доказів. Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження, оскільки КПК України не передбачав можливості оскаржити таку ухвалу.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>КСУ визнав відповідне обмеження неконституційним. Визначальною стала тривалість втручання у право власності й відсутність ефективного механізму його захисту.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Особливу увагу Суд приділив тому, що в кримінальному провадженні жодній особі не повідомили про підозру. За таких обставин досудове розслідування може тривати невизначений час, а право подати заперечення проти ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження фактично залишається недоступним.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span> </span></strong></p> <div class="center" style="text-align: justify;"> <div class="style__banner style__banner-grey"><strong><span>Друге рішення від 14 </span></strong><span><strong>жовтня 2026 </strong><strong>року №</strong> <strong>12-р(ІІ)/2026<a href="#_ftn2" name="_ftnref2"><sup>[2]</sup></a></strong></span><span> </span></div> </div> <p style="text-align: justify;"><span><strong><a href="#_ftn2" name="_ftnref2"><sup></sup></a></strong></span></p> <p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"><span>Тут майно було арештоване на підставі судових рішень. Власники звернулися з клопотаннями про скасування арешту, отримали відмови, але оскаржити їх в апеляційному порядку не змогли.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Показовою є хронологія справи цього скаржника. Арешт нерухомості було накладено ще 2 вересня 2020 року. Майже через п'ять років, 26 червня 2025 року, слідчий суддя відмовив у його скасуванні. Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження, а Верховний Суд підтвердив неможливість такого оскарження.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Отже, КСУ постав перед ситуацією, коли арешт майна існував майже п'ять років, а власник не міг домогтися апеляційного перегляду актуальної відмови в його скасуванні.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Однак цього разу Конституційний Суд вирішив, що таке законодавче регулювання відповідає Конституції України.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span> </span></strong></p> <div class="center" style="text-align: justify;"> <div class="style__banner style__banner-grey"><strong><span>Один конституційний тест </span></strong><span>—<strong> протилежні результати</strong></span><span> </span></div> </div> <p style="text-align: justify;"><span><strong></strong></span></p> <p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"><span>В обох рішеннях КСУ виходить із того, що право на апеляційне оскарження проміжних процесуальних ухвал не є абсолютним. Законодавець може його обмежувати за дотримання певних критеріїв. Порівняймо, як вони застосовані у двох справах.</span></p> <table width="602"> <tbody> <tr> <td width="136"> <p><strong><span>Критерій</span></strong></p> </td> <td width="243"> <p><strong><span>Липень. Тимчасове вилучення</span></strong></p> </td> <td width="223"> <p><strong><span>Жовтень. Арешт майна</span></strong></p> </td> </tr> <tr> <td width="136"> <p><span>Право на апеляцію</span></p> </td> <td width="243"> <p><span>Не абсолютне</span></p> </td> <td width="223"> <p><span>Не абсолютне</span></p> </td> </tr> <tr> <td width="136"> <p><span>Юридична визначеність</span></p> </td> <td width="243"> <p><span>Дотримана. Заборона оскарження чітка</span></p> </td> <td width="223"> <p><span>Дотримана. Заборона оскарження чітка</span></p> </td> </tr> <tr> <td width="136"> <p><span>Легітимна мета</span></p> </td> <td width="243"> <p><span>Суд дійшов висновку про її відсутність</span></p> </td> <td width="223"> <p><span>Забезпечення розумних строків, запобігання затягуванню</span></p> </td> </tr> <tr> <td width="136"> <p><span>Альтернативні засоби захисту</span></p> </td> <td width="243"> <p><span>Скарга слідчому судді та заперечення під час підготовчого провадження не забезпечують ефективного захисту</span></p> </td> <td width="223"> <p><span>Первинна апеляція на арешт, клопотання про його скасування, повторні звернення і заперечення під час підготовчого провадження визнані достатніми</span></p> </td> </tr> <tr> <td width="136"> <p><span>Тривалість обмеження</span></p> </td> <td width="243"> <p><span>Може бути невизначеною, особливо за відсутності підозри</span></p> </td> <td width="223"> <p><strong><em><span>Суд не</span></em></strong><span> <strong><em>надав такій самій проблемі визначального значення</em></strong></span></p> </td> </tr> <tr> <td width="136"> <p><span>Пропорційність</span></p> </td> <td width="243"> <p><span>Ефективного захисту не забезпечено</span></p> </td> <td width="223"> <p><span>Обмеження визнано пропорційним</span></p> </td> </tr> <tr> <td width="136"> <p><span>Законодавче упущення</span></p> </td> <td width="243"> <p><span>Наявне</span></p> </td> <td width="223"> <p><span>Не встановлено</span></p> </td> </tr> <tr> <td width="136"> <p><span>Результат</span></p> </td> <td width="243"> <p><span>Неконституційно</span></p> </td> <td width="223"> <p><span>Конституційно</span></p> </td> </tr> </tbody> </table> <p style="text-align: justify;"><span>Різний результат сам собою не свідчить про непослідовність КСУ. Але Суд повинен переконливо пояснити, чому певна відмінність між двома ситуаціями є настільки суттєвою, що виправдовує різні стандарти захисту.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>На мою думку, у жовтневому рішенні такого пояснення бракує.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span> </span></strong></p> <div class="center" style="text-align: justify;"> <div class="style__banner style__banner-grey"><strong><span>А якщо застосувати жовтневу логіку до </span></strong><span><strong>тимчасового вилучення?</strong></span><span> </span></div> </div> <p style="text-align: justify;"><span><strong></strong></span></p> <p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"><span>Спробуймо перевірити липневе рішення за критеріями, на які КСУ спирався в жовтні.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span>Право на</span></strong><span> <strong>апеляцію не</strong> <strong>є абсолютним.</strong> Це беззаперечно. Конституція гарантує апеляційний перегляд справи по суті, але не кожної проміжної ухвали слідчого судді.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span>Юридичної визначеності дотримано.</span></strong><span> Це прямо встановив сам КСУ в липневому рішенні. Статті 307 і 309 КПК України чітко визначали, які ухвали підлягають апеляційному оскарженню.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span>Легітимна мета обмеження існує.</span></strong><span> Принаймні її можна обґрунтувати тими самими міркуваннями, які Суд навів у жовтні, а саме процесуальна економія, забезпечення розумних строків і недопущення зловживань правом на оскарження.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Чому ці аргументи є переконливими щодо арешту майна, але не були такими щодо тимчасового вилучення?</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span>Могли бути також альтернативні засоби захисту.</span></strong><span> Особа могла повторно вимагати повернення майна від слідчого чи прокурора, оскаржувати бездіяльність слідчому судді повторно, за певних умов повторно звертатися зі скаргою, а згодом — подати заперечення під час підготовчого провадження.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Отже, якщо керуватися жовтневим підходом, можна було б стверджувати, що особа має достатній набір процесуальних можливостей, а обмеження права на апеляцію є пропорційним.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Але тут виникає принципова проблема. Наявність процесуального механізму ще не означає його ефективності. Можна неодноразово звертатися до слідчого, який не повертає майно. Можна повторно подавати скарги слідчому судді. Можна чекати підготовчого провадження, яке взагалі невідомо коли розпочнеться.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Проте сам перелік таких можливостей не доводить, що особа може реально поновити своє порушене право. Саме це КСУ визнав у липні. Але в жовтні повторні звернення й інші процесуальні гарантії вже стали підставою для висновку про достатність судового захисту.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span> </span></strong></p> <div class="center" style="text-align: justify;"> <div class="style__banner style__banner-grey"><strong><span>А тепер застосуймо липневий підхід до </span></strong><span><strong>скасування арешту майна</strong></span><span> </span></div> </div> <p style="text-align: justify;"><span><strong></strong></span></p> <p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span>Інші механізми можуть бути неефективними, а</span></strong><span> <strong>первинна апеляція не</strong> <strong>гарантує законності арешту через кілька років. </strong>КСУ вважає важливою гарантією можливість апеляційного оскарження первинної ухвали про арешт. Однак така апеляція перевіряє законність рішення на момент його ухвалення.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Уявімо, що у 2024 році слідчий суддя наклав на майно арешт для збереження речового доказу. Власник оскаржив ухвалу, але апеляційний суд залишив її без змін. Минає два роки. За цей час проведено необхідні експертизи, здійснено огляди, отримано копії документів. Потреба в подальшому арешті могла відпасти. Власник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на підставі статті 174 КПК України. Слідчий суддя відмовляє. Оскаржити цю відмову вже неможливо.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Чому апеляційна перевірка законності арешту майна у 2024 році повинна гарантувати правомірність його застосування у 2026? Накладення арешту і його подальше скасування — це різні процесуальні питання. У першому випадку суд оцінює наявність початкових підстав для втручання в право власності. У другому — чи зберігається потреба в такому втручанні.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Первинна апеляція не може гарантувати законності арешту на невизначене майбутнє, а повторне клопотання не замінює апеляції. Інша гарантія, на яку посилається КСУ, — право повторно звернутися з клопотанням про скасування арешту.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Але що робити, якщо слідчий суддя неправильно оцінив докази, не врахував зміну обставин або безпідставно відмовив у скасуванні арешту? Знову звертатися до слідчого судді? Але в межах ВАКСу це не має сенсу, бо слідчий суддя закріплюється за справою. А що робити в містах, де в суді працює двоє суддів? Там слідчий суддя завжди один. А якщо він чи інший суддя знову відмовить, подавати третє клопотання? Повторне звернення може бути корисним, коли з'явилися нові обставини. Але воно не замінює перевірки правильності вже ухваленого рішення.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Саме цю різницю КСУ фактично проігнорував.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>У липневому рішенні КСУ визнав також неефективним відкладення судового захисту до підготовчого провадження, оскільки за відсутності повідомлення про підозру досудове розслідування може тривати невизначений час. Але чим у цьому аспекті відрізняється арешт майна?</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>У справі, над якою я працюю, від вилучення й арешту майна минуло вже близько двох років. Підозру нікому не повідомлено. Коли завершиться розслідування і чи дійде справа до суду, невідомо. Увесь цей час арешт залишається чинним.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Отже, проблема, яку КСУ в липні визнав підставою для висновку про неконституційність обмеження, може виникнути і щодо арештованого майна. У справі, яка стала приводом для розгляду питання про конституційність апеляційного оскарження відмови у скасуванні арешту, минуло вже 5 років.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Тобто в липні десятирічне утримання вилучених коштів стало важливим аргументом на користь необхідності ефективного судового захисту. У жовтні тривалість арешту не отримала аналогічної конституційної оцінки.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Тоді виникає запитання: після якого строку обмеження права власності потребує додаткових гарантій? Після двох років, п'яти чи десяти?</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>На мою думку, вирішальним має бути не конкретний строк, а реальна можливість особи домогтися перегляду необхідності подальшого втручання в її права.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span></span></strong></p> <div class="center" style="text-align: justify;"> <div class="style__banner style__banner-grey"><strong><span>Як апеляція на</span></strong><span> <strong>арешт затягує досудове розслідування</strong></span><span> </span></div> </div> <p style="text-align: justify;"><span><strong></strong></span></p> <p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"><span>Це, мабуть, найбільш дискусійний аргумент жовтневого рішення. У підпункті 4.8 КСУ зазначає, що обмеження апеляційного оскарження потрібне, щоб запобігти затягуванню досудового розслідування через неодноразове ініціювання апеляційного перегляду ухвал з того самого питання.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Але як саме апеляція на відмову скасувати арешт майна впливає на строки розслідування? Подання клопотання про скасування арешту не зупиняє досудового розслідування. Гіпотетичне апеляційне оскарження відмови також не повинно автоматично зупиняти проведення слідчих дій або перебіг процесуальних строків. Слідчий і надалі може збирати докази, допитувати свідків, призначати експертизи й завершити розслідування. А якщо обвинувальний акт буде направлено до суду, арешт майна не припиниться автоматично. Спір щодо нього просто перейде на стадію судового провадження.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Звичайно, апеляційний перегляд потребуватиме часу суду, прокурора й інших учасників. Але процесуальне навантаження судової системи і затягування досудового розслідування — це різні речі.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>КСУ не пояснив, як саме апеляційний перегляд відмови скасувати арешт заважає завершити розслідування. Особливо дивно, що водночас Суд визнає, що можливість повторно звернути до слідчого судді є ефективною альтернативою. Але такі звернення також потребують судових засідань, часу прокурора, дослідження доказів та інших процесуальних ресурсів. Чому повторні клопотання не створюють ризику затягування, а апеляційний перегляд — створює?</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Якщо проблема полягає в потенційних зловживаннях, законодавець може встановити розумні процесуальні запобіжники, зокрема щодо повторного перегляду тих самих обставин. Повна заборона апеляційного оскарження є значно суворішим обмеженням. Але КСУ не пояснив, чому менш обтяжливі засоби були б недостатніми.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span>А якщо майно належить людині, яка взагалі не</span></strong><span> <strong>є підозрюваною? </strong>Жовтневе рішення значною мірою побудоване навколо потреб кримінального переслідування: забезпечення ефективності розслідування, притягнення винних до відповідальності й захисту інтересів потерпілих.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Однак арешт майна може застосовуватися не лише до підозрюваного чи обвинуваченого. За статтею 170 КПК України арешт може бути накладено на майно інших осіб за наявності встановлених законом підстав.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Це може бути майно підприємства, членів сім'ї, співвласників нерухомості чи інших осіб, які не мають стосунку до ймовірного злочину.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Уявімо власника підприємства, активи якого арештовані для збереження речових доказів. Минуло три роки, про підозру йому не повідомлено, але він не може повноцінно розпоряджатися своїм майном. Слідчий суддя відмовляє в скасуванні арешту.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>За логікою КСУ, людина має достатні гарантії: первинна апеляція на арешт, повторні клопотання й інші процесуальні механізми. Але чому власник, який не є підозрюваним, повинен роками очікувати на завершення чужого кримінального провадження, щоб домогтися повноцінного захисту права власності? КСУ формально згадує права третіх осіб, проте не аналізує в належний спосіб, наскільки ефективними є відповідні гарантії саме для тих власників, які не мають процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>На мою думку, у цьому проявляється обвинувальний ухил жовтневого рішення: інтереси кримінального переслідування отримали перевагу над оцінкою реальних наслідків арешту для власників майна.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span>Законодавче упущення, якого КСУ не</span></strong><span> <strong>помітив. </strong>У липні Суд застосував концепцію законодавчого упущення (legislative omission). Її суть полягає в тому, що законодавець не передбачив необхідного правового механізму для реалізації конституційних гарантій.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Саме таким упущенням КСУ визнав відсутність можливості апеляційно оскаржувати відмову повернути тимчасово вилучене майно. А чи не виникає аналогічна проблема зі скасуванням арешту?</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Пункт 9 частини першої статті 309 КПК України передбачає можливість оскаржити ухвалу про арешт майна або відмовити в ньому. Отже, коли слідчий суддя відмовляє слідчому чи прокурору в накладенні арешту, сторона обвинувачення може ініціювати апеляційний перегляд. Водночас коли слідчий суддя відмовляє власнику в скасуванні вже накладеного арешту, останній не може оскаржити таке рішення.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Ідеться про різні процесуальні питання, але обидва безпосередньо пов'язані з допустимістю втручання держави у право власності. В одному випадку законодавець забезпечив можливість переглянути відмову в застосуванні обмеження. В іншому — не передбачив перегляду відмови це обмеження припинити.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Чому така процесуальна асиметрія є виправданою? Якщо в липні відсутність необхідної процесуальної гарантії становила законодавче упущення, то в жовтні КСУ мав щонайменше пояснити, чому аналогічна відсутність гарантії не є таким упущенням.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span> </span></strong></p> <div class="center" style="text-align: justify;"> <div class="style__banner style__banner-grey"><strong><span>Окрема думка Городовенка. Чи </span></strong><span><strong>не </strong><strong>випередила вона жовтневе рішення?</strong></span><span> </span></div> </div> <p style="text-align: justify;"><span><strong></strong></span></p> <p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"><span>Особливої уваги заслуговує окрема думка судді КСУ<a href="#_ftn3" name="_ftnref3"><sup>[3]</sup></a> Віктора Городовенка щодо липневого рішення. Він загалом погодився з результатом, але висловив низку зауважень до мотивувальної частини.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Насамперед суддя наголосив, що Конституція не гарантує апеляційного оскарження кожної процесуальної ухвали, а законодавець має право встановлювати обмеження. Водночас Городовенко звернув увагу, що КСУ недостатньо дослідив усю сукупність альтернативних механізмів захисту й не встановив, чи саме через відсутність можливості подати апеляцію Гудиренко не зміг повернути своє майно. Зокрема, заявник тривалий час не звертався з вимогами про повернення майна і зрештою не надав необхідних доказів слідчому судді.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Ще один важливий аргумент — це критика висновку про відсутність легітимної мети обмеження. На думку Городовенка, обмеження апеляційного оскарження може переслідувати цілком правомірну мету, пов'язану із забезпеченням розумних строків і недопущенням зловживань. Тому потрібно було перевіряти насамперед пропорційність обмеження, а не заперечувати наявність його мети.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>І ось через 85 днів КСУ ухвалює жовтневе рішення, у якому аналізує саме ті критерії, на необхідності повноцінного застосування яких наголошував Городовенко: юридичну визначеність, легітимну мету, альтернативні механізми захисту і пропорційність.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Проте тепер Суд використовує їх для обґрунтування конституційності обмеження. Виникає закономірне запитання, чому в липні альтернативні засоби захисту були недостатніми, а в жовтні виявилися достатніми, хоча деякі з них мають однакові недоліки. І чому висновок про легітимну мету змінився настільки кардинально?</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Городовенко також застерігав, що КСУ не повинен фактично підміняти законодавця, постійно розширюючи перелік процесуальних ухвал, які підлягають апеляції. Із цим можна погодитися. Проте саме тому Суд має сформулювати єдиний і зрозумілий конституційний стандарт, за допомогою якого можна буде визначити, за яких умов обмеження права на апеляційне оскарження є допустимим. І застосовувати його послідовно.</span></p> <p style="text-align: justify;"><strong><span> </span></strong></p> <div class="center" style="text-align: justify;"> <div class="style__banner style__banner-grey"><strong>Замість висновку<span> </span></strong></div> </div> <p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"><span>Я не стверджую, що обидва рішення обов'язково мали бути однаковими. Тимчасове вилучення і арешт майна відрізняються за юридичною природою. Наявність первинного судового контролю та апеляційного оскарження арешту безумовно має значення.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Але ця обставина не звільняє державу від обов'язку забезпечувати ефективний судовий захист протягом усього часу обмеження права власності. Потреба в арешті повинна зберігатися не лише на момент його накладення. Подальше застосування цього заходу також має бути законним, обґрунтованим і пропорційним.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Якщо власник вважає, що необхідність арешту відпала, а слідчий суддя безпідставно відмовляється його скасувати, держава повинна забезпечити реальний механізм перевірки відповідного рішення. Чи завжди це має бути апеляція? Можливо, ні. Але тоді КСУ повинен пояснити, який альтернативний механізм забезпечує не менш ефективний захист. І чому цей механізм визнається достатнім щодо арешту майна, але аналогічні гарантії не спрацювали під час оцінки тимчасового вилучення. Такого пояснення в жовтневому рішенні бракує.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Конституційний Суд може розвивати власні юридичні позиції та змінювати підходи, але такі зміни потребують переконливого обґрунтування. Інакше конституційність законодавчих обмежень залежатиме від того, який із мінливих критеріїв Суд назве визначальним у конкретній справі. У липні — це тривалість втручання у право власності й неефективність альтернативних засобів захисту. У жовтні — це розумні строки розслідування і наявність формальних процесуальних гарантій.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>На мою думку, така непослідовність є небезпечною насамперед для передбачуваності конституційного захисту і стабільності правової системи. Оскільки висновки КСУ часом важливі й корисні не стільки для практичного розуміння та реалізації норм права, скільки для розуміння правової реальності, у якій ми живемо, і того, якими загальними принципами й критеріями мають керуватися громадяни, та правники, а надто законодавці.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span>Конституція повинна забезпечувати сталі стандарти захисту прав людини незалежно від того, у якій процесуальній формі держава обмежує її право власності. І саме від Конституційного Суду ми маємо очікувати найбільшої послідовності в застосуванні цих стандартів.</span></p> <p style="text-align: justify;"></p> <div class="style__margin-dots" style="text-align: justify;"></div> <p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"><a href="#_ftnref1" name="_ftn1"><sup><span>[1]</span></sup></a> Рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2026 року у справі № 3-221/2023(409/23). URL: <span><a href="https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v008p710-26#Text">https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v008p710-26#Text</a></span></p> <p style="text-align: justify;"><a href="#_ftnref2" name="_ftn2"><sup><span>[2]</span></sup></a> Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2026 року у справі № 3-185/2025(379/25, 495/25). URL: <span><a href="https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v012p710-26#Text">https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v012p710-26#Text</a></span></p> <p style="text-align: justify;"><a href="#_ftnref3" name="_ftn3"><sup><span>[3]</span></sup></a> Віктор Городовенко. Окрема думка судді Конституційного Суду України. URL: <span><a href="https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/nb08d710-26#Text">https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/nb08d710-26#Text</a></span></p></div></div><div class="mainer"><div class="story_flex"><div class="block_tags"><a class="tag animated" href="/tag/509">цивільна конфіскація</a><a class="tag animated" href="/tag/513">судова практика</a></div><div class="social_block_icon"><button aria-label="twitter" class="react-share__ShareButton social-icon" style="background-color:transparent;border:none;padding:0;font:inherit;color:inherit;cursor:pointer"><img class="animated" src="" alt=""/></button><button aria-label="facebook" class="react-share__ShareButton social-icon" style="background-color:transparent;border:none;padding:0;font:inherit;color:inherit;cursor:pointer"><img class="animated" src="" alt=""/></button><button aria-label="telegram" class="react-share__ShareButton social-icon" style="background-color:transparent;border:none;padding:0;font:inherit;color:inherit;cursor:pointer"><img class="animated" src="" alt=""/></button><button aria-label="viber" class="react-share__ShareButton social-icon" style="background-color:transparent;border:none;padding:0;font:inherit;color:inherit;cursor:pointer"><img src="" alt=""/></button><button title="Конституційність з різницею у 85 днів. Чому КСУ по-різному захищає право власності" aria-label="facebookmessenger" class="react-share__ShareButton social-icon" style="background-color:transparent;border:none;padding:0;font:inherit;color:inherit;cursor:pointer"><img src="" alt=""/></button></div></div></div></div><div class="similar_articles"><div class="wrapper"><h2 class="similar_articles_name">Схожі статті</h2><div class="similar_articles_block"><a href="" class="similar_articles_item animated"><div class="similar_articles_title animated">Знання чи здогад? Проблема суб’єктивної сторони легалізації майна</div></a><a href="" class="similar_articles_item animated"><div class="similar_articles_title animated">Декриміналізувати не можна судити: до питання про викрадення чужого майна під час воєнного стану</div></a><a href="" class="similar_articles_item animated"><div class="similar_articles_title animated">Чому важлива якісна оцінка арештованого майна: аналіз спору між АРМА та ТОВ «Голденфлора»</div></a><a href="" class="similar_articles_item animated"><div class="similar_articles_title animated">У багатстві і в бідності, або цивільна конфіскація майна, придбаного іншим з подружжя</div></a></div></div></div></section><div class="police_popup popup active"><div class="popup_panel"><div class="popup_close"></div><div class="popup_text">Продовжуючи переглядати цей сайт, Ви погоджуєтесь на використання нами файлів cookie та надаєте свою згоду на опрацювання перcональних даних, що передбачено<!-- --> <a class="popup_link animated" href="/post/null/page/privacy_policy">політикою конфіденційності</a></div><div class="popup_flex"><div class="popup_btn btn btn_position animated">Погоджуюсь</div></div></div></div><footer><div class="wrapper"><div class="footer_logos flex"><a class="footer_logo" href="/"><img src="" alt="Just Talk"/></a><a class="footer_logo" href="/just-learn"><img src="" alt="Just Learn"/></a><a href="http://www.juststandards.com.ua/" target="_blank" class="footer_logo"><img src="/_next/static/images/footer-just-standarts-66f1a9222f525f975ef94756e0426e04.svg" alt="Just Standarts"/></a><a class="footer_logo" href="/themes/investigative-interview"><img src="" alt="Procedural Interview"/></a><a class="footer_logo" href="/themes/custody_records"><img src="/_next/static/images/footer-custody-d2111747b46a4e92f9adf1784ba1067b.svg" alt="Custody Records"/></a></div><ul class="flex footer_menu"><li class="footer_menu__item"><a class="footer_link animated" href="/page/about">Про нас</a></li><div class="footer_menu__divider"></div><li class="footer_menu__item"><a class="footer_link animated" href="/page/redaction-politics">Редакційна політика</a></li><div class="footer_menu__divider"></div><li class="footer_menu__divider"></li><li class="footer_menu__item"><a href="https://forms.gle/544YDnnLg7cBWW9SA" target="_blank" class="footer_link animated">Підписка/Дайджест</a></li><li class="footer_menu__divider"></li><li class="footer_menu__item"><a class="footer_link animated" href="/page/privacy_policy">Політика конфіденційності</a></li><div class="footer_menu__divider"></div><li class="footer_menu__item"><a class="footer_link animated" href="/page/republication_policy">Умови передруку</a></li><li class="footer_menu__divider"></li><li class="footer_menu__item"><a href="mailto:info@justtalk.com.ua" class="footer_link animated">Лист в редакцію</a></li></ul><div class="footer_buttons flex"><a class="btn btn_footer btn_footer_green animated" href="/page/support">Підтримати</a><a class="btn btn_footer animated" href="/page/authors">Авторам</a></div><div class="footer_socials flex"><a href="https://www.facebook.com/justtalk.club" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.youtube.com/channel/UCxnMQzVx-OhilJ_Kv7JoSeQ" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.instagram.com/justgroup.com.ua/" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://t.me/JustTalk_ua" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.linkedin.com/company/justgroup-ua" class="social_item social_item__linkedin animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a></div><div class="liqpay_logo"><img src="" alt="LiqPay"/><img src="" alt="Visa"/><img src="" alt="Master card"/></div><div class="system_links"><a class="animated" href="/page/public-offer">Публічна оферта</a></div><div class="license"><div class="license_text">Всі права захищені<!-- --> © <!-- -->2026<!-- --> <!-- -->JustTalk</div></div><div class="developer"><a href="https://adcore.ua/" target="_blank"><img class="animated" src="" alt=""/></a></div></div></footer></div></div><script id="__NEXT_DATA__" type="application/json">{"props":{"initialProps":{"initialI18nStore":{"uk":{"common":{"donate":"Донейт","donateJustTalk":"Донейт JustTalk","tags":"теги","tag":"Тег","tagged":"Позначено","authors":"Авторам","allRights":"Всі права захищені","support":"підтримую justtalk","sum":"Сума, грн","email":"Ваш e-mail","notFoundTitle":"На жаль, ми не знайшли сторінку за цим url.","notFoundDescription":"Можливо, вона була видалена або ви перейшли по застарілому посиланню.","goHome":"На головну","weekMaterial":"Матеріал тижня","more":"Детальніше","similarPosts":"Схожі статті","searchResultHeader":"Шукаємо","news":"Новини","newsNotFound":"На жаль, ми нічого не знайшли за вказаним запитом","newsEnter":"Введіть запит для пошуку","categories":"Категорії","wide":"Більше","search":"Пошук","closeEvents":"Події","events":"Події","eventTime":"Початок","eventFormat":"Формат","eventAddress":"Адреса","eventCity":"Місто","eventCost":"Вартість","eventDate":"Дата","allPositions":"Всі позиції","showAll":"Переглянути всі","noNews":"В категорії немає новин","popularThemes":"Популярні теми","loadMore":"Завантажити ще","home":"Головна","procedural":"Процесуальне","interview":"Інтерв'ю","specProject":"Спецпроєкт","proceduralInterview":"Процесуальне інтерв'ю","allInterviews":"Всі інтерв'ю","emptyTag":"За даним тегу, не знайдено записів","specProjects":"Спецпроекти","positions":"Позиції","themes":"Теми","video":"Відео","allVideos":"Всі відео","podcasts":"Подкасти","redactionLetter":"Лист в редакцію","subscribeDigest":"Підписка/Дайджест","showPopular":"Показати популярні","bannerText":"Якщо Ви маєте теми для обговорень, готові написати статтю або маєте ідею для спільного матеріалу декількох авторів, і всі вони стосуються кримінальної юстиції - пишіть нам!","allAuthors":"Всі автори","public_offer":"Публічна оферта"}}},"initialLanguage":"uk","i18nServerInstance":null,"translates":{"about_dokazovist":"Доказовість","about_retelnist":"Ретельність","about_dostupnist":"Доступність","about_dostupnist_text":"Це сайт про кримінальну юстицію простою і зрозумілою мовою. Наша мета – сформувати нову культуру спілкування між професійними учасниками сфери кримінальної юстиції. І таким чином оздоровити професійне середовище.","about_association_text":"Це найкращий майданчик для вашої статті, аналітичного матеріалу чи дослідження, якщо вони стосуються питань кримінальної юстиції, є обґрунтованими та базуються на перевірених фактах. А редакційна команда допоможе вашому тексту стати зрозумілим і простим! ","about_association_header":"Нас поєднала ідея надати \u003cspan\u003eдискусіям про кримінальну юстицію\u003c/span\u003e якісно інших форми та змісту","about_team_quote":"JustTalk – майданчик для професійної дискусії про кримінальну юстицію; один з напрямків діяльності JustGroup, організації, яка просуває сучасні стандарти професійної діяльності в системі кримінальної юстиції.","about_production":"","about_thanks":"Ми дуже вдячні спільноті практиків \u003cstrong\u003eJustTalk\u003c/strong\u003e, яка активно долучається до розвитку культури дискусії про кримінальну юстицію, а також активними співтворцями \u003cstrong\u003eJustTalk\u003c/strong\u003e, які системно допомагають нам з окремими ділянками роботи, щоб \u003cstrong\u003eJustTalk\u003c/strong\u003e був цікавим, професійним та актуальним, зокрема:","about_contact":"Напишіть нам","team":"Команда","email_address":"info@justtalk.com.ua","about_support":"","barara_ghost":"Допоможи Барарі","barara_help":"Допоможи Барарі заговорити","barara_ukrainian":"українською","barara_law":"Закон не є досконалим. Система не є ідеальною...","barara_law_text":"Справедливість неможливо гарантувати, але якщо кожен учасник процесу буде пильним, ретельним і здатним бачити різні перспективи, справедливість є більш вірогідною","barara_name":"Пріт Барара","support":"Підтримати","barara_read_annotation":"Прочитати передмову до книги","barara_by_ukrainian":"українською","barara_link_read":"/","barara_10":"Ми віримо, що наявність такої літератури є передовсім інтересом середовища практиків кримінальної юстиції та професійних спільнот.","barara_11":"Саме тому замість найлегшого шляху (звернення до донорських організацій за підтримкою) ми вирішили піти іншим шляхом: розпочати кампанію зі збору коштів та сформувати грошовий фонд на переклад та видання книги «Doing Justice» українською силами представників професійного середовища та практиків кримінальної юстиції.","barara_12":"Ми вже зробили","barara_13":"перший крок","barara_14":"JustGroup взяв на себе координацію процесу видання та переговорів з правовласниками та видавництвом. Силами ресурсів невеликої групи ентузіастів ми уже придбали право видання книги українською і тепер нас чекають наступні кроки: переклад, редагування, рецензування і друк.","barara_15":"Тут ви можете знайти орієнтовний","barara_read_link2":"/","barara_16":"бюджет видання","barara_17":"з розрахунку на 1000 примірників.","barara_18":"Ми готові","barara_19":"рухатися далі!","barara_20":"Ви або ваша компанія/організація","barara_21":"хочете підтримати ініціативу?","barara_22":"Ось кілька способів:","barara_23":"Приватний фінансовий внесок","barara_24":"Скануйте QR-код в додатку Приват24","barara_25":"або","barara_26":"перераховуйте за реквізитами:","barara_27":"ГО ДЖАСТГРУП, ЄДРПОУ 44358872 АТ КБ»ПРИВАТБАНК», МФО 305299 UA813052990000026008010121394","barara_28":"Призначення:","barara_29":"Добровільна пожертва на Програму з видання книги Пріта Барари «Doing Justice»","barara_30":"Покриття окремих витрат","barara_31":"Pro bono","know_more":"Хочете дізнатися більше?","barara_33":"«Збір коштів у формі добровільної пожертви здійснюється громадською організацією «ДЖАСТГРУП» відповідно до «Програми ГО «ДЖАСТГРУП» з видання книги Пріта Барари «Doing Justice»","barara_34":"Якщо ви працюєте в компанії, для якої таке партнерство та реалізація своєї соціальної відповідальності через такі ініціативи є цінністю – через покриття окремих витрат в рамках цього бюджету чи викуп певного обсягу тиражу.","barara_35":"Ви можете допомогти нам з організаційними чи технічними процесами, взяти на себе частину вичитки перекладеного тексту, або ж активно заохочувати колег і партнерів долучитися до цієї ініціативи.","barara_menu_link":"/page/barara","barara_menu_text":"Пріт Барара українською","cookie_accept":"Продовжуючи переглядати цей сайт, Ви погоджуєтесь на використання нами файлів cookie та надаєте свою згоду на опрацювання перcональних даних, що передбачено","agree":"Погоджуюсь","confidential_polytics":"політикою конфіденційності","barara_budget_link":"https://drive.google.com/file/d/1YBpA6bDbL-2vwcXr1HidU08KYI1To5_P/view?usp=sharing","podcast_1":"Люди професії","podcast_2":"Професійна дискусія JustTalk","podcast_3":"JustTalk Context","podcast_4":"JustTalk World","public_offer":"Публічна оферта","support_us":"Підтримати","donate":"Донейт","redaction_letter":"Лист в редакцію","subscription_digest":"Підписка/Дайджест","all_rights":"Всі права захищені","about_us":"Про нас","news_header":"Новини","contact_us":"Контакти"},"themesInterview":[{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]},{"id":16,"url":"custody_records","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_blue","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Custody Records","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[16]},{"id":18,"url":"justtalk-v-umovah-vijni","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk в умовах війни","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[18]}],"themes":[{"id":5,"url":"policing","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Поліціювання","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[5]},{"id":6,"url":"pre-trial-investiagation","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Розслідування","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[6]},{"id":7,"url":"trial","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Судовий Розгляд","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[7]},{"id":8,"url":"other-jurisdictions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Інші юрисдикції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[8]},{"id":9,"url":"public-prosecution","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Публічне обвинувачення","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[9]},{"id":10,"url":"criminal-law","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Кримінальний закон","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[10]},{"id":11,"url":"corrections","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Corrections","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[11]},{"id":12,"url":"professional-standards","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Професійні стандарти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[12]},{"id":13,"url":"management-in-criminal-justice","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Управління","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[13]},{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]},{"id":16,"url":"custody_records","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_blue","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Custody Records","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[16]},{"id":17,"url":"zahist","url2":"","parent_id":0,"visible":0,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Захист","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[17]},{"id":18,"url":"justtalk-v-umovah-vijni","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk в умовах війни","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[18]},{"id":20,"url":"yuvenalna-yustitsiya","url2":"","parent_id":0,"visible":0,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Ювенальна юстиція","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[20]},{"id":21,"url":"shtuchnij-intelekt","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Штучний інтелект","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[21]}],"bestTags":[{"id":463,"name":"затримання"},{"id":464,"name":"адвокат"},{"id":465,"name":"атестація"},{"id":466,"name":"ВАКС"},{"id":467,"name":"викривач"},{"id":468,"name":"допит"},{"id":469,"name":"етика"},{"id":470,"name":"ЄКЗК"},{"id":471,"name":"ЄСПЛ"},{"id":472,"name":"запобіжні заходи"},{"id":473,"name":"катування"},{"id":474,"name":"Конституція"},{"id":475,"name":"конфіденційність"},{"id":476,"name":"корупція"},{"id":477,"name":"недопустимість"},{"id":478,"name":"незалежність"},{"id":479,"name":"підозра"},{"id":480,"name":"підслідність"},{"id":481,"name":"планування"},{"id":482,"name":"покарання"},{"id":483,"name":"поліція"},{"id":484,"name":"потерпілий"},{"id":485,"name":"права людини"},{"id":486,"name":"кримінальна процедура"},{"id":487,"name":"правосуддя"},{"id":488,"name":"презумпція невинуватості"},{"id":489,"name":"пріоритезація"},{"id":490,"name":"пробація"},{"id":491,"name":"прокурор"},{"id":492,"name":"розвиток"},{"id":493,"name":"слідчий"},{"id":494,"name":"справедливість"},{"id":495,"name":"стандарти досудового розслідування"},{"id":496,"name":"стандарти управління"},{"id":497,"name":"суддя"},{"id":498,"name":"тримання під вартою"},{"id":499,"name":"уповановажений "},{"id":500,"name":"читанка"},{"id":501,"name":"Люди професії"},{"id":502,"name":"covid-19"},{"id":503,"name":"custody records"},{"id":504,"name":"процесуальне інтерв'ю"},{"id":505,"name":"Discussion paper"},{"id":506,"name":"E-Case"},{"id":507,"name":"JustLearn"},{"id":508,"name":"США"},{"id":509,"name":"цивільна конфіскація"},{"id":510,"name":"місця несвободи"},{"id":511,"name":"академія"},{"id":512,"name":"національна безпека"},{"id":513,"name":"судова практика"},{"id":514,"name":"Верховний Суд"},{"id":515,"name":"суд присяжних"},{"id":516,"name":"докази"},{"id":517,"name":"обшук"},{"id":518,"name":"доказування"},{"id":519,"name":"нсрд"},{"id":520,"name":"електронний суд"},{"id":521,"name":"вирок"},{"id":522,"name":"кримінальна статистика"},{"id":523,"name":"криптовалюта"},{"id":524,"name":"JustConf"},{"id":525,"name":"свідок"},{"id":526,"name":"війна"},{"id":527,"name":"міжнародне гуманітарне право"},{"id":528,"name":"розслідування"},{"id":529,"name":"міжнародне право"},{"id":530,"name":"військовополонені"},{"id":531,"name":"Міжнародний кримінальний суд"},{"id":532,"name":"трибунал"},{"id":533,"name":"Міжнародний суд справедливості"},{"id":534,"name":"воєнні злочини"},{"id":535,"name":"переклади"},{"id":536,"name":"інформаційна довідка МГП"},{"id":537,"name":"Проєкт \"ЄМЕН\""},{"id":538,"name":"конвенція"},{"id":539,"name":"сексуальне насильство"},{"id":540,"name":"збитки"},{"id":541,"name":"окупація"},{"id":542,"name":"злочин"},{"id":543,"name":"військова прокуратура"},{"id":544,"name":"спеціалізована прокуратура"},{"id":545,"name":"військовополонений"},{"id":546,"name":"допит потерпілого"},{"id":547,"name":"розслідування воєнних злочинів"},{"id":551,"name":"амністія"},{"id":552,"name":"збройний конфлікт"},{"id":553,"name":"рецензія"},{"id":554,"name":"Примусова мобілізація"},{"id":555,"name":"обвинувачений"},{"id":556,"name":"корисне"},{"id":559,"name":"штучний інтелект"},{"id":562,"name":"StudLab"},{"id":563,"name":"JustРозмова"},{"id":564,"name":"Міжнародний кейс"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]},{"id":14,"url":"researches","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Дослідження","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[14]},{"id":36,"url":"just-learn","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustLearn","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[36]},{"id":38,"url":"video","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Відео","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"subcategories":[{"id":42,"url":"lyudi-profesii","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":1,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Люди професії","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[42]},{"id":43,"url":"justtalk-world","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk World","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[43]},{"id":44,"url":"justtalk-context","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk Context","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[44]},{"id":45,"url":"justtalk-offline-videozviti","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk offline відеозвіти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[45]},{"id":46,"url":"justcovid","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustCovid","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[46]},{"id":47,"url":"justconf","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustConf","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[47]}],"children":[42,43,44,45,46,47,38]},{"id":39,"url":"recommended","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Книги та Фільми","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[39]}],"menu":{"footer_left":{"id":22,"url":"footer_left","parent_id":null,"image":null,"name":"Футер ліве","pages":[{"id":25,"url":"about","image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/pages/2022-07-04-153941.jpg","slider_image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/pages/2022-07-04-153946.jpg","icon":null,"name":"Про нас","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":null,"text1":"","text2":"\u003cp\u003eОкрім іншого, \u003cspan\u003eJUSTTALK\u003c/span\u003e дає голос людям інституцій кримінальної юстиції і робить їх повноправними учасниками фахових дискусій. Ми хочемо підтримати ваші зусилля, спрямовані на вирішення проблем, з якими ви зіштовхуєтеся щодня.\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eКримінальна юстиція цікава і багатогранна, і потребує ретельного аналізу всіх площин, граней і затінків. \u003cspan\u003eJUSTTALK\u003c/span\u003e\u0026nbsp;\u0026mdash; саме те місце, де цікаві і практичні за своїм змістом обговорення про кримінальну юстицію стають інтерактивними й зрозумілими.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cem\u003e\u0026nbsp;\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e","seo_text":"","tab1":"","tab2":"","tab3":"","tab4":"","tab5":"","h_tab1":"","h_tab2":"","h_tab3":"","h_tab4":"","h_tab5":"","top_text1":null,"top_text2":null,"top_text3":null,"top_text4":null,"manu_name":""},{"id":26,"url":"redaction-politics","image":null,"slider_image":null,"icon":null,"name":"Редакційна політика","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":null,"text1":"","text2":"\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e1\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk визнає ієрархію компетентності, а не ієрархію статусу. Сайт відкритий для кожного, хто готовий висловлювати та обстоювати свою думку з позиції аргументу незалежно від професійного чи академічного статусу.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e2\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk може не поділяти та не підтримувати оприлюднену правову позицію чи оцінку. Водночас JustTalk гарантує, що кожна позиція/думка/ідея, якщо вона сформована не з голослівних припущень чи тверджень, а на підставі правдивих даних та належному аналізі, може бути оприлюднена. JustTalk залишає за собою право відмовити в оприлюдненні матеріалу, надавши при цьому обґрунтовану відповідь автору.\u003cbr /\u003e\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e3\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk засуджує плагіат і публікує виключно унікальні, авторські матеріали, які раніше не були опубліковані на інших майданчиках/ресурсах.\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e4\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk відходить від класичного наукового формату матеріалів та надмірного формалізму й канцеляризму, які нині притаманні правничій професії. Редакційна команда платформи працює з кожним автором задля того, щоб зробити текст зрозумілим та доступним для читачів.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e5\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk стоїть на засадах поваги до прав і свобод людини. JustTalk уникає дискримінаційних тверджень та формулювань, а також будь-яких формулювань/ ідей/позицій, які прямо чи опосередковано підважують цей принцип.\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e6\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk є незалежним майданчиком, рівновіддаленим від політичних утворень. Члени редакційної команди не можуть бути членами політичних партій чи рухів.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e7\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk уникає будь-яких ситуацій, які б могли свідчити про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо конфлікту інтересів неможливо уникнути, редакція повідомить про його наявність.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e8\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk не є противником адвокаційних матеріалів або матеріалів, що схожі на адвокаційні. Проте такі матеріали будуть відповідним чином позначені.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e9\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk покликаний також \u0026ldquo;дати голос\u0026rdquo; людям інституцій сфери кримінальної юстиції. Людям, які до сьогодні не мали безпечного середовища для висловлення власних пропозицій.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e10\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk якісно (а не швидко) реагує на події, які відбуваються у сфері кримінальної юстиції.\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e","seo_text":"","tab1":"","tab2":"","tab3":"","tab4":"","tab5":"","h_tab1":"","h_tab2":"","h_tab3":"","h_tab4":"","h_tab5":"","top_text1":null,"top_text2":null,"top_text3":null,"top_text4":null,"manu_name":""}],"blocks":[]},"footer_right":{"id":23,"url":"footer_right","parent_id":null,"image":null,"name":"Футер праве","pages":[{"id":29,"url":"privacy_policy","image":null,"slider_image":null,"icon":null,"name":"Політика конфіденційності","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":null,"text1":"","text2":"\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eЗагальні положення\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗ метою дотримання правил безпеки зберігання даних наших користувачів, інформуємо вас про те, які саме дані ми збираємо і яким чином їх використовуємо на сайті \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e. Ми з повагою ставимось до конфіденційної інформації будь-якої особи, яка відвідує наш сайт, тому на підставі вимог міжнародного та чинного законодавства України нами була підготовлена дана Політика конфіденційності (далі \u0026mdash; Політика).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЦя Політика не поширюється на будь-які вебсторінки третіх осіб, які ви можете використовувати, а також на сайти, перехід на які здійснюється за допомогою гіперпосилань, розміщених на \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eПовідомляємо, що ми застосовуємо файли сookie. Із кожним вашим відвідуванням \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e ми можемо збирати інформацію, що стосується пристроїв, які ви використовуєте, та мереж, до яких ви приєднуєтесь, коли користуєтеся нашим сайтом. Це може включати таку інформацію, як: IP-адреса, тип браузера та версія, тип та вид плагінів браузера, операційна система та платформа, інформація про ваші відвідування, у тому числі, маршрут переміщення за URL-адресами на, через чи з https://justtalk.com.ua, продукти, які ви переглядали або шукали, помилки завантаження, довжина відвідування певних сторінок тощо.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eФайли сookie \u0026mdash; це невеликі блоки даних, які розміщуються на тимчасове зберігання на жорсткий диск вашого комп\u0026rsquo;ютера або у мобільний пристрій для того, щоб ви могли більш ефективно користуватися нашим сайтом. Якщо ви надаєте згоду, то це дозволяє нам використовувати файли cookie кожного разу, коли ви користуєтесь \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eПерелік персональних даних\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eПерелік персональних даних користувачів, які можуть бути зібрані, збережені та використані під час роботи з \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli\u003e1) ваші прізвище, ім\u0026rsquo;я та по батькові, номер телефону, електронна адреса або інші контактні дані (у т.ч. назва інституції/організації та посада);\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e2) інформація про ваш комп\u0026rsquo;ютер чи мобільний пристрій, включаючи IP-адресу, географічне розташування, тип і версію браузера і операційної системи;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e3) інформація про ваші відвідування \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e, включаючи тривалість відвідування, перегляди сторінок і шляхи навігації;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e4) інформація, що міститься в будь-яких повідомленнях, які ви відправляєте нам електронною поштою або через \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e, включаючи комунікаційний контент і метадані.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eЦілі опрацювання персональних даних\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eІнформація, вказана у п.1, необхідна для здійснення реєстрації, обліку відвідувачів офлайн заходів JustTalk та підтримки з ними зв'язку (зкорема відправки повідомлень, електронних листів тощо), а також для обліку користувачів, які підписуються на систематичне отримання листів-повідомлень про новини та заходи JustTalk.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eІнформація, вказана у п.п. 2 та 3, необхідна для адміністрування сайту та подальшої адаптації сайту під потреби користувача, а також для надання третім сторонам статистичної інформації про наших користувачів (але ці треті сторони не зможуть ідентифікувати будь-якого окремого користувача за цією інформацією).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eІнформація, вказана у п.4, необхідна для реагування та забезпечення якості технічної підтримки користувачів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eКрім того, ми використовуємо ваші персональні дані у маркетингових цілях відповідно до закону (розсилка дайджестів, повідомлення про нові матеріали, заходи JustTalk, пропозиції, які, на нашу думку, будуть вам цікаві). Якщо ви не бажаєте отримувати такі повідомлення, можете звернутись за електронною адресою з вимогою скасувати підписку(и) на такі повідомлення в майбутньому.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eДоступ до ваших персональних даних\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eМи вправі розкрити вашу особисту інформацію у виключних випадках лише для цілей, викладених у цій Політиці, будь-якому з наших членів команди, професійних консультантів, агентів тощо.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eПовідомляємо, що надані вами відомості включені до баз персональних даних, власником яких є громадська організація \u0026laquo;ДЖАСТГРУП\u0026raquo; (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України \u0026mdash; 44358872, місцезнаходження: Україна, 03115, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 136, кімната 34) з метою їх обробки, для ведення обліку в межах, передбачених законодавством. Для виконання вищезазначеної мети ваші дані можуть надаватись третім особам, безпосередньо задіяним в обробці цих даних.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eПерсональні дані можуть бути передані третім особам у наступних випадках:\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli\u003eнадання вами однозначної згоди на таку передачу;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eнеобхідності укладення чи виконання правочину між нами та третьою особою на вашу користь;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eнеобхідності для формування та здійснення правових процедур (претензії, позови, судові процеси тощо);\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eза наявності важливих підстав суспільного інтересу;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eза обґрунтованими запитами державних органів, які мають право вимагати й одержувати такі дані та інформацію.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа винятком випадків, передбачених у цій Політиці, ми зобов\u0026rsquo;язуємося не надавати вашу особисту інформацію третім особам.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eПеріод зберігання персональних даних\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eВаша згода на опрацювання персональних даних діє протягом невизначеного строку. Строк зберігання ваших персональних даних не обмежений. Ваші персональні дані обробляються у строк, не більший, ніж це необхідно відповідно до їх законного призначення та цілей, визначених цією Політикою.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eПрава користувачів\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eПри наданні нам ваших персональних даних для опрацювання, у вас є такі права:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli\u003eвимагати доступ до ваших персональних даних;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eвимагати внесення виправлення у персональних даних про вас;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eвимагати видалення ваших персональних даних;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eна обмеження та заперечення проти опрацювання ваших персональних даних, а також право на мобільність даних;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eвідкликати у будь-який момент вашу згоду на опрацювання персональних даних.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp\u003eДля реалізації вказаних прав вам необхідно звернутися до нас із письмовою заявою, направленою на електронну адресу: \u003ca href=\"mailto:info@justtalk.com.ua\"\u003eINFO@JUSTTALK.COM.UA\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЯкщо у вас є скарга щодо будь-якого опрацювання ваших персональних даних, ви можете звернутися до нас, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або до суду.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eБезпека даних\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eПовідомляємо вам, що для захисту ваших персональних даних вжито всіх необхідних заходів від несанкціонованого доступу, зміни, розкриття чи знищення із застосуванням відповідних технічних і організаційних інструментів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eМи використовуємо технологію шифрування даних за технологією HTTPS від вашого браузера до сайту \u0026mdash; \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eНа жаль, необхідно визнати, що передача інформації через інтернет не завжди є повністю безпечною. Тому, щойно ми отримаємо вашу інформацію, то зробимо все можливе для захисту ваших персональних даних.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eЗміни до умов Політики\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eУмови Політики \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e можуть змінитись. Всі зміни набувають чинності з моменту їх публікації. Продовжуючи використовувати https://justtalk.com.ua, ви підтверджує згоду з новими умовами Політики у редакції, чинній на момент використання https://justtalk.com.ua.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eКонтактна інформація\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЯкщо у вас виникнуть будь-які запитання щодо нашої Політики, ви можете звернутись до нас за наступною електронною адресою: \u003ca href=\"mailto:info@justtalk.com.ua\"\u003eINFO@JUSTTALK.COM.UA\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eЗгода користувачів\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eКористуючись \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e, ви підтверджуєте, що ознайомлені з умовами цієї Політики і правами, наданими суб\u0026rsquo;єктам персональних даних згідно зі ст. 8 Закону України \u0026laquo;Про захист персональних даних\u0026raquo;, та погоджуєтеся з викладеними умовами, шляхом проставлення відмітки у графі \u0026laquo;Погоджуюсь\u0026raquo;.\u003c/p\u003e","seo_text":"","tab1":"","tab2":"","tab3":"","tab4":"","tab5":"","h_tab1":"","h_tab2":"","h_tab3":"","h_tab4":"","h_tab5":"","top_text1":null,"top_text2":null,"top_text3":null,"top_text4":null,"manu_name":""},{"id":30,"url":"republication_policy","image":null,"slider_image":null,"icon":null,"name":"Умови передруку","meta_title":"Умови передруку","meta_description":"Умови передруку та іншого використання матеріалів JustTalk","meta_keywords":null,"text1":"","text2":"\u003cdiv class=\"style__font-quotes\"\u003e\r\n\u003cdiv\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__bold-lines\"\u003e\u0026nbsp;ВИКОРИСТАННЯ\u0026nbsp;МАТЕРІАЛІВ JUSTTALK\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003eБудь-яке використання матеріалів JustTalk (матеріалів сайту justtalk.com.ua, сторінок у Facebook, YouTube, Instagram, блогу на site.ua) допускається виключно у разі дотримання умов, визначених нижче.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e1\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eПід використанням розуміється будь-яке відтворення, опублікування, перепост, копіювання, передрук, поширення, переклад, передача в ефір та інші способи передачі матеріалів, передбачені чинним законодавством України.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e2\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eБудь яке повне або часткове використання матеріалів\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e дозволяється тільки за умови \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eпрямого, відкритого для пошукових систем гіперпосилання\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e на безпосередню адресу матеріалу на каналі JustTalk.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e3\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eПосилання/гіперпосилання \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eмає бути розміщене в 2-3 реченні\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e матеріалу.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e4\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eПід \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003e\"прямим посиланням\"\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e мається на увазі фраза на кшталт \"повідомляє JustTalk\", \"пише JustTalk\", \"йдеться в матеріалі JustTalk\", \"такі дані містяться в публікації JustTalk\" тощо.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e5\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eПосилання на кшталт \"\u003cem\u003eповідомляє [Ваше видання] з посиланням на JustTalk\u003c/em\u003e\" та подібні \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eпосилання, які нівелюють або применшують роль видання у здобуванні, обробці і формулюванні інформації\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e при використанні матеріалів з каналів JustTalk \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eзаборонені\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e. Якщо подібні формулювання передбачені вашою редакційною політикою, будь ласка, утримайтесь від використання матеріалів JustTalk або зробіть для них виняток.\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e6\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eРедакція JustTalk не вітає хитрощі \u003c/strong\u003e\u003c/span\u003eна кшталт \"синонімічного рерайтингу\". \u0026nbsp;\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e7\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eРозмір шрифту посилання або гіперпосилання \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eне може бути менше шрифту тексту\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e вашого матеріалу.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e8\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eВикористання фотографій з каналів JustTalk дозволяється за умови зазначення джерела \u0026mdash; JustTalk. Якщо на фотографії присутнє \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eім'я фотографа\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e (чи інша інформація про фотографа) та/або \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eВОТЕРМАРК JustTalk\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e, \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eїх збереження\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e при використанні фотографій \u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eобов'язкове\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e9\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eОбкладинка і оформлення матеріалу є невід\u0026rsquo;ємною частиною матеріалу. \u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eНе допускається репост чи передрук матеріалу JustTalk із іншим оформленням чи зміненими ілюстраціями.\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e10\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eРедакція JustTalk вітає співпрацю із дружніми виданнями та запрошує їх представників до особистого обговорення співпраці та кроспостингу.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e11\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eРедакція JustTalk має право в будь-який час вносити зміни до цих умов. Зміни набувають чинності з моменту опублікування нової редакції на каналах JustTalk.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e12\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eПорушення вищевказаних умов буде розцінюватися як порушення прав інтелектуальної власності та прав на інформацію. У таких випадках адміністратор відповідного каналу JustTalk залишає за собою право на захист прав у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u0026nbsp;\u003c/p\u003e","seo_text":"","tab1":"","tab2":"","tab3":"","tab4":"","tab5":"","h_tab1":"","h_tab2":"","h_tab3":"","h_tab4":"","h_tab5":"","top_text1":null,"top_text2":null,"top_text3":null,"top_text4":null,"manu_name":""}],"blocks":[]},"procedural":{"id":24,"url":"procedural","parent_id":null,"image":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","pages":[{"id":25,"url":"about","image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/pages/2022-07-04-153941.jpg","slider_image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/pages/2022-07-04-153946.jpg","icon":null,"name":"Про нас","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":null,"text1":"","text2":"\u003cp\u003eОкрім іншого, \u003cspan\u003eJUSTTALK\u003c/span\u003e дає голос людям інституцій кримінальної юстиції і робить їх повноправними учасниками фахових дискусій. Ми хочемо підтримати ваші зусилля, спрямовані на вирішення проблем, з якими ви зіштовхуєтеся щодня.\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eКримінальна юстиція цікава і багатогранна, і потребує ретельного аналізу всіх площин, граней і затінків. \u003cspan\u003eJUSTTALK\u003c/span\u003e\u0026nbsp;\u0026mdash; саме те місце, де цікаві і практичні за своїм змістом обговорення про кримінальну юстицію стають інтерактивними й зрозумілими.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cem\u003e\u0026nbsp;\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e","seo_text":"","tab1":"","tab2":"","tab3":"","tab4":"","tab5":"","h_tab1":"","h_tab2":"","h_tab3":"","h_tab4":"","h_tab5":"","top_text1":null,"top_text2":null,"top_text3":null,"top_text4":null,"manu_name":""}],"blocks":[]}},"proceduralCategory":false,"pageProps":{},"rightContentBanner":[{"id":6,"url":"/page/authors","background":"#A9C23F","name":"Пишіть нам","button_name":"Авторам","text":"\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЯкщо ви маєте теми для обговорень, готові написати статтю на тему, що стосується кримінальної юстиції - пишіть нам!\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e"}],"namespacesRequired":["common"],"isMobile":null,"currentLanguage":"uk"},"initialState":{"wrapper":{"menu":false},"_persist":{"version":-1,"rehydrated":true}},"__N_SSP":true,"pageProps":{"cssClass":"","url":"konstitutsijnist-z-riznitseyu-u-85-dniv-chomu-ksu-po-riznomu-zahischae-pravo-vlasnosti","page":{"id":1048,"url":"konstitutsijnist-z-riznitseyu-u-85-dniv-chomu-ksu-po-riznomu-zahischae-pravo-vlasnosti","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1794472571,"date":"12.11.2026","views":6,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk_28.png","mini_image":null,"name":"Конституційність з різницею у 85 днів. Чому КСУ по-різному захищає право власності","description":"","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e21\u0026nbsp;липня 2026\u0026nbsp;року Конституційний Суд України визнав неконституційною норму, яка забороняє оскаржувати в\u0026nbsp;апеляційному порядку відмову слідчого судді повернути тимчасово вилучене майно. Суд наголосив на\u0026nbsp;необхідності ефективного захисту права власності й\u0026nbsp;недопустимості його тривалого обмеження.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eМинуло 85\u0026nbsp;днів.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e14\u0026nbsp;жовтня той самий склад КСУ визнав конституційною норму, яка забороняє оскаржувати в\u0026nbsp;апеляційному порядку відмову скасувати арешт майна. Цього разу аргументи інші: розумні строки розслідування, запобігання затягуванню та\u0026nbsp;альтернативні засоби захисту.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eТак, тимчасове вилучення й\u0026nbsp;арешт мають різну юридичну природу, бо арешт накладають за\u0026nbsp;судовою ухвалою, яку можна оскаржити, а\u0026nbsp;вилучене майно може утримуватися і\u0026nbsp;без неї. Але чи настільки ця відмінність принципова, що виправдовує такі різні висновки?\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПитання виходить далеко за\u0026nbsp;межі двох справ. Рішення КСУ важливі не\u0026nbsp;лише для застосування конкретних норм. Вони визначають правові орієнтири для громадян, правників і\u0026nbsp;законодавця та\u0026nbsp;допомагають зрозуміти правову реальність, у\u0026nbsp;якій ми живемо.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eКоли критерії Суду змінюються без переконливого пояснення, страждає передбачуваність конституційного захисту і\u0026nbsp;стабільність правової системи. Адже Конституція має гарантувати сталі стандарти захисту прав незалежно від процесуальної форми втручання держави. Чи дотримався цього принципу сам Конституційний Суд? Пропоную розібратися з\u0026nbsp;орбіти мого власного юридичного сприйняття.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eПерше рішення від 21\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eлипня 2026 \u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003eроку №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e8-р(ІІ)/2026\u003ca href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\"\u003e\u003csup\u003e[1]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003e\u003ca href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\"\u003e\u003csup\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ травні 2015\u0026nbsp;року під час обшуку в\u0026nbsp;скаржника вилучили певну суму коштів. Слідчий визнав кошти речовими доказами, але у\u0026nbsp;вересні 2019\u0026nbsp;року прокурор скасував відповідну постанову. Майно так і\u0026nbsp;не\u0026nbsp;повернули.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ грудні 2022\u0026nbsp;року Гудиренко звернувся зі\u0026nbsp;скаргою до\u0026nbsp;слідчого судді. Суддя відмовив у\u0026nbsp;її задоволенні через недостатність поданих доказів. Апеляційний суд відмовив у\u0026nbsp;відкритті провадження, оскільки КПК\u0026nbsp;України не\u0026nbsp;передбачав можливості оскаржити таку ухвалу.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eКСУ визнав відповідне обмеження неконституційним. Визначальною стала тривалість втручання у\u0026nbsp;право власності й\u0026nbsp;відсутність ефективного механізму його захисту.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eОсобливу увагу Суд приділив тому, що в\u0026nbsp;кримінальному провадженні жодній особі не\u0026nbsp;повідомили про підозру. За\u0026nbsp;таких обставин досудове розслідування може тривати невизначений час, а\u0026nbsp;право подати заперечення проти ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження фактично залишається недоступним.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eДруге рішення від 14\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eжовтня 2026 \u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003eроку №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e12-р(ІІ)/2026\u003ca href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\"\u003e\u003csup\u003e[2]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003e\u003ca href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\"\u003e\u003csup\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eТут майно було арештоване на\u0026nbsp;підставі судових рішень. Власники звернулися з\u0026nbsp;клопотаннями про скасування арешту, отримали відмови, але оскаржити їх в\u0026nbsp;апеляційному порядку не\u0026nbsp;змогли.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПоказовою є хронологія справи цього скаржника. Арешт нерухомості було накладено ще 2\u0026nbsp;вересня 2020\u0026nbsp;року. Майже через п'ять років, 26\u0026nbsp;червня 2025\u0026nbsp;року, слідчий суддя відмовив у\u0026nbsp;його скасуванні. Апеляційний суд відмовив у\u0026nbsp;відкритті провадження, а\u0026nbsp;Верховний Суд підтвердив неможливість такого оскарження.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eОтже, КСУ постав перед ситуацією, коли арешт майна існував майже п'ять років, а\u0026nbsp;власник не\u0026nbsp;міг домогтися апеляційного перегляду актуальної відмови в\u0026nbsp;його скасуванні.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eОднак цього разу Конституційний Суд вирішив, що таке законодавче регулювання відповідає Конституції України.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eОдин конституційний тест\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash;\u003cstrong\u003e протилежні результати\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eВ\u0026nbsp;обох рішеннях КСУ виходить із того, що право на\u0026nbsp;апеляційне оскарження проміжних процесуальних ухвал не\u0026nbsp;є абсолютним. Законодавець може його обмежувати за\u0026nbsp;дотримання певних критеріїв. Порівняймо, як вони застосовані у\u0026nbsp;двох справах.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003ctable width=\"602\"\u003e\r\n\u003ctbody\u003e\r\n\u003ctr\u003e\r\n\u003ctd width=\"136\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eКритерій\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"243\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eЛипень. Тимчасове вилучення\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"223\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eЖовтень. Арешт майна\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003c/tr\u003e\r\n\u003ctr\u003e\r\n\u003ctd width=\"136\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eПраво на апеляцію\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"243\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eНе абсолютне\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"223\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eНе абсолютне\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003c/tr\u003e\r\n\u003ctr\u003e\r\n\u003ctd width=\"136\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЮридична визначеність\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"243\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eДотримана. Заборона оскарження чітка\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"223\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eДотримана. Заборона оскарження чітка\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003c/tr\u003e\r\n\u003ctr\u003e\r\n\u003ctd width=\"136\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЛегітимна мета\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"243\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eСуд дійшов висновку про її відсутність\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"223\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЗабезпечення розумних строків, запобігання затягуванню\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003c/tr\u003e\r\n\u003ctr\u003e\r\n\u003ctd width=\"136\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eАльтернативні засоби захисту\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"243\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eСкарга слідчому судді та заперечення під час підготовчого провадження не\u0026nbsp;забезпечують ефективного захисту\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"223\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eПервинна апеляція на арешт, клопотання про його скасування, повторні звернення і\u0026nbsp;заперечення під час підготовчого провадження визнані достатніми\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003c/tr\u003e\r\n\u003ctr\u003e\r\n\u003ctd width=\"136\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eТривалість обмеження\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"243\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eМоже бути невизначеною, особливо за\u0026nbsp;відсутності підозри\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"223\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cem\u003e\u003cspan\u003eСуд не\u003c/span\u003e\u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e\u003cem\u003eнадав такій самій проблемі визначального значення\u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003c/tr\u003e\r\n\u003ctr\u003e\r\n\u003ctd width=\"136\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eПропорційність\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"243\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЕфективного захисту не\u0026nbsp;забезпечено\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"223\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eОбмеження визнано пропорційним\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003c/tr\u003e\r\n\u003ctr\u003e\r\n\u003ctd width=\"136\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЗаконодавче упущення\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"243\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eНаявне\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"223\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eНе\u0026nbsp;встановлено\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003c/tr\u003e\r\n\u003ctr\u003e\r\n\u003ctd width=\"136\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eРезультат\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"243\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eНеконституційно\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003ctd width=\"223\"\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eКонституційно\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/td\u003e\r\n\u003c/tr\u003e\r\n\u003c/tbody\u003e\r\n\u003c/table\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eРізний результат сам собою не\u0026nbsp;свідчить про непослідовність КСУ. Але Суд повинен переконливо пояснити, чому певна відмінність між двома ситуаціями є настільки суттєвою, що виправдовує різні стандарти захисту.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eНа\u0026nbsp;мою думку, у\u0026nbsp;жовтневому рішенні такого пояснення бракує.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eА якщо застосувати жовтневу логіку до\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eтимчасового вилучення?\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eСпробуймо перевірити липневе рішення за\u0026nbsp;критеріями, на\u0026nbsp;які КСУ спирався в\u0026nbsp;жовтні.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eПраво на\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003eапеляцію не\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003eє абсолютним.\u003c/strong\u003e Це беззаперечно. Конституція гарантує апеляційний перегляд справи по\u0026nbsp;суті, але не\u0026nbsp;кожної проміжної ухвали слідчого судді.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eЮридичної визначеності дотримано.\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e Це прямо встановив сам КСУ в\u0026nbsp;липневому рішенні. Статті\u0026nbsp;307 і 309 КПК\u0026nbsp;України чітко визначали, які ухвали підлягають апеляційному оскарженню.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eЛегітимна мета обмеження існує.\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e Принаймні її можна обґрунтувати тими самими міркуваннями, які Суд навів у\u0026nbsp;жовтні, а\u0026nbsp;саме процесуальна економія, забезпечення розумних строків і\u0026nbsp;недопущення зловживань правом на\u0026nbsp;оскарження.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЧому ці аргументи є переконливими щодо арешту майна, але не\u0026nbsp;були такими щодо тимчасового вилучення?\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eМогли бути також альтернативні засоби захисту.\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e Особа могла повторно вимагати повернення майна від слідчого чи\u0026nbsp;прокурора, оскаржувати бездіяльність слідчому судді повторно, за\u0026nbsp;певних умов повторно звертатися зі\u0026nbsp;скаргою, а\u0026nbsp;згодом\u0026nbsp;\u0026mdash; подати заперечення під час підготовчого провадження.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eОтже, якщо керуватися жовтневим підходом, можна було\u0026nbsp;б стверджувати, що особа має достатній набір процесуальних можливостей, а\u0026nbsp;обмеження права на\u0026nbsp;апеляцію є пропорційним.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eАле тут виникає принципова проблема. Наявність процесуального механізму ще не\u0026nbsp;означає його ефективності. Можна неодноразово звертатися до\u0026nbsp;слідчого, який не\u0026nbsp;повертає майно. Можна повторно подавати скарги слідчому судді. Можна чекати підготовчого провадження, яке взагалі невідомо коли розпочнеться.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПроте сам перелік таких можливостей не\u0026nbsp;доводить, що особа може реально поновити своє порушене право. Саме це КСУ визнав у\u0026nbsp;липні. Але в\u0026nbsp;жовтні повторні звернення й\u0026nbsp;інші процесуальні гарантії вже стали підставою для висновку про достатність судового захисту.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eА тепер застосуймо липневий підхід до\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eскасування арешту майна\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eІнші механізми можуть бути неефективними, а\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003eпервинна апеляція не\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003eгарантує законності арешту через кілька років. \u003c/strong\u003eКСУ вважає важливою гарантією можливість апеляційного оскарження первинної ухвали про арешт. Однак така апеляція перевіряє законність рішення на\u0026nbsp;момент його ухвалення.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУявімо, що у\u0026nbsp;2024\u0026nbsp;році слідчий суддя наклав на\u0026nbsp;майно арешт для збереження речового доказу. Власник оскаржив ухвалу, але апеляційний суд залишив її без змін. Минає два роки. За\u0026nbsp;цей час проведено необхідні експертизи, здійснено огляди, отримано копії документів. Потреба в\u0026nbsp;подальшому арешті могла відпасти. Власник звертається до\u0026nbsp;слідчого судді з\u0026nbsp;клопотанням про скасування арешту майна на\u0026nbsp;підставі статті\u0026nbsp;174\u0026nbsp;КПК\u0026nbsp;України. Слідчий суддя відмовляє. Оскаржити цю відмову вже неможливо.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЧому апеляційна перевірка законності арешту майна у\u0026nbsp;2024\u0026nbsp;році повинна гарантувати правомірність його застосування у\u0026nbsp;2026? Накладення арешту і\u0026nbsp;його подальше скасування\u0026nbsp;\u0026mdash; це різні процесуальні питання. У\u0026nbsp;першому випадку суд оцінює наявність початкових підстав для втручання в\u0026nbsp;право власності. У\u0026nbsp;другому\u0026nbsp;\u0026mdash; чи\u0026nbsp;зберігається потреба в\u0026nbsp;такому втручанні.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПервинна апеляція не\u0026nbsp;може гарантувати законності арешту на\u0026nbsp;невизначене майбутнє, а\u0026nbsp;повторне клопотання не\u0026nbsp;замінює апеляції. Інша гарантія, на\u0026nbsp;яку посилається КСУ,\u0026nbsp;\u0026mdash; право повторно звернутися з\u0026nbsp;клопотанням про скасування арешту.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eАле що робити, якщо слідчий суддя неправильно оцінив докази, не\u0026nbsp;врахував зміну обставин або безпідставно відмовив у\u0026nbsp;скасуванні арешту? Знову звертатися до\u0026nbsp;слідчого судді? Але в\u0026nbsp;межах ВАКСу це не\u0026nbsp;має сенсу, бо слідчий суддя закріплюється за\u0026nbsp;справою. А\u0026nbsp;що робити в\u0026nbsp;містах, де в\u0026nbsp;суді працює двоє суддів? Там слідчий суддя завжди один. А якщо він чи\u0026nbsp;інший суддя знову відмовить, подавати третє клопотання? Повторне звернення може бути корисним, коли з'явилися нові обставини. Але воно не\u0026nbsp;замінює перевірки правильності вже ухваленого рішення.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eСаме цю різницю КСУ фактично проігнорував.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ липневому рішенні КСУ визнав також неефективним відкладення судового захисту до\u0026nbsp;підготовчого провадження, оскільки за\u0026nbsp;відсутності повідомлення про підозру досудове розслідування може тривати невизначений час. Але чим у\u0026nbsp;цьому аспекті відрізняється арешт майна?\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ справі, над якою я працюю, від вилучення й\u0026nbsp;арешту майна минуло вже близько двох років. Підозру нікому не\u0026nbsp;повідомлено. Коли завершиться розслідування і\u0026nbsp;чи\u0026nbsp;дійде справа до\u0026nbsp;суду, невідомо. Увесь цей час арешт залишається чинним.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eОтже, проблема, яку КСУ в\u0026nbsp;липні визнав підставою для висновку про неконституційність обмеження, може виникнути і\u0026nbsp;щодо арештованого майна. У\u0026nbsp;справі, яка стала приводом для розгляду питання про конституційність апеляційного оскарження відмови у\u0026nbsp;скасуванні арешту, минуло вже 5\u0026nbsp;років.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eТобто в\u0026nbsp;липні десятирічне утримання вилучених коштів стало важливим аргументом на\u0026nbsp;користь необхідності ефективного судового захисту. У\u0026nbsp;жовтні тривалість арешту не\u0026nbsp;отримала аналогічної конституційної оцінки.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eТоді виникає запитання: після якого строку обмеження права власності потребує додаткових гарантій? Після двох років, п'яти чи\u0026nbsp;десяти?\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eНа мою думку, вирішальним має бути не\u0026nbsp;конкретний строк, а\u0026nbsp;реальна можливість особи домогтися перегляду необхідності подальшого втручання в\u0026nbsp;її права.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eЯк апеляція на\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003eарешт затягує досудове розслідування\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЦе, мабуть, найбільш дискусійний аргумент жовтневого рішення. У підпункті\u0026nbsp;4.8 КСУ зазначає, що обмеження апеляційного оскарження потрібне, щоб запобігти затягуванню досудового розслідування через неодноразове ініціювання апеляційного перегляду ухвал з\u0026nbsp;того самого питання.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eАле як саме апеляція на\u0026nbsp;відмову скасувати арешт майна впливає на\u0026nbsp;строки розслідування? Подання клопотання про скасування арешту не\u0026nbsp;зупиняє досудового розслідування. Гіпотетичне апеляційне оскарження відмови також не\u0026nbsp;повинно автоматично зупиняти проведення слідчих дій або перебіг процесуальних строків. Слідчий і\u0026nbsp;надалі може збирати докази, допитувати свідків, призначати експертизи й\u0026nbsp;завершити розслідування. А якщо обвинувальний акт буде направлено до\u0026nbsp;суду, арешт майна не\u0026nbsp;припиниться автоматично. Спір щодо нього просто перейде на\u0026nbsp;стадію судового провадження.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЗвичайно, апеляційний перегляд потребуватиме часу суду, прокурора й\u0026nbsp;інших учасників. Але процесуальне навантаження судової системи і\u0026nbsp;затягування досудового розслідування\u0026nbsp;\u0026mdash; це різні речі.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eКСУ не\u0026nbsp;пояснив, як саме апеляційний перегляд відмови скасувати арешт заважає завершити розслідування. Особливо дивно, що водночас Суд визнає, що можливість повторно звернути до\u0026nbsp;слідчого судді є ефективною альтернативою. Але такі звернення також потребують судових засідань, часу прокурора, дослідження доказів та\u0026nbsp;інших процесуальних ресурсів. Чому повторні клопотання не\u0026nbsp;створюють ризику затягування, а\u0026nbsp;апеляційний перегляд\u0026nbsp;\u0026mdash; створює?\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЯкщо проблема полягає в\u0026nbsp;потенційних зловживаннях, законодавець може встановити розумні процесуальні запобіжники, зокрема щодо повторного перегляду тих самих обставин. Повна заборона апеляційного оскарження є значно суворішим обмеженням. Але КСУ не\u0026nbsp;пояснив, чому менш обтяжливі засоби були\u0026nbsp;б недостатніми.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eА якщо майно належить людині, яка взагалі не\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003eє підозрюваною? \u003c/strong\u003eЖовтневе рішення значною мірою побудоване навколо потреб кримінального переслідування: забезпечення ефективності розслідування, притягнення винних до\u0026nbsp;відповідальності й\u0026nbsp;захисту інтересів потерпілих.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eОднак арешт майна може застосовуватися не\u0026nbsp;лише до\u0026nbsp;підозрюваного чи\u0026nbsp;обвинуваченого. За\u0026nbsp;статтею\u0026nbsp;170 КПК\u0026nbsp;України арешт може бути накладено на\u0026nbsp;майно інших осіб за\u0026nbsp;наявності встановлених законом підстав.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЦе може бути майно підприємства, членів сім'ї, співвласників нерухомості чи\u0026nbsp;інших осіб, які не\u0026nbsp;мають стосунку до\u0026nbsp;ймовірного злочину.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУявімо власника підприємства, активи якого арештовані для збереження речових доказів. Минуло три роки, про підозру йому не\u0026nbsp;повідомлено, але він не\u0026nbsp;може повноцінно розпоряджатися своїм майном. Слідчий суддя відмовляє в\u0026nbsp;скасуванні арешту.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЗа\u0026nbsp;логікою КСУ, людина має достатні гарантії: первинна апеляція на\u0026nbsp;арешт, повторні клопотання й\u0026nbsp;інші процесуальні механізми. Але чому власник, який не\u0026nbsp;є підозрюваним, повинен роками очікувати на\u0026nbsp;завершення чужого кримінального провадження, щоб домогтися повноцінного захисту права власності? КСУ формально згадує права третіх осіб, проте не\u0026nbsp;аналізує в\u0026nbsp;належний спосіб, наскільки ефективними є відповідні гарантії саме для тих власників, які не\u0026nbsp;мають процесуального статусу підозрюваного чи\u0026nbsp;обвинуваченого.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eНа\u0026nbsp;мою думку, у\u0026nbsp;цьому проявляється обвинувальний ухил жовтневого рішення: інтереси кримінального переслідування отримали перевагу над оцінкою реальних наслідків арешту для власників майна.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eЗаконодавче упущення, якого КСУ не\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003eпомітив. \u003c/strong\u003eУ\u0026nbsp;липні Суд застосував концепцію законодавчого упущення (legislative omission). Її суть полягає в\u0026nbsp;тому, що законодавець не\u0026nbsp;передбачив необхідного правового механізму для реалізації конституційних гарантій.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eСаме таким упущенням КСУ визнав відсутність можливості апеляційно оскаржувати відмову повернути тимчасово вилучене майно. А\u0026nbsp;чи\u0026nbsp;не\u0026nbsp;виникає аналогічна проблема зі\u0026nbsp;скасуванням арешту?\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПункт\u0026nbsp;9 частини першої статті\u0026nbsp;309 КПК\u0026nbsp;України передбачає можливість оскаржити ухвалу про арешт майна або відмовити в ньому. Отже, коли слідчий суддя відмовляє слідчому чи\u0026nbsp;прокурору в\u0026nbsp;накладенні арешту, сторона обвинувачення може ініціювати апеляційний перегляд. Водночас коли слідчий суддя відмовляє власнику в\u0026nbsp;скасуванні вже накладеного арешту, останній не\u0026nbsp;може оскаржити таке рішення.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eІдеться про різні процесуальні питання, але обидва безпосередньо пов'язані з\u0026nbsp;допустимістю втручання держави у\u0026nbsp;право власності. В\u0026nbsp;одному випадку законодавець забезпечив можливість переглянути відмову в застосуванні обмеження. В\u0026nbsp;іншому\u0026nbsp;\u0026mdash; не\u0026nbsp;передбачив перегляду відмови це обмеження припинити.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЧому така процесуальна асиметрія є виправданою? Якщо в\u0026nbsp;липні відсутність необхідної процесуальної гарантії становила законодавче упущення, то в\u0026nbsp;жовтні КСУ мав щонайменше пояснити, чому аналогічна відсутність гарантії не\u0026nbsp;є таким упущенням.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eОкрема думка Городовенка. Чи\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eне \u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003eвипередила вона жовтневе рішення?\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eОсобливої уваги заслуговує окрема думка судді КСУ\u003ca href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\"\u003e\u003csup\u003e[3]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Віктора Городовенка щодо липневого рішення. Він загалом погодився з\u0026nbsp;результатом, але висловив низку зауважень до\u0026nbsp;мотивувальної частини.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eНасамперед суддя наголосив, що Конституція не\u0026nbsp;гарантує апеляційного оскарження кожної процесуальної ухвали, а\u0026nbsp;законодавець має право встановлювати обмеження.\u0026nbsp; Водночас Городовенко звернув увагу, що КСУ недостатньо дослідив усю сукупність альтернативних механізмів захисту й\u0026nbsp;не\u0026nbsp;встановив, чи\u0026nbsp;саме через відсутність можливості подати апеляцію Гудиренко не\u0026nbsp;зміг повернути своє майно. Зокрема, заявник тривалий час не\u0026nbsp;звертався з\u0026nbsp;вимогами про повернення майна і\u0026nbsp;зрештою не\u0026nbsp;надав необхідних доказів слідчому судді.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЩе один важливий аргумент\u0026nbsp;\u0026mdash; це критика висновку про відсутність легітимної мети обмеження. На\u0026nbsp;думку Городовенка, обмеження апеляційного оскарження може переслідувати цілком правомірну мету, пов'язану із\u0026nbsp;забезпеченням розумних строків і\u0026nbsp;недопущенням зловживань. Тому потрібно було перевіряти насамперед пропорційність обмеження, а\u0026nbsp;не\u0026nbsp;заперечувати наявність його мети.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eІ\u0026nbsp;ось через 85\u0026nbsp;днів КСУ ухвалює жовтневе рішення, у\u0026nbsp;якому аналізує саме ті критерії, на\u0026nbsp;необхідності повноцінного застосування яких наголошував Городовенко: юридичну визначеність, легітимну мету, альтернативні механізми захисту і\u0026nbsp;пропорційність.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПроте тепер Суд використовує їх для обґрунтування конституційності обмеження. Виникає закономірне запитання, чому в\u0026nbsp;липні альтернативні засоби захисту були недостатніми, а\u0026nbsp;в\u0026nbsp;жовтні виявилися достатніми, хоча деякі з\u0026nbsp;них мають однакові недоліки. І\u0026nbsp;чому висновок про легітимну мету змінився настільки кардинально?\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eГородовенко також застерігав, що КСУ не\u0026nbsp;повинен фактично підміняти законодавця, постійно розширюючи перелік процесуальних ухвал, які підлягають апеляції. Із\u0026nbsp;цим можна погодитися. Проте саме тому Суд має сформулювати єдиний і\u0026nbsp;зрозумілий конституційний стандарт, за\u0026nbsp;допомогою якого можна буде визначити, за\u0026nbsp;яких умов обмеження права на\u0026nbsp;апеляційне оскарження є допустимим. І\u0026nbsp;застосовувати його послідовно.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003eЗамість висновку\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЯ не\u0026nbsp;стверджую, що обидва рішення обов'язково мали бути однаковими. Тимчасове вилучення і\u0026nbsp;арешт майна відрізняються за\u0026nbsp;юридичною природою. Наявність первинного судового контролю та\u0026nbsp;апеляційного оскарження арешту безумовно має значення.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eАле ця обставина не\u0026nbsp;звільняє державу від обов'язку забезпечувати ефективний судовий захист протягом усього часу обмеження права власності. Потреба в\u0026nbsp;арешті повинна зберігатися не\u0026nbsp;лише на\u0026nbsp;момент його накладення. Подальше застосування цього заходу також має бути законним, обґрунтованим і\u0026nbsp;пропорційним.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЯкщо власник вважає, що необхідність арешту відпала, а\u0026nbsp;слідчий суддя безпідставно відмовляється його скасувати, держава повинна забезпечити реальний механізм перевірки відповідного рішення. Чи\u0026nbsp;завжди це має бути апеляція? Можливо, ні. Але тоді КСУ повинен пояснити, який альтернативний механізм забезпечує не\u0026nbsp;менш ефективний захист. І\u0026nbsp;чому цей механізм визнається достатнім щодо арешту майна, але аналогічні гарантії не \u0026nbsp;спрацювали під час оцінки тимчасового вилучення. Такого пояснення в\u0026nbsp;жовтневому рішенні бракує.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eКонституційний Суд може розвивати власні юридичні позиції та\u0026nbsp;змінювати підходи, але такі зміни потребують переконливого обґрунтування. Інакше конституційність законодавчих обмежень залежатиме від того, який із\u0026nbsp;мінливих критеріїв Суд назве визначальним у\u0026nbsp;конкретній справі. У\u0026nbsp;липні\u0026nbsp;\u0026mdash; це тривалість втручання у\u0026nbsp;право власності й\u0026nbsp;неефективність альтернативних засобів захисту. У\u0026nbsp;жовтні\u0026nbsp;\u0026mdash; це розумні строки розслідування і\u0026nbsp;наявність формальних процесуальних гарантій.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eНа мою думку, така непослідовність є небезпечною насамперед для передбачуваності конституційного захисту і\u0026nbsp;стабільності правової системи. Оскільки висновки КСУ часом важливі й\u0026nbsp;корисні не\u0026nbsp;стільки для практичного розуміння та\u0026nbsp;реалізації норм права, скільки для розуміння правової реальності, у\u0026nbsp;якій ми живемо, і\u0026nbsp;того, якими загальними принципами й\u0026nbsp;критеріями мають керуватися громадяни, та\u0026nbsp;правники, а\u0026nbsp;надто законодавці.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eКонституція повинна забезпечувати сталі стандарти захисту прав людини незалежно від того, у\u0026nbsp;якій процесуальній формі держава обмежує її право власності. І\u0026nbsp;саме від Конституційного Суду ми маємо очікувати найбільшої послідовності в\u0026nbsp;застосуванні цих стандартів.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__margin-dots\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[1]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Рішення Конституційного Суду України від 21\u0026nbsp;липня 2026\u0026nbsp;року у\u0026nbsp;справі №\u0026nbsp;3-221/2023(409/23). URL: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v008p710-26#Text\"\u003ehttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v008p710-26#Text\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[2]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e\u0026nbsp; Рішення Конституційного Суду України від 11\u0026nbsp;жовтня 2026\u0026nbsp;року у\u0026nbsp;справі №\u0026nbsp;3-185/2025(379/25, 495/25). URL: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v012p710-26#Text\"\u003ehttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v012p710-26#Text\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[3]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Віктор Городовенко. Окрема думка судді Конституційного Суду України. URL: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/nb08d710-26#Text\"\u003ehttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/nb08d710-26#Text\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":177,"url":"evgenij-skurativskij","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/Є-skurativsykiy.jpg","name":"Євгеній ","surname":"Скуратівський","post":"адвокат Miller Law Firm","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_28.png","categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":7,"url":"trial","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Судовий Розгляд","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[7]}],"tags":[{"id":509,"name":"цивільна конфіскація"},{"id":513,"name":"судова практика"}],"related":[{"id":1045,"url":"znannya-chi-zdogad-problema-subektivnoi-storoni-legalizatsii-majna","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1793354613,"date":"30.10.2026","views":605,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk-10_1.png","mini_image":null,"name":"Знання чи здогад? Проблема суб’єктивної сторони легалізації майна","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроблема кваліфікації суб'єктивної сторони легалізації майна часто постає на межі між чітким усвідомленням злочинного походження активів та заснованим на припущеннях здогадом. У межах \u003ca href=\"https://justgroup.com.ua/juststud/studlab-for-justice-3-0-yak-studenty-doslidzhuvaly-sudovu-praktyku-u-spravah-pro-legalizacziyu-majna/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"\u003e\u003cstrong\u003e3-го циклу\u003c/strong\u003e\u003c/a\u003e дослідницького клубу \u0026laquo;StudLab for Justice\u0026raquo; учасники аналізували складність доказування усвідомленого знання особи про нелегальне джерело статків у кримінальних провадженнях.\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНаша команда працювала над одним із комплексних і\u0026nbsp;водночас багатогранних питань кримінального права\u0026nbsp;\u0026mdash; встановленням суб\u0026rsquo;єктивної сторони легалізації майна, одержаного злочинним шляхом. Ми спробували знайти відповідь на\u0026nbsp;запитання, яке часто стає вирішальним у\u0026nbsp;судовому процесі: особа дійсно знала про незаконне походження майна чи\u0026nbsp;лише здогадувалася про це?\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСкладність полягає в тому, що незвично вигідні умови правочину, складні фінансові схеми чи\u0026nbsp;участь посередників може викликати обґрунтовані підозри, але не\u0026nbsp;обов\u0026rsquo;язково свідчить про фактичне знання особи. Особливо непросто провести межу у\u0026nbsp;випадках, коли поведінка зовні відповідає звичайній господарській діяльності, а\u0026nbsp;обвинувачення пов\u0026rsquo;язує її злочинний характер з\u0026nbsp;тим, що особа \u0026laquo;не\u0026nbsp;могла не\u0026nbsp;знати\u0026raquo; про походження активів. Нерідко позиція захисту у\u0026nbsp;справах про легалізацію майна ґрунтується на\u0026nbsp;твердженні, що особа не\u0026nbsp;знала про його злочинне походження. Тож значна частина доказового процесу зосереджується на\u0026nbsp;встановленні того, чи\u0026nbsp;була особа обізнана про походження майна і\u0026nbsp;які обставини можуть на\u0026nbsp;це вказувати.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСаме ця проблема спонукнула нашу команду дослідити, де проходить межа між знанням, припущенням і\u0026nbsp;здогадом у\u0026nbsp;справах про легалізацію майна. Для цього ми проаналізували 446\u0026nbsp;судових рішень за\u0026nbsp;ст.\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України, дослідили підходи судів до\u0026nbsp;встановлення обізнаності особи та\u0026nbsp;спеціальної мети легалізації і\u0026nbsp;зіставили отримані результати з\u0026nbsp;міжнародними стандартами й\u0026nbsp;зарубіжним досвідом.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cstrong\u003eОбізнаність особи щодо правової природи майна\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e\u0026mdash; окремий предмет доведення\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДля встановлення складу кримінального правопорушення суд має оцінити докази не\u0026nbsp;лише щодо вчинення особою дій з\u0026nbsp;майном, а\u0026nbsp;й\u0026nbsp;щодо її обізнаності про злочинне походження такого майна. На\u0026nbsp;таку обізнаність можуть вказувати певні обставини, зокрема незвично вигідні умови правочинів, використання складних фінансових схем та\u0026nbsp;інші нетипові особливості фінансових операцій. Постає запитання: чи\u0026nbsp;достатньо їх наявності для визнання особи обізнаною? Проаналізувавши \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://drive.google.com/drive/folders/1m-J5EPIYmJSlsGAkvPd99A8iIMLzW7LH\"\u003e446\u0026nbsp;ріше\u003c/a\u003e\u003ca href=\"https://drive.google.com/drive/folders/1m-J5EPIYmJSlsGAkvPd99A8iIMLzW7LH\"\u003eнь\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e у\u0026nbsp;справах за\u0026nbsp;обвинуваченням у\u0026nbsp;злочині за\u0026nbsp;ст.\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України, ми з\u0026rsquo;ясували, що виявлення обставин, які можуть вказувати на\u0026nbsp;злочинне походження майна, саме собою не\u0026nbsp;доводить обізнаності особи про його походження. Такого роду підозрілі обставини, як доведення обізнаності й, відповідно, винуватості (окремо або в\u0026nbsp;поєднанні), присутні у\u0026nbsp;234\u0026nbsp;вироках. Суд не\u0026nbsp;завжди використовує їх як самостійний аргумент щодо субʼєктивної сторони, адже вони часто фігурують лише в\u0026nbsp;описі фактичних обставин справи, а\u0026nbsp;вже із\u0026nbsp;цього опису випливає висновок про обізнаність особи.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНаприклад, у\u0026nbsp;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/117558949\"\u003eсправі №\u0026nbsp;991/493/22\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e ВАКС прямо не\u0026nbsp;використовує індикатор \u0026laquo;складна фінансова схема\u0026raquo; як такий, проте фактично описує саме її: складна послідовність операцій, відсутність банківського рахунку в\u0026nbsp;підприємства і\u0026nbsp;зазначення реквізитів чужої юридичної особи вказують на\u0026nbsp;умисел. Індикатор функціонує описово, а\u0026nbsp;не\u0026nbsp;як самостійна категорія.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЦе підтверджується таким аналізом: у\u0026nbsp;46,6\u0026nbsp;% рішень (204\u0026nbsp;справи) індикатори взагалі відсутні; суд не\u0026nbsp;посилається на\u0026nbsp;жодні обставини в\u0026nbsp;частині обізнаності. У\u0026nbsp;решті випадків згадується лише один чинник: \u0026laquo;інші підозрілі обставини\u0026raquo; трапляються у\u0026nbsp;21,7\u0026nbsp;% рішень, складні фінансові схеми\u0026nbsp;\u0026mdash; у\u0026nbsp;16,4\u0026nbsp;%, а\u0026nbsp;найменш поширений індикатор\u0026nbsp;\u0026mdash; незвично вигідні умови. Поєднання кількох конкретних чинників одночасно (наприклад, вигідні умови разом зі\u0026nbsp;складною фінансовою схемою й\u0026nbsp;іншими обставинами) присутнє в\u0026nbsp;13,3\u0026nbsp;% рішень. Зокрема, у\u0026nbsp;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114296285\"\u003eсправі №\u0026nbsp;991/476/19\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e Вищий антикорупційний суд прямо вказує на\u0026nbsp;значну різницю між вартістю відчужених об\u0026rsquo;єктів і\u0026nbsp;ринковою ціною та\u0026nbsp;можливість розрахунку через 3\u0026nbsp;роки як на\u0026nbsp;обставину, що свідчить про приховування джерела походження майна. Доказом умислу також залишаються самовикривальні висловлювання обвинуваченого, зафіксовані НСРД (\u0026laquo;Ти знаєш, що цей договір фіктивний\u0026raquo;).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ\u0026nbsp;огляду на\u0026nbsp;проведений аналіз, можна виділити два основних способи, якими українські суди фактично встановлюють обізнаність:\u003c/p\u003e\r\n\u003col style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eЧерез тотожність суб\u0026rsquo;єкта. Суд встановлює, що особа, яка легалізувала майно, є тією самою особою, яка отримала майно злочинним шляхом (вчинила предикатний злочин). Утакому випадку обізнаність презюмується автоматично.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ol\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТакож у\u0026nbsp;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/108951121\"\u003eсправі №\u0026nbsp;991/1324/20\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e Вищий антикорупційний суд прямо зазначає, що усвідомлення обставин \u0026laquo;цілком достатньо для констатації\u0026hellip; суб\u0026rsquo;єктивної сторони\u0026hellip; вчинення ним легалізації\u0026raquo;, виводячи це не\u0026nbsp;з\u0026nbsp;окремих підстав, а\u0026nbsp;із\u0026nbsp;сукупності й\u0026nbsp;послідовності дій обвинуваченого, які одночасно становлять і\u0026nbsp;об\u0026rsquo;єктивну сторону предикатного діяння, і\u0026nbsp;легалізацію.\u003c/p\u003e\r\n\u003col start=\"2\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eЧерез бланкетне твердження умислу. Застосовується таке формулювання: \u0026laquo;Достовірно знаючи, що майно здобуте злочинним шляхом\u0026raquo;; суд його вживає без окремого обґрунтування.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ol\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОкрім того, у\u0026nbsp;вироку ВАКС \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/128789194\"\u003e№\u0026nbsp;760/10894/18\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e, ухваленому на\u0026nbsp;підставі угоди про визнання винуватості, формулювання побудовано так: \u0026laquo;\u0026hellip;\u0026nbsp;щодо яких фактичні обставини свідчили про їх одержання злочинним шляхом, про що ОСОБА_6\u0026nbsp;\u0026hellip; знали\u0026hellip;\u0026raquo;, тобто без будь-якого самостійного обґрунтування обізнаності.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯкщо звернутися до ч.\u0026nbsp;6 ст.\u0026nbsp;1 \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/984_037-15#Text\"\u003eЧетвертої директиви\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e Європейського Парламенту і\u0026nbsp;Ради\u0026nbsp;(ЄС)\u0026nbsp;2015/849 від 20\u0026nbsp;травня 2015\u0026nbsp;року про запобігання використанню фінансової системи для цілей відмивання грошей або фінансування тероризму, про внесення змін до\u0026nbsp;Регламенту Європейського Парламенту і\u0026nbsp;Ради\u0026nbsp;(ЄС) №\u0026nbsp;648/2012 та\u0026nbsp;про скасування Директиви Європейського Парламенту і\u0026nbsp;Ради\u0026nbsp;2005/60/ЄС та\u0026nbsp;Директиви Комісії 2006/70/ЄС, можна помітити, що усвідомлення, намір або мета як складові елементи діянь можуть бути встановлені з\u0026nbsp;об\u0026rsquo;єктивних фактичних обставин справи. У\u0026nbsp;цьому положенні простежується схожість з\u0026nbsp;позицією українських судів, де обізнаність випливає так само з\u0026nbsp;фактичних обставин справи.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТакож у\u0026nbsp;Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, вилучення та\u0026nbsp;конфіскацію доходів, отриманих злочинним шляхом, та\u0026nbsp;про фінансування тероризму (CETS №\u0026nbsp;198) від 16\u0026nbsp;травня 2005\u0026nbsp;року у\u0026nbsp;п.\u0026nbsp;с ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;9 є таке: \u0026laquo;Кожна Сторона може вживати таких законодавчих та\u0026nbsp;інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинними відповідно до\u0026nbsp;її внутрішнього законодавства всіх або деяких з діянь, зазначених у пункті\u0026nbsp;1 цієї статті, в\u0026nbsp;одному з\u0026nbsp;наведених нижче випадків чи\u0026nbsp;в\u0026nbsp;обох, коли правопорушник:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"padding-left: 40px; text-align: justify;\"\u003ea) підозрював, що майно є доходом;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"padding-left: 40px; text-align: justify;\"\u003eb) повинен був припустити, що майно є доходом\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНа відміну від українських судів, Конвенція дозволяє визнавати особу обізнаною навіть тоді, коли вона лише повинна була здогадатися про злочинне походження майна, виходячи з\u0026nbsp;обставин справи.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім того, у\u0026nbsp;філософії та\u0026nbsp;психології є доктрина \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://criminalnotebook.ca/index.php/Knowledge_and_Wilful_Blindness\"\u003ewillful blindness\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e (умисна сліпота): особа свідомо ставить себе в\u0026nbsp;ситуацію, коли не\u0026nbsp;знатиме фактів, які могли\u0026nbsp;б спричинити її відповідальність. Це не\u0026nbsp;випадкове незнання, а\u0026nbsp;свідома відмова від знання, тобто коли особа заплющує очі на\u0026nbsp;очевидні ознаки злочинного походження майна, її поведінка прирівнюється до\u0026nbsp;злочинної, а\u0026nbsp;сама \u0026laquo;сліпота\u0026raquo; встановлюється із\u0026nbsp;сукупності об\u0026rsquo;єктивних обставин. Причому рівень обізнаності має сягати реальної підозри у\u0026nbsp;свідомості обвинуваченого, тобто такої, що змушує усвідомити потребу з\u0026rsquo;ясувати обставини, але яку особа свідомо ігнорує.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДетальніше ця концепція розглядається нижче. Тут варто зазначити, що в\u0026nbsp;проаналізованій практиці прямих посилань на\u0026nbsp;цю доктрину чи\u0026nbsp;її український відповідник немає, проте схожа логіка простежується там, де суд виводить обізнаність не\u0026nbsp;з\u0026nbsp;прямих доказів, а\u0026nbsp;з\u0026nbsp;внутрішньої суперечливості поведінки особи та\u0026nbsp;її професійного досвіду. Наприклад, у\u0026nbsp;справі ВАКС \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/117558949\"\u003e№\u0026nbsp;991/493/22\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e обвинувачений заперечував обізнаність, однак суд вказав, що як юрист-практик він \u0026laquo;не\u0026nbsp;міг не\u0026nbsp;знати\u0026raquo; про обов\u0026rsquo;язковість банківських реквізитів в\u0026nbsp;оплатному договорі; крім того, сама послідовність операцій (отримання майна \u0026laquo;в\u0026nbsp;позику\u0026raquo;, передача його \u0026laquo;в\u0026nbsp;позику\u0026raquo; іншій особі, фактичний розрахунок готівкою) була суперечливою і\u0026nbsp;не\u0026nbsp;мала іншого раціонального пояснення, крім приховування джерела походження майна.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПідсумовуючи, наявність підозрілих обставин сама по\u0026nbsp;собі не\u0026nbsp;є достатньою підставою для висновку про обізнаність особи. В\u0026nbsp;Україні обізнаність встановлюється спрощено\u0026nbsp;\u0026mdash; через тотожність суб\u0026rsquo;єкта предикатного злочину й\u0026nbsp;легалізації або через бланкетне твердження умислу без обґрунтування. Міжнародний досвід (виведення умислу з\u0026nbsp;об\u0026rsquo;єктивних обставин, доктрина willful blindness) дозволяє прирівнювати свідоме ігнорування очевидного до\u0026nbsp;фактичного знання і\u0026nbsp;може слугувати орієнтиром для вдосконалення української практики.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eІндикатори \u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003eй обставини, за яких особа \u0026laquo;повинна була знати\u0026raquo; про злочинне походження майна\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСучасний підхід до тлумачення конструкції \u0026laquo;повинна була знати\u0026raquo; ґрунтується на\u0026nbsp;оцінці поведінки особи через призму стандарту розумної обачності. Такий підхід відповідає положенням \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2018/1673/oj/eng\"\u003eДирективи\u0026nbsp;(ЄС)\u0026nbsp;2018/1673\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e Європейського Парламенту та\u0026nbsp;Ради від 23\u0026nbsp;жовтня 2018\u0026nbsp;року про боротьбу з\u0026nbsp;відмиванням грошей шляхом кримінального права і\u0026nbsp;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.coe.int/en/web/conventions/-/council-of-europe-council-of-europe-convention-on-laundering-search-seizure-and-confiscation-of-the-proceeds-from-crime-and-on-the-financing-of-terror\"\u003eКонвенції Ради Європи\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e про відмивання, пошук, вилучення та\u0026nbsp;конфіскацію доходів, отриманих злочинним шляхом, та\u0026nbsp;про фінансування тероризму (CETS №\u0026nbsp;198), відповідно до яких знання про злочинне походження майна може встановлюватися на\u0026nbsp;підставі об\u0026rsquo;єктивних фактичних обставин, а\u0026nbsp;не\u0026nbsp;виключно шляхом отримання прямих доказів внутрішнього психічного ставлення особи до\u0026nbsp;вчинюваних дій.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eАналіз української судової практики свідчить, що суди не\u0026nbsp;пов\u0026rsquo;язують наявність такого обов\u0026rsquo;язку з\u0026nbsp;окремою обставиною. Натомість оцінюється сукупність фактів, які допомогли\u0026nbsp;б особі за\u0026nbsp;конкретних умов усвідомити незаконне походження майна. Проведене дослідження 446\u0026nbsp;вироків показало, що у\u0026nbsp;247\u0026nbsp;випадках (56,2\u0026nbsp;%) суди аналізували відповідні індикатори під час встановлення суб\u0026rsquo;єктивної сторони злочину, тоді як у\u0026nbsp;192\u0026nbsp;вироках така оцінка окремо не\u0026nbsp;проводилася.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОднією з найбільш показових фактичних обставин, яку враховують суди, є \u003cstrong\u003eпрофесійна компетентність особи\u003c/strong\u003e. Ідеться не\u0026nbsp;про сам факт обіймання певної посади, а\u0026nbsp;про наявність спеціальних знань, професійного досвіду чи\u0026nbsp;службових обов\u0026rsquo;язків, що давали змогу оцінити характер фінансової операції або перевірити походження майна. Особи, які ведуть діяльність у\u0026nbsp;сфері фінансового моніторингу, бухгалтерського обліку, банківського обслуговування, нотаріату чи\u0026nbsp;корпоративного управління, об\u0026rsquo;єктивно володіють ширшими можливостями для виявлення ризиків, ніж пересічні учасники цивільного обороту. Саме тому рівень професійної компетентності може бути одним із\u0026nbsp;критеріїв оцінки того, чи\u0026nbsp;повинна була особа усвідомлювати незаконне походження майна.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eРезультати аналізу судової практики підтверджують значення цього критерію. Із 446 досліджених вироків професійний рівень особи враховувався судами в\u0026nbsp;91 випадку, а\u0026nbsp;поєднання професійної компетентності з\u0026nbsp;іншими фактичними даними\u0026nbsp;\u0026mdash; ще у\u0026nbsp;18. Водночас у\u0026nbsp;більшості вироків відповідне питання взагалі не\u0026nbsp;аналізувалося, що свідчить про відсутність єдиного підходу до\u0026nbsp;оцінки професійної обізнаності під час встановлення суб\u0026rsquo;єктивної сторони складу злочину.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНе менш важливим індикатором є \u003cstrong\u003eхарактер взаємовідносин між особою \u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003eі\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003eучасниками предикатного злочину\u003c/strong\u003e. Постанова Пленуму Верховного Суду України \u0026laquo;Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за\u0026nbsp;легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом\u0026raquo; від 15.04.2005\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003eсвідчить, що родинні, особисті чи\u0026nbsp;тривалі ділові зв\u0026rsquo;язки як такі не\u0026nbsp;є доказом обізнаності щодо злочинного походження майна. Водночас вони можуть набувати доказового значення в\u0026nbsp;сукупності з\u0026nbsp;іншими встановленими фактичними обставинами, зокрема, коли особа брала участь у\u0026nbsp;спільній діяльності, мала постійний доступ до\u0026nbsp;інформації про походження активів або тривалий час здійснювала операції з\u0026nbsp;відповідним майном. Саме тому суд оцінює не\u0026nbsp;сам факт спорідненості чи\u0026nbsp;знайомства, а\u0026nbsp;реальний обсяг інформації, який міг бути відомий особі за\u0026nbsp;конкретних обставин справи.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗа результатами проведеного дослідження родинні зв\u0026rsquo;язки були враховані судами в\u0026nbsp;27 вироках, а\u0026nbsp;їх поєднання з\u0026nbsp;професійною компетентністю\u0026nbsp;\u0026mdash; у\u0026nbsp;18 випадках. Це свідчить, що українські суди переважно розглядають такі обставини як додаткові критерії оцінки можливості особи знати про злочинне походження майна, а\u0026nbsp;не\u0026nbsp;як самостійний доказ вини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВажливе значення має також\u003cstrong\u003e оцінка поведінки особи під час здійснення відповідних операцій\u003c/strong\u003e. Суд з\u0026rsquo;ясовує, чи\u0026nbsp;мала вона реальну можливість отримати інформацію про походження майна, чи\u0026nbsp;були відомі їй обставини, які вимагали додаткової перевірки, а\u0026nbsp;також чи\u0026nbsp;відповідала її поведінка вимогам звичайної розумної обачності. Отже, критерієм виступає не\u0026nbsp;абстрактна можливість знання, а\u0026nbsp;об\u0026rsquo;єктивна здатність особи встановити походження майна за\u0026nbsp;конкретних умов. Суди визначають, що особа \u0026laquo;повинна була знати\u0026raquo; про злочинне походження майна на\u0026nbsp;основі комплексної оцінки всіх обставин справи, а\u0026nbsp;не\u0026nbsp;окремих фактів. Такий підхід забезпечує індивідуальну кримінально-правову оцінку кожної ситуації.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eМожливість необережної форми вини\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗа результатами аналізу 446 вироків встановлено, що українська судова практика залишається послідовною в\u0026nbsp;питанні форми вини під час легалізації майна. У\u0026nbsp;92\u0026nbsp;% досліджених вироків суди виходили з\u0026nbsp;наявності прямого умислу, тоді як випадки, у\u0026nbsp;яких вина не\u0026nbsp;була доведена, становили лише 8\u0026nbsp;% (\u0026laquo;вина не\u0026nbsp;доведена\u0026raquo;\u0026nbsp;\u0026mdash; це всі вироки, які були виправдувальними з\u0026nbsp;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Po-8dH3sNICPEdSSfOk5TwmwztNiMC6M/edit?usp=drive_link\u0026amp;ouid=104455220524663811967\u0026amp;rtpof=true\u0026amp;sd=true\"\u003eдодатка\u0026nbsp;\u003c/a\u003e\u003ca href=\"https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Po-8dH3sNICPEdSSfOk5TwmwztNiMC6M/edit?usp=drive_link\u0026amp;ouid=104455220524663811967\u0026amp;rtpof=true\u0026amp;sd=true\"\u003e1\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e). Крім того, у\u0026nbsp;93,1\u0026nbsp;% вироків суди прямо не\u0026nbsp;допускали можливості необережної форми вини, що свідчить про домінування підходу, відповідно до\u0026nbsp;якого склад злочину, передбачений ст.\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України є умисним і\u0026nbsp;потребує встановлення усвідомлення особою незаконного походження.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eАналіз мотивувальних частин вироків свідчить, що суди переважно досліджують наявність в\u0026nbsp;обвинуваченого достовірного знання про злочинне походження майна, характер фінансових операцій, зв\u0026rsquo;язок з\u0026nbsp;предикатним кримінальним правопорушенням, а\u0026nbsp;також інші обставини, які підтверджують усвідомлений характер поведінки. За\u0026nbsp;відсутності таких доказів суди зазвичай не\u0026nbsp;замінюють вимогу щодо умислу припущеннями про те, що особа \u0026laquo;мала знати\u0026raquo; або \u0026laquo;повинна була знати\u0026raquo; про незаконне походження коштів. Саме тому необережність не\u0026nbsp;визнається достатньою підставою для притягнення до\u0026nbsp;кримінальної відповідальності за\u0026nbsp;легалізацію майна.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас окремі судові рішення демонструють наближення до\u0026nbsp;концепції willful blindness або deliberate ignorance (\u0026laquo;умисна сліпота\u0026raquo; або \u0026laquo;свідоме ігнорування\u0026raquo;). За\u0026nbsp;результатами дослідження лише в\u0026nbsp;дев\u0026rsquo;яти вироках суди фактично застосували подібний підхід, хоча й\u0026nbsp;без використання відповідної термінології. У\u0026nbsp;таких випадках увага зверталася на\u0026nbsp;те, що обвинувачений не\u0026nbsp;міг не\u0026nbsp;усвідомлювати очевидних ознак незаконного походження майна, ігнорував наявні ризики або навмисно утримувався від перевірки його походження. Однак навіть у\u0026nbsp;цих випадках суди не\u0026nbsp;визнавали необережну форму вини, а\u0026nbsp;розглядали зазначені обставини як підтвердження саме умисного характеру дій особи.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПоказовим є також \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/108951121\"\u003eвирок\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e, у\u0026nbsp;якому обвинувачений пояснював, що не\u0026nbsp;знав про діяльність іноземної компанії, не\u0026nbsp;цікавився її реєстрацією, відкриттям банківських рахунків, рухом коштів та\u0026nbsp;іншими аспектами її функціонування, повністю покладаючись на\u0026nbsp;іншу особу. Суд не\u0026nbsp;сприйняв такі доводи, як підтвердження відсутності умислу, оскільки свідоме небажання з\u0026rsquo;ясовувати походження активів і\u0026nbsp;характер фінансових операцій за\u0026nbsp;наявності очевидних ризиків фактично свідчили про навмисне уникнення отримання інформації, що узгоджується з\u0026nbsp;підходом willful blindness\u003cem\u003e.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПодібний підхід узгоджується і\u0026nbsp;з\u0026nbsp;практикою Сполучених Штатів Америки, де концепція willful blindness широко застосовується у\u0026nbsp;справах про відмивання коштів. Її суть полягає в\u0026nbsp;тому, що особа навмисно уникає отримання інформації про злочинне походження майна попри очевидні обставини, які вказують на\u0026nbsp;високий ризик незаконності його походження. У\u0026nbsp;такому випадку свідоме ухилення від отримання знань прирівнюється до\u0026nbsp;фактичного знання, що допомагає встановити умисел без прямого підтвердження обізнаності особи. Так, концепція не\u0026nbsp;розширює межі необережної вини, а\u0026nbsp;навпаки, слугує способом доведення умислу за\u0026nbsp;умови навмисного ігнорування очевидних фактів. З\u0026nbsp;позиції концепції willful blindness показовою є \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.justice.gov/archives/opa/media/1373336/dl\"\u003eсправа United States of\u0026nbsp;America v.\u0026nbsp;TD Bank, N.A.\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e, у\u0026nbsp;якій Міністерство юстиції США дійшло висновку, що банк свідомо ігнорував очевидні ознаки відмивання коштів. Попри наявність численних червоних прапорців і\u0026nbsp;відомих керівництву недоліків системи фінансового моніторингу, відповідні механізми контролю не\u0026nbsp;вдосконалювалися, завдяки чому злочинні організації протягом багатьох років використовували банківську систему для легалізації доходів. Формулювання обвинувального акта заслуговує на\u0026nbsp;окрему увагу, оскільки в\u0026nbsp;ньому використано конструкцію did knowingly and intentionally, яка підкреслює необхідність доведення саме умисної форми вини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПорівняльний аналіз законодавства окремих європейських держав свідчить, що підходи до\u0026nbsp;визначення форми вини у\u0026nbsp;справах про легалізацію майна не\u0026nbsp;є однаковими. Зокрема, Кримінальний кодекс Словацької Республіки (\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.slov-lex.sk/ezbierky/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233\"\u003eст.\u0026nbsp;233 та 233а\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e) передбачає відповідальність не\u0026nbsp;лише за\u0026nbsp;умисне, а\u0026nbsp;й\u0026nbsp;за\u0026nbsp;необережне відмивання майна. Аналогічний підхід закріплений у\u0026nbsp;Кримінальному кодексі Угорщини (\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.unodc.org/cld/uploads/res/document/hun/2013/hungary_criminal_code_2012_html/Hungary_Criminal_Code.pdf\"\u003e\u0026sect;\u0026sect;\u0026nbsp;399\u0026ndash;400\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e), де законодавець прямо розмежовує умисне і\u0026nbsp;необережне вчинення цього кримінального правопорушення. Така модель охоплює випадки, коли особа не\u0026nbsp;мала достовірного знання про злочинне походження майна, однак через недбалість або невиконання обов\u0026rsquo;язку перевірки допустила його легалізацію.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУкраїнське кримінальне законодавство натомість не\u0026nbsp;містить подібного положення. Стаття\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України сформульована так, що її застосування традиційно пов\u0026rsquo;язується виключно з\u0026nbsp;умисною формою вини. Цей підхід підтверджується і\u0026nbsp;результатами проведеного дослідження судової практики, відповідно до\u0026nbsp;яких суди не\u0026nbsp;визнають необережність достатньою для встановлення складу легалізації майна, навіть якщо особа проявила очевидну недбалість щодо перевірки походження активів. Навпаки, за\u0026nbsp;наявності відповідних обставин суди прагнуть довести саме усвідомлення незаконного походження майна або свідоме ігнорування таких обставин як різновид умисної поведінки.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПоказово, що в\u0026nbsp;попередній редакції проєкту нового Кримінального кодексу України (\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://newcriminalcode.org.ua/upload/media/2025/08/20/00-kontrolnyj-proyekt-kk-21-07-2025.pdf\"\u003eредакція від липня 2025\u0026nbsp;року\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e) розробники передбачили окрему норму про відповідальність за\u0026nbsp;необережне відмивання майна: \u0026laquo;Стаття\u0026nbsp;6.3.28. Легалізація (відмивання) активів (доходів), одержаних злочинним шляхом, вчинена з\u0026nbsp;необережності\u0026raquo;. Водночас у\u0026nbsp;подальших редакціях від цієї ідеї відмовилися. Це свідчить про відсутність єдиного підходу до\u0026nbsp;питання доцільності криміналізації необережної форми легалізації і\u0026nbsp;про збереження концепції, відповідно до\u0026nbsp;якої відмивання коштів є злочином, що характеризується виключно умисною формою вини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОтже, українська судова практика не визнає необережної форми вини під час легалізації майна: ігнорування ознак його незаконного походження суди оцінюють як доказ умислу. Водночас законодавство Словаччини й Угорщини допускає необережну форму відмивання, що може стати предметом подальшої наукової дискусії в Україні.\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eВплив професійного статусу та спеціальних знань особи на оцінку її обізнаності про походження майна\u0026nbsp;\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВрахування судами професійного статусу, навичок чи\u0026nbsp;спеціальних знань особи під час встановлення факту її обізнаності про злочинне походження майна наразі є одним із\u0026nbsp;ключових орієнтирів розвитку української правозастосовної практики відповідно до\u0026nbsp;міжнародних, зокрема європейських, стандартів. Такий підхід дає змогу не\u0026nbsp;лише комплексно дослідити обставини справи, а\u0026nbsp;й\u0026nbsp;сформувати критерії, які надалі впливатимуть на\u0026nbsp;розвиток застосування кримінального закону.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eІсторичні передумови такого підходу простежуються в\u0026nbsp;діяльності \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://doi.org/10.1007/s10611-017-9753-8\"\u003eКомісії Кнаппа\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e, яка в\u0026nbsp;1970-х роках досліджувала корупцію серед службовців у\u0026nbsp;Нью-Йорку і\u0026nbsp;запропонувала поділити посадових осіб на\u0026nbsp;травоїдних (grass eaters), які пасивно приймають неправомірну вигоду, і\u0026nbsp;мʼясоїдних (meat eaters), які активно шукають можливостей для незаконного збагачення. Запропонований підхід засвідчує, що професійний статус і\u0026nbsp;службове становище впливають не\u0026nbsp;лише на\u0026nbsp;можливість вчинення правопорушення, а\u0026nbsp;й\u0026nbsp;на\u0026nbsp;оцінку рівня обізнаності особи та\u0026nbsp;її ставлення до\u0026nbsp;очевидних ознак незаконної діяльності. Аналогічний підхід набув розвитку у\u0026nbsp;сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, де спеціальні знання і\u0026nbsp;професійний досвід адвокатів, нотаріусів, аудиторів та\u0026nbsp;інших фахівців стали важливими критеріями, які враховуються судами при встановленні факту усвідомлення злочинного походження майна.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01639625.2018.1461786\"\u003eМіжнародна практика\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e свідчить про те, що транснаціональна система протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, останніми роками стрімко розвивається, охоплюючи дедалі ширше коло предикатних кримінальних правопорушень. Виокремлюються декілька моделей участі\u0026nbsp;\u0026mdash; від свідомого сприяння проведенню незаконних фінансових операцій і\u0026nbsp;дій в\u0026nbsp;умовах умисної сліпоти до\u0026nbsp;використання злочинцями осіб, які через недбалість або недостатню обачність не\u0026nbsp;усвідомлюють повною мірою характер своєї участі. Ініціатором взаємодії не\u0026nbsp;завжди може виступати організована злочинна група, оскільки окремі працівники фінансових установ, керуючись корисливими мотивами або перебуваючи під фінансовим чи\u0026nbsp;іншим тиском, самостійно пропонують свої професійні знання і\u0026nbsp;службове становище для забезпечення легалізації злочинних доходів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКонцепція \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://doi.org/10.1007/s10611-017-9753-8\"\u003eprofessional enabler\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e (професійного пособника\u0026nbsp;/ посередника) була сформована в\u0026nbsp;Законі Великої Британії про тяжкі злочини у\u0026nbsp;2015\u0026nbsp;році. Вона виходить з\u0026nbsp;того, що окремі категорії фахівців (адвокати, нотаріуси, аудитори, бухгалтери, банківські працівники тощо) завдяки своїм професійним знанням, досвіду й\u0026nbsp;службовому становищу можуть створювати умови для легалізації злочинних доходів, надаючи відповідним операціям видимість законності.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://doi.org/10.1007/s10611-017-9753-8\"\u003eЯк зазначає Бенсон\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e, навіть якщо такі особи не\u0026nbsp;є учасниками організованої злочинної групи, їхні спеціальні знання і\u0026nbsp;професійні навички нерідко відіграють ключову роль у\u0026nbsp;приховуванні злочинного походження майна. У\u0026nbsp;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.kingsleynapley.co.uk/insights/blogs/criminal-law-blog/aml-targeting-the-professional-enablers-action-not-just-talk\"\u003eсправі Scott McKay\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e адвоката було засуджено до\u0026nbsp;семи років позбавлення волі за\u0026nbsp;легалізацію злочинних доходів, отриманих від незаконного обігу наркотиків, податкових та\u0026nbsp;іпотечних шахрайств. Вирішальне значення в\u0026nbsp;оцінці його вини мало саме те, що як адвокат він був зобовʼязаний діяти з\u0026nbsp;найвищим рівнем професійної добросовісності, перевіряти законність фінансових операцій і\u0026nbsp;не\u0026nbsp;міг не\u0026nbsp;усвідомлювати їхнього кримінального характеру з\u0026nbsp;огляду на\u0026nbsp;кількість виявлених ринкових індикаторів і\u0026nbsp;характер виконуваних ним функцій.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВиходячи з аналізу 446 вироків за ст.\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України, складається неоднозначне уявлення про підходи національних судів до\u0026nbsp;оцінки професійного статусу й\u0026nbsp;спеціальних знань особи під час встановлення її обізнаності про злочинне походження майна. Результати аналітики свідчать про те, що особи, які володіють спеціальними професійними знаннями чи\u0026nbsp;виконують чіткі професійні функції, були відображені лише в\u0026nbsp;32 вироках. Водночас суди повністю або частково надавали самостійне значення професійній обізнаності, досвіду чи\u0026nbsp;компетенції цих осіб під час оцінювання субʼєктивної сторони злочину лише в\u0026nbsp;13 випадках. Отже, можна зробити висновок про відсутність усталеного підходу в\u0026nbsp;правозастосовній практиці й\u0026nbsp;про те, що немає змоги простежити чітку тенденцію щодо врахування судами зазначених критеріїв для встановлення обізнаності про злочинне походження майна.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/124177177\"\u003eАналіз вироків\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e свідчить про те, що \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/104038671\"\u003eсуди\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e досить часто наводять відомості про освіту, професію чи\u0026nbsp;займану посаду субʼєкта, однак переважно з\u0026nbsp;метою її характеристики, а\u0026nbsp;не\u0026nbsp;обґрунтування обізнаності про злочинне походження майна. Наприклад, \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/124177177\"\u003eсуд\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e зазначав, що особа має вищу освіту, однак не\u0026nbsp;конкретизував, яку саме, а\u0026nbsp;також не\u0026nbsp;навів жодного аналізу того, як наявність вищої освіти могла вплинути на\u0026nbsp;те, що особа займалася організацією азартних ігор. Попри схожість характеристик субʼєктів відповідні кримінальні провадження істотно відрізнялися фактичними обставинами, кількістю співучасників, характером предикатних злочинів і\u0026nbsp;способом легалізації майна, що значно ускладнює виокремлення єдиного підходу до\u0026nbsp;оцінки професійної обізнаності. Водночас навіть \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/102032233\"\u003eу\u0026nbsp;випадках,\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e коли суд вказував на\u0026nbsp;наявність в\u0026nbsp;особи юридичної чи\u0026nbsp;економічної освіти, така обставина часто не\u0026nbsp;отримувала самостійної правової оцінки в\u0026nbsp;мотивувальній частині вироку й\u0026nbsp;не\u0026nbsp;повʼязувалася зі\u0026nbsp;встановленням її обізнаності про злочинне походження майна.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/112887557\"\u003eдеяких випадках суди\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e все\u0026nbsp;ж звертали увагу не\u0026nbsp;стільки на\u0026nbsp;формальну освіту особи, скільки на\u0026nbsp;її професійний досвід, зокрема у\u0026nbsp;сфері господарської діяльності, фінансів чи\u0026nbsp;права. Так, в\u0026nbsp;одному з\u0026nbsp;вироків суд встановив, що особа, яка була пастором релігійної громадської організації, використовуючи довіру потерпілих і\u0026nbsp;вводячи їх в\u0026nbsp;оману, переконувала їх у\u0026nbsp;правомірності й\u0026nbsp;вигідності надання коштів під виглядом позики, укладала відповідні договори, хоча ще до отримання грошей не\u0026nbsp;мала наміру їх повертати. Водночас суд зазначив, що ця особа мала вищу економічну освіту і\u0026nbsp;досвід роботи в\u0026nbsp;банківській сфері. Однак через стислий виклад у\u0026nbsp;мотивувальній частині вироків складно встановити, які саме професійні знання, навички чи\u0026nbsp;виконувані функції були покладені в\u0026nbsp;основу висновку суду і\u0026nbsp;як вони вплинули на\u0026nbsp;оцінку субʼєктивної сторони кримінального правопорушення. Це, своєю чергою, не\u0026nbsp;сприяє формуванню сталої правозастосовної практики.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВарто зазначити, що у\u0026nbsp;своєму \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114296285\"\u003eвироку ВАКС\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e усе\u0026nbsp;ж певною мірою обґрунтував важливість усвідомлення особою займаної посади, а\u0026nbsp;саме: \u0026laquo;Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 усвідомлював можливості, які надає йому займана посада генерального директора державного підприємства як службової особи, якій надано право підписувати документи, які надають право на\u0026nbsp;розпорядження належним державі майном, розумів можливість отримання як для себе особисто, так і\u0026nbsp;для інших осіб неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, з\u0026nbsp;використанням завідомо підробленого документа, мав умисел на\u0026nbsp;використання службового становища всупереч інтересам служби, та\u0026nbsp;переслідував корисливий мотив, маючи на\u0026nbsp;меті отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи\u0026nbsp;\u0026mdash; ТОВ\u0026nbsp;\u0026laquo;Лодокс\u0026raquo;, директором якого був ОСОБА_11\u0026raquo;. Тож наведене рішення свідчить про поступове розширення підходів до\u0026nbsp;оцінки професійного статусу особи як однієї з\u0026nbsp;обставин, що може мати значення для встановлення її обізнаності під час оцінювання субʼєктивної сторони кримінального правопорушення за\u0026nbsp;ст.\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ огляду на\u0026nbsp;курс України на\u0026nbsp;вдосконалення кримінального законодавства, урахування міжнародних стандартів оцінки професійного статусу особи для встановлення її обізнаності про злочинне походження майна видається перспективним.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.lawsociety.org.uk/topics/anti-money-laundering/professional-enablers\"\u003eметодологічних матеріалах\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e британських правоохоронних органів щодо виявлення professional enablers значна увага приділяється не\u0026nbsp;лише професійному статусу особи, а\u0026nbsp;й\u0026nbsp;змісту виконуваних нею функцій. Оцінюються підстави, з\u0026nbsp;яких особа вважається професійним пособником\u0026nbsp;/ посередником, характер наданих нею послуг, обставини, що викликають підозру щодо їх використання для сприяння злочинній діяльності, а\u0026nbsp;також наявність ознак того, що пособник\u0026nbsp;/ посередник діяв умисно. Окремо аналізується, чи\u0026nbsp;дотримувалася така особа покладених на\u0026nbsp;неї обовʼязків у\u0026nbsp;сфері фінансового моніторингу та\u0026nbsp;професійних стандартів, чи, навпаки, їх недбале виконання створило умови для відмивання коштів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас було\u0026nbsp;б недоцільно суто механічно запозичувати окремі закордонні підходи, оскільки їх застосування передбачає наявність сталої практики мотивованої оцінки професійних знань, функціональних обовʼязків і\u0026nbsp;дотримання спеціальних вимог фінансового моніторингу. Проведене дослідження національних вироків та\u0026nbsp;наведене обґрунтування наявної проблематики засвідчують, що за\u0026nbsp;таких умов доцільним є насамперед запозичення методології оцінки цих обставин, а\u0026nbsp;не\u0026nbsp;готових висновків чи\u0026nbsp;підходів доведення вини. Орієнтація і\u0026nbsp;впровадження міжнародного досвіду мають здійснюватися поступово, шляхом застосування ширших аналітичних підходів до\u0026nbsp;оцінки фактичних обставин справи. Це допоможе сформувати послідовну практику й\u0026nbsp;забезпечити належне врахування професійних знань, досвіду та\u0026nbsp;функціональних обовʼязків особи.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://drive.google.com/file/d/1bMW_zqjfFZ7ykj9KMBY5-HOry7r1komH/view?usp=sharing\"\u003eПроведений аналіз судової практики\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e з коментованого питання дає підстави констатувати тенденцію до розширення підходів до дослідження окремих характеристик субʼєкта злочину, зокрема його професійної діяльності, спеціальних знань, навичок і досвіду. Такий підхід сприяє всебічному встановленню фактичних обставин справи, підвищує якість оцінки субʼєктивної сторони кримінального правопорушення й загалом забезпечує належне та обґрунтоване застосування кримінального закону. Водночас порівняльний аналіз вироків свідчить про те, що відповідна практика ще не набула системного характеру і характеризується відсутністю єдиних підходів до оцінки професійного статусу особи під час встановлення її обізнаності про злочинне походження майна. У звʼязку з цим подальший розвиток застосування ст. 209 КК України має супроводжуватися поступовим впровадженням комплексних аналітичних підходів, які забезпечать послідовність судової практики і її наближення до сучасних міжнародних стандартів.\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003e\u0026nbsp;Відмежування умислу на легалізацію від звичайної господарської діяльності та цивільно-правових правочинів\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОдним із ключових викликів у\u0026nbsp;притягненні до\u0026nbsp;кримінальної відповідальності за\u0026nbsp;ст.\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України є відмежування легалізації майна від звичайної господарської діяльності. Оскільки обидві категорії можуть виглядати подібно\u0026nbsp;\u0026mdash; укладення договорів, розрахункові операції тощо\u0026nbsp;\u0026mdash; вирішального значення набуває суб\u0026rsquo;єктивна сторона. Тож стає критично важливим чітко розмежовувати наявність умислу на\u0026nbsp;легалізацію і\u0026nbsp;звичайну господарську діяльність, адже за\u0026nbsp;відсутності чіткості такого розмежування суди ризикують або невиправдано притягнути до\u0026nbsp;кримінальної відповідальності за\u0026nbsp;звичайну господарську діяльність, або навпаки\u0026nbsp;\u0026mdash; залишити поза увагою факти прихованої легалізації.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНасамперед звертаємо увагу на\u0026nbsp;наявні європейські стандарти встановлення умислу на\u0026nbsp;легалізацію.\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://fiu.gov.ua/assets/userfiles/books/5%20round%20FATF.pdf\"\u003eРек\u003c/a\u003e\u003ca href=\"https://fiu.gov.ua/assets/userfiles/books/5%20round%20FATF.pdf\"\u003eомендаціях FATF \u003c/a\u003e\u003c/span\u003eнаголошується, що \u0026laquo;намір\u0026nbsp; та\u0026nbsp;знання про відмивання грошей можна зробити з\u0026nbsp;об\u0026rsquo;єктивних фактичних обставин. Це дозволяє судам покладатися на\u0026nbsp;закономірності, тривожні сигнали та\u0026nbsp;контекстуальні докази, такі як структурування транзакцій, використання номінальних осіб, незрозуміле багатство та\u0026nbsp;навмисне приховування, для встановлення суб\u0026rsquo;єктивної сторони, не\u0026nbsp;вимагаючи прямих зізнань або неправдоподібно точних доказів наміру\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ ст. 9 \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_948#Text\"\u003eКонвенції Ради Європи\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e про відмивання, пошук, арешт та\u0026nbsp;конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та\u0026nbsp;про фінансування тероризму (ратифікована Україною 17.11.2010) зазначено, що \u0026laquo;усвідомлення, намір чи\u0026nbsp;мета, необхідні як елемент складу злочину, можна встановлювати з\u0026nbsp;об\u0026rsquo;єктивних, фактичних обставин\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯк вбачається, низка нормативних і\u0026nbsp;рекомендаційних європейських документів вказує на\u0026nbsp;важливість визначення питання про наявність або відсутність умислу на\u0026nbsp;базі фактичних обставин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВарто дослідити, як із\u0026nbsp;цим завданням справляються українські суди. ВАКС у\u0026nbsp;своєму вироку від 10.07.2023 (\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/112074442\"\u003eсправа №\u0026nbsp;991/6004/21\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e) встановив кілька обставин, на\u0026nbsp;основі яких зробив висновок про наявність умислу на\u0026nbsp;легалізацію, а\u0026nbsp;саме:\u003c/p\u003e\r\n\u003col style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eВикористання формальних приводів. \u0026laquo;Відповідно дорозробленого ОСОБА_1 злочинного плану, направленого нанезаконне заволодіння коштами АТ\u0026nbsp;\u0026rdquo;Ощадбанк\u0026rdquo; під видом одержання кредиту, з\u0026nbsp;подальшою їх легалізацією (відмиванням), ПрАТ\u0026nbsp;\u0026rdquo;Креатив\u0026rdquo;, що мало тривалу кредитну історію, повинно звернутись до\u0026nbsp;АТ\u0026nbsp;\u0026rdquo;Ощадбанк\u0026rdquo; із\u0026nbsp;проханням надати кредитні кошти в\u0026nbsp;розмірі 20\u0026nbsp;000\u0026nbsp;000 доларів США, ніби для закупівлі насіння соняшника, із\u0026nbsp;забезпеченням\u0026nbsp;\u0026mdash; заставою елеваторного комплексу. Після укладення кредитного договору отримані в\u0026nbsp;АТ\u0026nbsp;\u0026rdquo;Ощадбанк\u0026rdquo; кредитні кошти, без здійснення закупівлі соняшника, під формальним приводом виконання контрактів із\u0026nbsp;купівлі-продажу тропічної олії\u0026raquo;;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eЦільове призначення. \u0026laquo;ОСОБА_8, ОСОБА_9 таОСОБА_10 чітко усвідомлювали, що вищевказаними діями звиключення конкретної цілі вкладання кредиту (закупівля насіння соняшника) вони надали ОСОБА_1 та\u0026nbsp;іншим його співучасникам можливість після незаконного отримання кредиту, не\u0026nbsp;закуповуючи насіння соняшника, здійснити витрачання цих кредитних коштів на\u0026nbsp;власний розсуд\u0026raquo;.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ol\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗагалом, визначаючи наявність умислу, суд враховував, чи\u0026nbsp;була господарська діяльність спрямована на\u0026nbsp;отримання прибутку підприємства чи\u0026nbsp;навпаки\u0026nbsp;\u0026mdash; на\u0026nbsp;приховування незаконного джерела походження коштів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ вироку ВАКС від 18.10.2023 (справа №\u0026nbsp;991/476/19) однією з\u0026nbsp;підстав для висновку про наявність умислу на\u0026nbsp;легалізацію стала вартість об\u0026rsquo;єктів. Суд вказує, що \u0026laquo;на\u0026nbsp;те, що вищевказані правочини вчинялися з\u0026nbsp;метою приховування і\u0026nbsp;маскування джерела походження майна, вказує значна різниця у\u0026nbsp;вартості відчужених ТОВ\u0026nbsp;\u0026rdquo;Лодокс\u0026rdquo; протягом періоду 30.01.2018\u0026nbsp;р.\u0026nbsp;\u0026mdash; 16.02.2018\u0026nbsp;р. на\u0026nbsp;користь ОСОБА_27, ОСОБА_28 та\u0026nbsp;ТОВ\u0026nbsp;\u0026rdquo;Бартіон Груп\u0026rdquo; об\u0026rsquo;єктів від ринкової та\u0026nbsp;можливість розрахунку за\u0026nbsp;них через 3\u0026nbsp;роки\u0026raquo;\u003csup\u003e2\u003c/sup\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЦікавим в аспекті індикаторів, завдяки яким суди доходять висновку про наявність або відсутність умислу на\u0026nbsp;легалізацію, є постанова ККС\u0026nbsp;ВС від 04.08.2021 (у\u0026nbsp;справі №\u0026nbsp;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/98882010\"\u003e390/934/13-к\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e), де суд наголосив, що \u0026laquo;формальне дотримання вимог цивільного (господарського) законодавства при укладенні певних правочинів не\u0026nbsp;виключає злочинного умислу або злочинності дій. Навпаки, в\u0026nbsp;деяких випадках укладення господарських чи цивільних договорів може бути проявом об\u0026rsquo;єктивної сторони злочину або мати на\u0026nbsp;меті надання тим чи\u0026nbsp;іншим протиправним діям вигляду законності\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВказаний висновок свідчить як про те, що формальне дотримання вимог законодавства автоматично не\u0026nbsp;виключає умислу на\u0026nbsp;легалізацію, так і\u0026nbsp;про те, що недотримання вимог законодавства не\u0026nbsp;є імперативною ознакою наявності умислу на\u0026nbsp;легалізацію.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСлід звернути увагу і\u0026nbsp;на правове регулювання досліджуваного питання в\u0026nbsp;інших державах. Наприклад, у\u0026nbsp;британському \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/29/section/329\"\u003eProceeds of Crime Act 2002\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e у\u0026nbsp;розділі\u0026nbsp;329\u0026nbsp; міститься положення, що \u0026laquo;особа не\u0026nbsp;вчиняє злочину, якщо вона набула, використала або володіла майном\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003eза\u0026nbsp;адекватну компенсацію\u0026raquo;. Закон прямо визначає, що у\u0026nbsp;випадку ринкової вартості майна виключається відмивання. Схоже положення виокремлено і\u0026nbsp;в\u0026nbsp;українській науковій доктрині й\u0026nbsp;певних судових рішеннях, проте в\u0026nbsp;Британії воно знайшло своє відображення на\u0026nbsp;рівні законодавства.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроаналізувавши низку рішень українських судів, міжнародних актів, іноземного законодавства й\u0026nbsp;рекомендацій, можна дійти висновку про значний прогрес у\u0026nbsp;правозастосовній практиці. Він насамперед стосується суду касаційної інстанції і\u0026nbsp;ВАКСу. Висновки цих судів справді становлять великий внесок у\u0026nbsp;розуміння проблемних аспектів розмежування легалізації і\u0026nbsp;звичайної господарської діяльності. Проте наразі в\u0026nbsp;судовій практиці не\u0026nbsp;сформовано переліку обставин, які суди мають враховувати для встановлення наявності або відсутності умислу на\u0026nbsp;легалізацію. Це суперечить принципу юридичної визначеності й\u0026nbsp;може становити загрозу застосування закону різними судами по-різному. Вбачається, що уніфікація цього питання на\u0026nbsp;рівні судової практики позитивно вплине на\u0026nbsp;правозастосування і\u0026nbsp;подібність судових рішень.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eСпеціальна мета приховування або маскування правової природи майна як критерій відмежування\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДиспозиція ч.\u0026nbsp;1 ст.\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України і\u0026nbsp;пп.\u0026nbsp;5, 17 постанови \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0005700-05#Text\"\u003eПленуму Верховного Суду України \u003c/a\u003e\u003c/span\u003eвід 15.04.2005 №\u0026nbsp;5 пов\u0026rsquo;язують кримінальну відповідальність за\u0026nbsp;легалізацію майна з\u0026nbsp;наявністю спеціальної мети\u0026nbsp;\u0026mdash; надання правомірного вигляду володінню, користуванню і\u0026nbsp;розпорядженню предметами, визначеними ст.\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України. Виходячи із\u0026nbsp;законодавчого підходу, саме ця мета, а\u0026nbsp;не\u0026nbsp;сам факт вчинення фінансової операції чи\u0026nbsp;правочину, виконує функцію суб\u0026rsquo;єктивного критерію, який відмежовує легалізацію від суміжних діянь: предикатних злочинів, придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом (ст.\u0026nbsp;198 КК\u0026nbsp;України), звичайної господарської діяльності та\u0026nbsp;цивільно-правових правочинів. Практична проблема полягає в\u0026nbsp;тому, що спеціальна мета\u0026nbsp;\u0026mdash; елемент внутрішній, недоступний прямому спостереженню. Це створює системний ризик підміни доказування спеціальної мети її презумпцією із\u0026nbsp;самого факту вчинення дій, описаних в\u0026nbsp;об\u0026rsquo;єктивній стороні складу, тобто змішування actus reus і\u0026nbsp;mens rea, що суперечить самій концепції спеціальної мети й\u0026nbsp;зводить нанівець її призначення відмежовувати легалізацію від суміжних діянь.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВраховуючи наявність окресленої проблеми, мета цього блоку\u0026nbsp;\u0026mdash; емпірично перевірити, чи\u0026nbsp;виконують вітчизняні суди самостійний аналіз спеціальної мети, чи\u0026nbsp;використовують встановлену мету як критерій відмежування від суміжних складів, а\u0026nbsp;також зіставити виявлену судову практику з\u0026nbsp;міжнародними й\u0026nbsp;зарубіжними моделями криміналізації відмивання майна.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eМодель dolus specialis \u003c/strong\u003e(спеціальної мети) як самостійного елемента складу, відмінного від знання про злочинне походження майна, закладена ще у\u0026nbsp;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_096#Text\"\u003eВіденській конвенції ООН\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e 1988\u0026nbsp;р. (ст.\u0026nbsp;3(1)(b)(i)) і\u0026nbsp;відтворена в\u0026nbsp;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_789#Text\"\u003eПалермській конвенції ООН\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e проти транснаціональної організованої злочинності 2000\u0026nbsp;р. (ст.\u0026nbsp;6), \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_948#Text\"\u003eВаршавській конвенції Ради Європи\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e 2005\u0026nbsp;р. й\u0026nbsp;у\u0026nbsp;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2018/1673/oj/eng\"\u003eДирективі\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u0026nbsp;(ЄС)\u0026nbsp;2018/1673 (ст.\u0026nbsp;3(1)(a)). Показово, що ця Директива розрізняє дві форми діяння: а) конверсію чи\u0026nbsp;передачу майна з\u0026nbsp;метою приховування чи\u0026nbsp;маскування його незаконного походження, де мета є окремою, додатковою до\u0026nbsp;знання, ознакою суб\u0026rsquo;єктивної сторони; б) саме приховування чи\u0026nbsp;маскування дійсної природи, джерела, місцезнаходження, розпорядження чи\u0026nbsp;прав на\u0026nbsp;майно, де достатньо знання про злочинне походження, а\u0026nbsp;мета розчиняється в\u0026nbsp;об\u0026rsquo;єктивній стороні діяння.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ \u003cstrong\u003eзаконодавстві США\u003c/strong\u003e (\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1956\"\u003e18\u0026nbsp;U.S.C. \u0026sect;\u0026nbsp;1956(a)(1)(B)(i)) \u003c/a\u003e\u003c/span\u003eвідповідальність за\u0026nbsp;приховувальну форму відмивання прямо вимагає доведення того, що операція була сконструйована (designed) для приховання природи, джерела, місцезнаходження, власника чи\u0026nbsp;контролю над майном. У\u0026nbsp;рішенні Верховного Суду США у\u0026nbsp;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://supreme.justia.com/cases/federal/us/553/550/?__cf_chl_f_tk=B1.WCUdtdP8SjU5nxogWDQdoI9ZSOh0wgfceYtUhFAA-1783338540-1.0.1.1-WGx8utMzpaAXwkStJfhAoa3VNjkAiiWQrjizKST1T2Y\"\u003eсправі Cuellar v.\u0026nbsp;United States (2008)\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e сформульовано принципову вимогу: сам факт приховування майна під час його переміщення недостатній для засудження\u0026nbsp;\u0026mdash; необхідно довести, що приховування було саме метою транзакції, а\u0026nbsp;не\u0026nbsp;її побічним ефектом чи\u0026nbsp;просто способом уникнути виявлення. Ця вимога є прямим аналогом вітчизняної проблеми: суд повинен відрізняти мету від методу і\u0026nbsp;не\u0026nbsp;ототожнювати їх автоматично.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНатомість \u003cstrong\u003eанглійська модель\u003c/strong\u003e (розділи\u0026nbsp;327\u0026ndash;328 \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/29/contents\"\u003eProceeds of Crime Act\u0026nbsp;2002\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e) уникає конструкції спеціальної мети: відповідальність настає за\u0026nbsp;сам факт приховування чи\u0026nbsp;маскування злочинного майна за\u0026nbsp;умови знання або обґрунтованої підозри щодо його походження, без додаткового доведення мети як самостійної психічної ознаки. Це свідчить, що в\u0026nbsp;порівняльному праві є дві принципово різні конструкції: \u0026laquo;мета як самостійний елемент, який потребує окремого доведення\u0026raquo; (Віденська конвенція, ЄС, США) і\u0026nbsp;\u0026laquo;об\u0026rsquo;єктивне знання\u0026nbsp;/ підозра як достатня підстава\u0026raquo; (Велика Британія)\u0026nbsp;\u0026mdash; й\u0026nbsp;українська модель нормативно тяжіє до\u0026nbsp;першої, тоді як, як показано нижче, у\u0026nbsp;правозастосуванні фактично дрейфує до\u0026nbsp;другої, не\u0026nbsp;запозичуючи водночас притаманних їй процесуальних спрощень.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eВибірка:\u003c/strong\u003e 445 вироків судів першої інстанції за\u0026nbsp;ст.\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України (2021\u0026ndash;2025\u0026nbsp;рр.), з\u0026nbsp;яких 407 обвинувальних і\u0026nbsp;38 виправдувальних; 430 справ\u0026nbsp;\u0026mdash; за\u0026nbsp;похідною моделлю обвинувачення, 15\u0026nbsp;\u0026mdash; за\u0026nbsp;автономною. Результати: у\u0026nbsp;70,2\u0026nbsp;% вироків доведеність мети окремо не\u0026nbsp;аналізувалася (мета презюмувалася фактом дій); у\u0026nbsp;67,4\u0026nbsp;% суд обґрунтовував мету лише через визнання вини обвинуваченим, без самостійного аналізу доказів; у\u0026nbsp;65,6\u0026nbsp;% суд не\u0026nbsp;здійснював жодного відмежування легалізації від суміжних складів; у\u0026nbsp;50,1\u0026nbsp;% мета констатована формально\u0026nbsp;\u0026mdash; цитуванням диспозиції статті, без індивідуалізації, і\u0026nbsp;лише в\u0026nbsp;34,3\u0026nbsp;% наведено розгорнуте обґрунтування.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас стандартний описовий розподіл не\u0026nbsp;розкриває, чи\u0026nbsp;залежить глибина доведення мети від процесуальної форми розгляду справи, тому в\u0026nbsp;цьому контексті вважаємо за\u0026nbsp;потрібне провести крос-кореляційний аналіз і\u0026nbsp;виявити певні закономірності. Порівняння вироків, ухвалених на\u0026nbsp;підставі угоди про визнання винуватості (n\u0026nbsp;= 227), з\u0026nbsp;іншими вироками (n\u0026nbsp;= 205) виявляє системну відмінність.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, у\u0026nbsp;справах, де укладена угода, окремий аналіз мети не\u0026nbsp;проводився в\u0026nbsp;78,4\u0026nbsp;% випадків проти 61,5\u0026nbsp;% у\u0026nbsp;спірних провадженнях; додаткового доведення мети суд не\u0026nbsp;вимагав жодного разу (0\u0026nbsp;% проти 8,3\u0026nbsp;%). Тобто угода не\u0026nbsp;просто скорочує розгляд\u0026nbsp;\u0026mdash; вона усуває залишковий контроль за\u0026nbsp;доведеністю суб\u0026rsquo;єктивної сторони.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЩодо відмежування варто зазначити, що частка вироків, у\u0026nbsp;яких відмежування не\u0026nbsp;проводилося, практично однакова в\u0026nbsp;обвинувальних (65,5\u0026nbsp;%) і\u0026nbsp;виправдувальних (65,7\u0026nbsp;%) вироках, тобто такий дефіцит є структурним. В\u0026nbsp;автономній моделі обвинувачення (n\u0026nbsp;= 14) відмежування не\u0026nbsp;здійснювалося в\u0026nbsp;78,6\u0026nbsp;% випадків, що вище за\u0026nbsp;похідну модель (65,1\u0026nbsp;%), хоча малий обсяг вибірки вимагає обережної інтерпретації.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОкремого розгляду потребує питання про те, що відбувається, коли відмежування таки здійснюється. Так, коли суд не\u0026nbsp;здійснює жодного відмежування, мета встановлюється чітко й\u0026nbsp;розгорнуто лише в\u0026nbsp;13,4\u0026nbsp;% вироків, а\u0026nbsp;в\u0026nbsp;67,1\u0026nbsp;%\u0026nbsp;\u0026mdash; зводиться до\u0026nbsp;формального цитування диспозиції ст.\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України. Натомість коли суд відмежовує легалізацію саме від предикатного злочину, частка чіткого, індивідуалізованого обґрунтування мети зростає до\u0026nbsp;74,3\u0026nbsp;%\u0026nbsp;\u0026mdash; більш ніж у\u0026nbsp;п\u0026rsquo;ять разів, а\u0026nbsp;формальне цитування падає до\u0026nbsp;18,8\u0026nbsp;%. У\u0026nbsp;нечисленних справах з\u0026nbsp;відмежуванням від цивільних\u0026nbsp;/ господарських правочинів (n\u0026nbsp;= 5) частка чіткого обґрунтування становить 60\u0026nbsp;%, що узгоджується із\u0026nbsp;загальною тенденцією.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eЗа результатами аналізу судової практики встановлено\u003c/strong\u003e, що хоча спеціальна мета приховування або маскування правової природи майна відповідно до\u0026nbsp;ст.\u0026nbsp;209 КК\u0026nbsp;України нормативно виступає ключовою ознакою суб\u0026rsquo;єктивної сторони й\u0026nbsp;критерієм відмежування легалізації майна від предикатних злочинів, придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а\u0026nbsp;також від правомірних господарських і\u0026nbsp;цивільно-правових дій, у\u0026nbsp;більшості вироків суди фактично не\u0026nbsp;здійснюють її самостійного доказування. Емпіричні дані свідчать, що в\u0026nbsp;70,2\u0026nbsp;% справ спеціальна мета презюмується із\u0026nbsp;самого факту вчинення фінансових операцій, у\u0026nbsp;67,4\u0026nbsp;%\u0026nbsp;\u0026mdash; обґрунтовується лише визнанням вини, а\u0026nbsp;в\u0026nbsp;65,6\u0026nbsp;% вироків відмежування від суміжних складів злочинів взагалі не\u0026nbsp;проводиться, що нівелює її розмежувальну функцію. Водночас саме в\u0026nbsp;тих справах, де\u0026nbsp;суди відмежовують легалізацію від предикатного злочину або правомірних правочинів, рівень індивідуалізованого обґрунтування спеціальної мети суттєво зростає (до\u0026nbsp;74,3\u0026nbsp;%), що підтверджує її значення як самостійного критерію кримінально-правової кваліфікації, хоча на\u0026nbsp;практиці цей потенціал реалізується лише частково.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cstrong\u003eВисновки й\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003eрекомендаці\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003eї\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНаша команда відзначає професійну діяльність суддів, прокурорів, слідчих, детективів та\u0026nbsp;адвокатів, які у\u0026nbsp;важкий для держави час в\u0026nbsp;умовах значного навантаження, складності кримінальних проваджень і\u0026nbsp;постійних змін законодавства забезпечують реалізацію завдань кримінального провадження. Саме тому наведені нижче висновки й\u0026nbsp;рекомендації спрямовані не\u0026nbsp;на\u0026nbsp;критику окремих суб\u0026rsquo;єктів кримінального провадження, а\u0026nbsp;на\u0026nbsp;окреслення напрямів подальшого вдосконалення правозастосовної практики та\u0026nbsp;забезпечення більшої єдності.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eЩодо слідчих \u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003eі\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003eдетективів.\u003c/strong\u003e Насамперед слідчим доцільно приділяти більше уваги збиранню й\u0026nbsp;фіксації доказів, які підтверджують або спростовують обізнаність особи про злочинне походження майна.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eЩодо прокурорів.\u003c/strong\u003e Прокурорам, своєю чергою, варто забезпечувати достатню доказову основу щодо суб\u0026rsquo;єктивної сторони й\u0026nbsp;уникати шаблонного формулювання про те, що обвинувачений \u0026laquo;достовірно знав\u0026raquo; про злочинне походження майна. Обставини обвинувачення мають ґрунтуватися на\u0026nbsp;сукупності конкретних доказів, а\u0026nbsp;не\u0026nbsp;лише на\u0026nbsp;окремих фактах чи\u0026nbsp;визнанні вини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eЩодо адвокатів.\u003c/strong\u003e Стороні захисту доцільно приділяти більшу увагу перевірці достатності й\u0026nbsp;належності доказів, на\u0026nbsp;яких ґрунтуються висновки обвинувачення щодо суб\u0026rsquo;єктивної сторони кримінального правопорушення. Зокрема, заслуговують на\u0026nbsp;окрему оцінку випадки, коли обізнаність особи фактично презюмується із\u0026nbsp;самого факту участі у\u0026nbsp;фінансових операціях або вчинення предикатного кримінального правопорушення без належного аналізу конкретних обставин справи.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eЩодо судів.\u003c/strong\u003e Судам доцільно забезпечувати індивідуалізовану оцінку суб\u0026rsquo;єктивної сторони, не\u0026nbsp;обмежуючись шаблонними формулюваннями про обізнаність особи. Підозрілі обставини, професійний статус, характер фінансових операцій, взаємозв\u0026rsquo;язки між учасниками й\u0026nbsp;інші індикатори слід оцінювати в\u0026nbsp;сукупності з\u0026nbsp;наведенням мотивів, чому вони підтверджують або спростовують наявність умислу.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас доцільним є поступове впровадження в\u0026nbsp;національну практику міжнародних підходів до\u0026nbsp;оцінки обізнаності особи, зокрема комплексного аналізу об\u0026rsquo;єктивних обставин, професійної компетентності й\u0026nbsp;свідомого ігнорування очевидних ризиків. Таке запозичення має ґрунтуватися не\u0026nbsp;на\u0026nbsp;механічному перенесенні правових конструкцій, а\u0026nbsp;на\u0026nbsp;використанні сучасної методології оцінки доказів для забезпечення обґрунтованості судових рішень і\u0026nbsp;єдності правозастосовної практики.\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__margin-dots\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\" style=\"text-align: center;\"\u003e\u003cstrong\u003eЦе адаптоване для JustTalk дослідження студентів, здійснене в межах 3-го циклу дослідницького клубу StudLab for Justice. Цей проєкт реалізований JustGroup у партнерстві з факультетом правничих наук НаУКМА та Верховним Судом за ініціативи Національного антикорупційного бюро України і Вищого антикорупційного суду. Менторами дослідників стали старша детективка НАБУ Дарина Кривонос і заступник начальника відділу САП Ростислав Батіг\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":234,"url":"egor-pehota","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/pєhota.jpeg","name":"Єгор","surname":"Пєхота","post":"Студент 4 курсу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого","text":""},{"id":235,"url":"sofiya-duka","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/duka.jpg","name":"Софія","surname":"Дука","post":"Студентка 4 курсу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого","text":""},{"id":236,"url":"darya-yarema","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/yarema.jpg","name":"Дарʼя ","surname":"Ярема","post":"Студентка 4 курсу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого","text":""},{"id":237,"url":"anna-chajka","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/chaĭka.jpg","name":"Анна","surname":"Чайка","post":"Студентка 4 курсу Українського католицького університету","text":""},{"id":238,"url":"bogdan-eremejchuk","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/Єremeĭchuk.jpg","name":"Богдан ","surname":"Єремейчук","post":"Студент 4 курсу Львівського національного університету імені Івана Франка","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk-10_1.png","tags":[{"id":528,"name":"розслідування"},{"id":562,"name":"StudLab"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":6,"url":"pre-trial-investiagation","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Розслідування","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[6]}]},{"id":876,"url":"dekriminalizuvati-ne-mozhna-suditi-do-pitannya-pro-vikradennya-chuzhogo-majna-pid-chas-voennogo-stanu","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1729161619,"date":"17.10.2024","views":10898,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk_5.jpg","mini_image":null,"name":"Декриміналізувати не можна судити: до питання про викрадення чужого майна під час воєнного стану","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПісля початку повномасштабного вторгнення та запровадження на всій території України воєнного стану 24 лютого 2022 року наша країна стикнулася з величезними викликами, які, на жаль, не оминули і сферу кримінальної юстиції. У перші тижні великої війни Верховна Рада України ухвалила низку законів, покликаних розв\u0026rsquo;язати ці нагальні проблеми. Серед них, зокрема, питання колабораційної діяльності, державної зради, співпраці з ворогом, вчинення кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану тощо.\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, Законом України від 3 березня 2022 року № 2117-IX \u0026laquo;Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство\u0026raquo;\u003ca href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\"\u003e\u003csup\u003e[1]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e (далі \u0026mdash; Закон № 2117-IX) частину 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі \u0026mdash; КК України) доповнено такою кваліфікуючою ознакою, як \u0026laquo;крадіжка, вчинена \u003cem\u003eв умовах воєнного або надзвичайного стану\u0026raquo;\u003c/em\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ пояснювальній записці до проєкту Закону № 2117-IX\u003ca href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\"\u003e\u003csup\u003e[2]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e вказано, що внаслідок воєнних дій агресора \u003cem\u003e\u0026laquo;страх за своє життя та здоров\u0026rsquo;я\u0026hellip; змушує людей полишати свої домівки та майно. Нерідко такі обставини використовуються зловмисниками з метою фактично безперешкодного заволодіння цим майном шляхом проникнення до квартир, житлових будинків, офісів чи закладів торгівлі\u0026hellip; Суспільна небезпечність таких дій істотно підвищується в умовах воєнного... стану\u0026hellip; Ухвалення запропонованих змін сприятиме підвищенню ефективності засобів кримінально-правового реагування на прояви мародерства з боку військовослужбовців або цивільних осіб\u0026raquo;.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВідповідно до тлумачного словника мародер\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003e\u0026mdash;\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003eце вояк, що грабує вбитих і поранених після бою або мирне населення під час війни; відповідно мародерство \u0026mdash; це учинки, поведінка мародера\u003ca href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\"\u003e\u003csup\u003e[3]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e. Також мародерство (від фр. \u003cem\u003emarauder\u003c/em\u003e \u0026mdash; грабувати) \u0026mdash; це акт крадіжки\u0026hellip; майна під час військової, політичної чи соціальної кризи, наприклад війни, стихійного лиха або масових заворушень, коли закон і правоохоронні органи тимчасово не діють\u003ca href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\"\u003e\u003csup\u003e[4]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСлід відзначити, що в КК України мародерство виокремлено як окремий склад військового злочину зі спеціальним суб\u0026rsquo;єктом (стаття 432).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОтже, з огляду на етимологію слова \u0026laquo;мародерство\u0026raquo;, яке недоречно використано в назві Закону № 2117-IX, а також мету, яку закладав законодавець, ухвалюючи цей закон, можна зробити висновок, що посилення кримінальної відповідальності за крадіжку слід розцінювати винятково як таку, що вчинена \u0026laquo;з використанням умов воєнного стану\u0026raquo;, а не \u0026laquo;в умовах воєнного стану\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДо слова, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану є обставиною, що обтяжує покарання (пункт 11 частини 1 статті 67 КК України). Це виглядає логічно, оскільки звичайна \u0026laquo;квартирна\u0026raquo; крадіжка в місті Ужгороді, наприклад, не тотожна крадіжці з будинку в місті Маріуполі чи Ізюмі під час активних бойових дій, коли власники покинули місце свого проживання, а інші цивільні особи (сусіди, наприклад) скористалися цим і воєнним станом та вчинили крадіжку з покинутої квартири. Або ж, наприклад, особа, скориставшись тим, що господарі під час сигналу повітряної тривоги поспіхом покинули свою квартиру та пішли в укриття, проникає до помешкання та викрадає чуже майно, тобто фактично використовує умови воєнного стану, щоб вчинити злочинні дії.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПісля ухвалення Закону № 2117-IX і до 9 серпня 2024 року будь-яка крадіжка майна, вартість якого становила або перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (далі \u0026mdash; НМДГ) (тобто 268,4 грн у 2023 році та 302,80 грн у 2024 році), автоматично кваліфікувалася за частиною 4 статті 185 КК України як тяжкий злочин, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п\u0026rsquo;яти до восьми років. З 7 березня 2022 року (дата набрання чинності Законом № 2117-IX) крадіжка пляшки дорого віскі з магазину в Дрогобичі та крадіжка, наприклад, продуктів харчування та теплих речей із квартири громадян, що евакуювалися з прифронтової Василівки на Запоріжжі, прирівнювалися за ступенем суспільної небезпечності відповідно до частини 4 статті 185 КК України.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТака ситуація виглядала абсурдною, адже не враховувала саме суспільну небезпечність дій, вчинених за різних обставин, однак вони підпадали під одну із ключових ознак \u0026mdash; вчинення цих дій \u0026laquo;в умовах\u0026raquo; воєнного стану. На практиці це призводило до того, що за крадіжку на відносно невелику суму із супермаркету особі мало бути призначено покарання у виді позбавлення волі на щонайменше п\u0026rsquo;ять років, а якщо така крадіжка була вчинена повторно (два епізоди замаху, наприклад), то це фактично виключало можливість застосування до особи статті 75 КК України, що не зовсім відповідало принципу гуманізму.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас органи досудового розслідування, прокурори та суди, виходячи із принципу, визначеного в статті 19 Конституції України, змушені були застосовувати ці норми на практиці.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСлід відзначити, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду намагалася виправити ситуацію і, передаючи матеріали справи № 722/594/22 на розгляд Великої Палати для розв\u0026rsquo;язання винятково правової проблеми в ухвалі від 28 березня 2023 року, зазначила\u003ca href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\"\u003e\u003csup\u003e[5]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e, що \u003cem\u003e\u0026laquo;таке тлумачення ознаки \u003c/em\u003e\u0026ldquo;\u003cem\u003eв умовах воєнного стану\u003c/em\u003e\u0026rdquo;\u003cem\u003e призводить до того, що будь-яка крадіжка розглядається як тяжкий злочин, і це спотворює саме поняття \u0026ldquo;тяжкого злочину\u0026rdquo;\u0026hellip; Якщо правова система тривіальну крадіжку свинячої вирізки розглядає як тяжкий злочин, то виникає питання, як кваліфікувати ті злочини, які до цього вважалися тяжкими і заслуговували на таку кваліфікацію\u0026raquo;. \u003c/em\u003eПонад те, такий закон суд порівняв із \u0026laquo;законом про 5 колосків\u0026raquo;\u003ca href=\"#_ftn6\" name=\"_ftnref6\"\u003e\u003csup\u003e[6]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e\u003cem\u003e.\u003c/em\u003e До слова, слід відзначити, що не всі судді колегії поділяли таку думку\u003ca href=\"#_ftn7\" name=\"_ftnref7\"\u003e\u003csup\u003e[7]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНатомість Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 травня 2023 року\u003ca href=\"#_ftn8\" name=\"_ftnref8\"\u003e\u003csup\u003e[8]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e не погодилася з тим, що в цьому випадку є виняткова правова проблема, і повернула справу для подальшого розгляду.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗгодом колегія суддів об\u0026rsquo;єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 15 січня 2024 року\u003ca href=\"#_ftn9\" name=\"_ftnref9\"\u003e\u003csup\u003e[9]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e дійшла висновку, що з урахуванням змін, внесених Законом № 2117-IX, норма Закону України про кримінальну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 185 КК України, підлягає застосуванню в разі \u003cem\u003e\u0026laquo;вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану\u0026raquo;\u003c/em\u003e, а \u003cem\u003e\u0026laquo;вчинення злочину з використанням умов воєнного стану\u0026raquo;\u003c/em\u003e (пункт 11 частини 1 статті 67 КК України) як обставина, що обтяжує покарання, може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eРозв\u0026rsquo;язати це питання міг би сам законодавець, змінивши відповідним чином формулювання диспозиції частини 4 статті 185 КК України, однак до сьогодні цього не сталося.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУрешті Законом від 18 липня 2024 року № 3886-IX\u003ca href=\"#_ftn10\" name=\"_ftnref10\"\u003e\u003csup\u003e[10]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e законодавець спробував розв\u0026rsquo;язати проблему надмірного покарання за крадіжку \u003cem\u003e\u0026laquo;в умовах воєнного стану\u0026raquo;\u003c/em\u003e шляхом внесення змін до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі \u0026mdash; КУпАП), визначивши, що крадіжка є дрібною, якщо вартість викраденого майна становить не більше ніж 2 НМДГ; закон почав діяти з 9 серпня 2024 року.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯк випливає з пояснювальної записки до проєкту Закону від 18 липня 2024 року\u003csup\u003e \u003c/sup\u003e№ 3886-IX\u003ca href=\"#_ftn11\" name=\"_ftnref11\"\u003e\u003csup\u003e[11]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e, він націлений саме на виправлення тієї ситуації, що виникла внаслідок ухвалення Закону № 2117-IX: \u003cem\u003e\u0026laquo;\u003c/em\u003e\u003cem\u003eСудова практика застосування норм щодо притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку в умовах воєнного стану на території України засвідчує, що покарання за вчинення крадіжки є не співмірним\u0026hellip; при призначенні покарання за крадіжку вчинену в умовах воєнного стану \u003cstrong\u003eвідбувається порушення принципу домірності,\u003c/strong\u003e коли однакова відповідальність настає за злочини, що очевидно є більш тяжкими, і за правопорушення, які до внесення обговорюваних змін розглядалися як злочини невеликої тяжкості або навіть як проступки, як, наприклад, у випадку частини першої статті 185 Кримінального кодексу України. Така ситуація потребує врегулювання\u0026hellip; шляхом підняття розміру суми, яка розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за крадіжку\u0026raquo;.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСвідомо уникаю обговорення питання доцільності розв\u0026rsquo;язання вказаної проблеми саме таким чином, оскільки це виняткова компетенція національного парламенту.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЧастина спільноти науковців і практиків одразу сприйняла ці зміни як декриміналізацію. У перші дні після набрання чинності Законом від 18 липня 2024 року\u003csup\u003e \u003c/sup\u003e№ 3886-IX з\u0026rsquo;явилися відповідні дописи в професійній групі прокурорів у мережі Facebook, а суддя Верховного Суду Наталія Антонюк опублікувала роздуми в мережах Facebook\u003ca href=\"#_ftn12\" name=\"_ftnref12\"\u003e\u003csup\u003e[12]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e та Academia.edu\u003ca href=\"#_ftn13\" name=\"_ftnref13\"\u003e\u003csup\u003e[13]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e, де, зокрема, вказала, що \u003cem\u003e\u0026laquo;має місце часткова декриміналізація вчиненого, а тому відповідні провадження за наявності підстав можуть бути закриті за п. 4-1 ч. 1 ст.\u0026nbsp;284 КПК, тобто у зв\u0026rsquo;язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння\u0026raquo;.\u003c/em\u003e Окрім того, вона вважає, що \u003cem\u003e\u0026laquo;зміни у Кодексі України про адміністративні правопорушення, які безпосередньо вплинули на кримінальний закон, також повинні розглядатися як зміни до кримінального законодавства і мати зворотну дію в часі\u0026raquo;.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте частина професійної спільноти розцінила вказані зміни по-іншому. І якщо питання про те, як застосовувати вказані зміни для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, яке вчинено 9 серпня 2024 року та після цієї дати, ні в кого не викликають сумнівів; то щодо питання про зворотну дію цього закону в часі щодо осіб, які вже були засуджені за крадіжку або ж які лише перебувають на етапі досудового розслідування чи у суді, \u0026mdash; почалася жвава дискусія.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗокрема, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалою від 29 серпня 2024 року\u003ca href=\"#_ftn14\" name=\"_ftnref14\"\u003e\u003csup\u003e[14]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e, розв\u0026rsquo;язуючи спірне питання, передала справу № 278/1566/21 на розгляд Об\u0026rsquo;єднаної палати Касаційного кримінального суду, оскільки вважає, що \u003cem\u003e\u0026laquo;правозастосовна позиція, за якою положення ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК застосовуються до Закону № 3886-IX,\u003cstrong\u003e є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність\u003c/strong\u003e та суперечить відповідним положенням ст. 58 Конституції України, офіційне і обов\u003c/em\u003e\u003cem\u003e\u0026rsquo;язкове до застосування тлумачення яких здійснив Конституційний Суд України в Рішенні від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 у випадках, коли змінюються нормативно-правові акти інших галузей права, посилання на які містить бланкетна диспозиція кримінально-правової норми. Сприйняття змін до ст. 51 КУпАП, як змін КК (текст якого не змінювався Законом № 3886-IX) є прямим запереченням правових позицій Конституційного Суду України, за якими подібні зміни не створюють підґрунтя до застосування ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України\u0026raquo;\u003c/em\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eЗ такою позицією важко погодитися з огляду на таке.\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, мотивуючи свою ухвалу, суд вказує, що \u003cem\u003e\u0026laquo;єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого \u003c/em\u003e\u003cspan\u003e\u003ca href=\"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2024_07_01/pravo1/T012341.html?pravo=1\"\u003e\u003cem\u003eКримінальним\u003c/em\u003e\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003cem\u003e кодексом України (ч. 1 ст. 2). Відповідно, \u003cstrong\u003eсклад кримінального правопорушення не визначається нормами \u003c/strong\u003e\u003c/em\u003e\u003cspan\u003e\u003ca href=\"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2024_07_18/pravo1/KD0005.html?pravo=1\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cem\u003eКУпАП\u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cem\u003e чи інших законів\u0026raquo;.\u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВідповідно до цього твердження крадіжка майна на будь-яку суму є кримінальним правопорушенням, оскільки текст КК України не містить відповідної вказівки чи посилання на правила розмежування. Однак це не так, інакше це було б абсурдом.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, після ухвалення КК України (5 квітня 2001 року) та до набрання ним чинності (1 вересня 2001 року) законодавець Законом від 2 червня 2005 року № 2635-IV\u003ca href=\"#_ftn15\" name=\"_ftnref15\"\u003e\u003csup\u003e[15]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e виклав статтю 51 КУпАП у новій редакції, сформулювавши фактично нову диспозицію цього адміністративного правопорушення, і вказав, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує \u003cem\u003e\u0026laquo;трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян\u0026raquo;; \u003c/em\u003eЗаконом від 9 червня 2009 року № 1449-VI\u003ca href=\"#_ftn16\" name=\"_ftnref16\"\u003e\u003csup\u003e[16]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e було визначено, що вартість майна для дрібного викрадення \u003cem\u003e\u0026laquo;не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян\u0026raquo;\u003c/em\u003e \u0026mdash; саме в такій редакції ця норма діяла до 9 червня 2024 року і в правозастосовній діяльності розмежування \u0026laquo;кримінальної\u0026raquo; крадіжки від \u0026laquo;дрібної\u0026raquo; відбувалося саме на підставі норми статті 51 КУпАП\u003ca href=\"#_ftn17\" name=\"_ftnref17\"\u003e\u003csup\u003e[17]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПри ухваленні КК України та під час його дії законодавець міг врегулювати питання відповідного розмежування в примітці до статті самого КК України, натомість передбачив відповідну норму в КУпАП.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПонад те, для визначення конкретного розміру НМДГ для кваліфікації та розмежування адміністративного правопорушення від кримінальної практики кримінальної юстиції і до 9 червня 2024 року та після звертаються до положень законів про державний бюджет на відповідний рік і Податкового кодексу України, зокрема пункту 5 підрозділу 1 розділу XX \u0026laquo;Перехідні положення\u0026raquo;, який вказує, що для цілей\u003cem\u003e \u003c/em\u003eнорм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього кодексу для відповідного року.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПри цьому очевидним для всіх був і той факт, що щорічна зміна НМДГ не призводила до декриміналізації крадіжки. Таке сприйняття базується в першу чергу на здоровому глузді (common sense), а також відповідному рішенні Конституційного Суду України, який вказав, що \u003cem\u003e\u0026laquo;щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом\u003c/em\u003e\u003cem\u003e\u0026rsquo;якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, \u003cstrong\u003eяким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.\u003c/strong\u003e Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена\u0026raquo;\u003ca href=\"#_ftn18\" name=\"_ftnref18\"\u003e\u003csup\u003e\u003cstrong\u003e[18]\u003c/strong\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗаконом від 18 липня 2024 року № 3886-IX змінено саме \u003cem\u003eпоняття\u003c/em\u003e, що є дрібним викраденням чужого майна \u003cem\u003e(формула правопорушення)\u003c/em\u003e, а зміна НМДГ \u0026mdash; лише складова цієї \u0026laquo;формули\u0026raquo;, та сам факт його зміни не може впливати на криміналізацію / декриміналізацію.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНа користь думки про те, що певні положення КУпАП фактично впливають на КК України та його застосування, свідчать самі його норми, зокрема частина 6 статті 3, згідно з якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися винятково законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або \u003cem\u003eдо законодавства України про адміністративні правопорушення\u003c/em\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОкрім того, за усталеною національною правозастосовною практикою адміністративне правопорушення межує з кримінальним і містить відповідні положення, які їх розмежовують (наприклад, щодо декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації \u0026mdash; частина 4 статті 172-6 КУпАП і частина 1 статті 366-2 КК України).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас у розумінні Європейського суду з прав людини (далі \u0026mdash; ЄСПЛ) низка адміністративних правопорушень має характер кримінальних, адже передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт; ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення (справа \u0026laquo;Надточій проти України\u0026raquo; від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП\u003ca href=\"#_ftn19\" name=\"_ftnref19\"\u003e\u003csup\u003e[19]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ огляду на викладене вище можна переконливо стверджувати, що Закон від 18 липня 2024 року\u003csup\u003e \u003c/sup\u003e№ 3886-IX частково декриміналізував крадіжку як кримінальне правопорушення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ зв\u0026rsquo;язку із цим у практиків постало питання про ухвалення відповідних процесуальних рішень у справах, де особи вже притягуються до кримінальної відповідальності за крадіжку, учинену до 9 серпня 2024 року.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЦілком слушною видається позиція, відповідно до якої, якщо станом на 9 серпня 2024 року та після цієї дати:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003e\u003cem\u003eособі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину\u003c/em\u003e, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, то на підставі пункту 4-1 частини 1 та частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі \u0026mdash; КПК України) слідчий закриває провадження та скеровує рішення та копії відповідних матеріалів провадження до територіальних органів Національної поліції України для розв\u0026rsquo;язання питання про притягнення винних осіб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e\u003cem\u003eособі повідомлено про підозру\u003c/em\u003e \u0026mdash; прокурор відповідно до пункту 4-1 частини 1 та частини 4 статті 284 КПК України закриває провадження (якщо особа не заперечує проти цього) і спрямовує відповідні матеріали до органу поліції для розв\u0026rsquo;язання питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності (за відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1);\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e\u003cem\u003eобвинувальний акт перебуває на розгляді в суді\u003c/em\u003e \u0026mdash; суд відповідно до частини 3 статті 479-2 КПК України закриває провадження, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 цього кодексу; якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eу разі наявності підстав для декриміналізації дій особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України з кваліфікуючою ознакою \u0026laquo;крадіжка поєднана з проникненням у житло\u0026raquo;, дії такої особи необхідно кваліфікувати за відповідною частиною статті 162 КК України (\u0026laquo;Порушення недоторканності житла\u0026raquo;);\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e\u003cem\u003eособа вже засуджена\u003c/em\u003e \u0026mdash; то вона підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання відповідно до частини 2 статті 74 КК України в порядку розв\u0026rsquo;язання судом питань, пов\u0026rsquo;язаних із виконанням вироку, визначеному пунктом 13 частини 1 статті 537, пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДискусійним також є питання, наскільки в такому випадку підставою для закриття провадження може застосовуватися норма пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, за яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо \u003cem\u003e\u0026laquo;втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння\u0026raquo;, \u003c/em\u003eоскільки Законом від 18 липня 2024 року\u003csup\u003e \u003c/sup\u003e№ 3886-IX жодна норма не втратила чинність, натомість змінилася норма, що визначала \u003cem\u003e\u0026laquo;формулу кримінального правопорушення\u0026raquo;. \u003c/em\u003eОскільки законодавець не передбачив випадку \u0026laquo;часткової декриміналізації\u0026raquo;, то в цьому разі необхідно виходити з норми частини 6 статті 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДнями очікується повний текст рішення об\u0026rsquo;єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду із цього питання (у справі № \u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/122153689\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"\u003e278/1566/21\u003c/a\u003e), яке має допомогти практикам (і теоретикам) кримінальної юстиції в розв\u0026rsquo;язанні штучної, як на мій погляд, проблеми. Власне, на сьогодні є певні ознаки, що це питання буде врешті розв\u0026rsquo;язано на користь common sense і \u003cem\u003e\u0026laquo;часткової декриміналізації крадіжки\u0026raquo;.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ післяслові хочу наголосити на ще одній проблемі. Законом від 18 липня 2024 року\u003csup\u003e \u003c/sup\u003e№ 3886-IX не розв\u0026rsquo;язано питання дізнання \u0026mdash; ця форма досудового розслідування досі позбавлена можливості розслідувати \u0026laquo;прості\u0026raquo; крадіжки, які до відповідних змін на початку великої війни кваліфікувалися як кримінальні проступки. Видається логічним, що притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку як кримінальний проступок більш ефективне та відповідає суспільному інтересу, ніж як за адміністративний проступок, оскільки на сьогодні \u0026laquo;дрібним\u0026raquo; вважається викрадення чужого майна на суму до 3028 грн, що все ще є \u0026laquo;значною\u0026raquo; для певних верств населення. Понад те, крадіжка на суму від 3028 грн усе одно буде кваліфікуватися за частиною 4 статті 185 КК України як тяжкий злочин, а частина 1 статті 185 КК України на час дії воєнного стану залишиться \u0026laquo;мертвою\u0026raquo; нормою, якщо законодавець не виправить цю ситуацію.\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__margin-line\"\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[1]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство : Закон України від 3 березня 2022 року № 2117-IX. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2117-20#n6\"\u003ehttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2117-20#n6\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[2]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Пояснювальна записка до проєкту Закону України \u0026laquo;Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство\u0026raquo; від 3 березня 2022 року № 2117-IX. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/CardByRn?regNum=7124\u0026amp;conv=9\"\u003ehttps://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/CardByRn?regNum=7124\u0026amp;conv=9\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[3]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://archive.org/stream/velykyislovnyk\"\u003eВеликий тлумачний словник сучасної української мови\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e (з дод. і допов.) / Уклад. і голов. ред. В. Т. Бусел. К.; Ірпінь : ВТФ \u0026laquo;Перун\u0026raquo;, 2005. 1728 с. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://archive.org/details/velykyislovnyk/page/648/mode/2up?q=%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80\"\u003ehttps://archive.org/details/velykyislovnyk/page/648/mode/2up?q=%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[4]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Мародерство. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE\"\u003ehttps://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[5]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Ухвала Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 722/594/22. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/110395917\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/110395917\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref6\" name=\"_ftn6\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[6]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Ухвала Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2023 року у справі № 722/594/22. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113817283\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113817283\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref7\" name=\"_ftn7\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[7]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Окрема думка судді Н. Антонюк до ухвали Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі №\u0026nbsp;722/594/22. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/110339366\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/110339366\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref8\" name=\"_ftn8\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[8]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2023 у справі № 722/594/22. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/111460562\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/111460562\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref9\" name=\"_ftn9\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[9]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Постанова Об\u0026rsquo;єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2024 року у справі № 722/594/22. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/116446106\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/116446106\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref10\" name=\"_ftn10\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[10]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів : Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3886-20#Text\"\u003ehttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3886-20#Text\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref11\" name=\"_ftn11\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[11]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Пояснювальна записка до проєкту Закону України \u0026laquo;Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів\u0026raquo; від 18 липня 2024 року № 3886-IX. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/CardByRn?regNum=11068\u0026amp;conv=9\"\u003ehttps://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/CardByRn?regNum=11068\u0026amp;conv=9\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref12\" name=\"_ftn12\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[12]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Допис у мережі Facebook Наталії Антонюк від 12 серпня 2024 року. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.facebook.com/share/p/ZBcC5zN9FG5xmQDJ/\"\u003ehttps://www.facebook.com/share/p/ZBcC5zN9FG5xmQDJ/\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref13\" name=\"_ftn13\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[13]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Н. Антонюк. Зміна розміру дрібного викрадення через призму кримінального закону. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"http://surl.li/fhjhcs\"\u003ehttp://surl.li/fhjhcs\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref14\" name=\"_ftn14\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[14]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Ухвала Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 278/1566/21. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/121295777\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/121295777\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref15\" name=\"_ftn15\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[15]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення : Закон України від 2 червня 2005 року № 2635-IV. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2635-15/ed20090619#Text\"\u003ehttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2635-15/ed20090619#Text\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref16\" name=\"_ftn16\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[16]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна\u0026nbsp;: Закон України від 4 червня 2009\u0026nbsp;року №\u0026nbsp;1449-VI. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1449-17#Text\"\u003ehttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1449-17#Text\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e \u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref17\" name=\"_ftn17\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[17]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Див. коментар до розділу VI Кримінального кодексу України. Науково-практичний коментар : у 2 т. / за заг. ред. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, В. І. Борисова, В. І. Тютюгіна. 5-те вид., допов. Х. : Право, 2013.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref18\" name=\"_ftn18\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[18]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)\u0026nbsp;: Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999\u0026nbsp;року №\u0026nbsp;1-рп/99. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v001p710-99#Text\"\u003ehttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v001p710-99#Text\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref19\" name=\"_ftn19\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[19]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Справа \u0026laquo;Надточій проти України\u0026raquo; (Заява № 7460/03)\u0026nbsp;: Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008\u0026nbsp;року. Режим доступу: \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_404#Text\"\u003ehttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_404#Text\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":160,"url":"igor-polschikov","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/IMG_5812.jpg","name":"Ігор ","surname":"Польщиков","post":"прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_5.jpg","tags":[],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":18,"url":"justtalk-v-umovah-vijni","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk в умовах війни","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[18]}]},{"id":832,"url":"chomu-vazhliva-yakisna-otsinka-areshtovanogo-majna-analiz-sporu-mizh-arma-ta-tov-goldenflora","video":"","type":0,"week":0,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1713010520,"date":"15.04.2024","views":1804,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/arma_sayt.png","mini_image":null,"name":"Чому важлива якісна оцінка арештованого майна: аналіз спору між АРМА та ТОВ «Голденфлора»","description":"","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ січні 2024 року АРМА повернуло ТОВ \u0026laquo;Голденфлора\u0026raquo;\u003ca href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\"\u003e\u003csup\u003e[1]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e понад 16 млн грн, а все тому, що торги\u003ca href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\"\u003e\u003csup\u003e[2]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e з реалізації арештованих активів, у яких формально перемогла ця компанія, Північний апеляційний господарський суд визнав недійсними. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eСпір виник через те, що вказана компанія, надавши найвищу цінову пропозицію, була визнана переможницею в електронних торгах, підписала протокол електронних торгів і в установлені строки сплатила на рахунок АРМА кошти за придбане майно. Але пізніше Агентство скасувало цей продаж. І головна причина \u0026mdash; у неякісній попередній оцінці активів, які планували продати. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЯк наслідок, суд вирішив\u003ca href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\"\u003e\u003csup\u003e[3]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e, що АРМА має право скасовувати торги у випадку заниженої оцінки активів і не став задовольняти вимоги ТОВ \u0026laquo;Голденфлора\u0026raquo; про те, що саме воно є переможцем електронних торгів із реалізації арештованих активів.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eІсторія цієї справи зацікавила нас передусім тому, що оцінка арештованих активів досить часто ставала полем для зловживань. У двох із трьох справ НАБУ, де підозри отримали керівники АРМА, саме занижена оцінка активу була способом вчинення інкримінованого правопорушення.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eНагадаємо, що нові механізми управління арештованими активами запровадили в Україні з 2015 року. Але приклади, подібні до \u0026laquo;Голденфлори\u0026raquo;, свідчать, що оновлені тоді процедури досі не працюють злагоджено. І трапляються різні випадки, які можуть завдати шкоду або власнику, або державному бюджету.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eІ хоч для АРМА та держбюджету згаданий вище кейс можна назвати позитивним, адже продаж за заниженою ціною не відбувся, проте ця справа підсвічує й певні проблеми. А ще виникає питання, у скількох випадках реалізація активів усе ж відбулася за заниженою ціною і що із цим робити зараз. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003ch3 style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-size: 19px;\"\u003e\u003cspan class=\"style__color-green\"\u003eАрештовані активи можна продати за ухвалою слідчого судді\u003c/span\u003e\u003c/span\u003e\u003c/h3\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЗакон про АРМА\u003ca href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\"\u003e\u003csup\u003e[4]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e визначає кілька способів управління арештованими активами:\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"list-style-type: square;\"\u003e\r\n\u003cli\u003e\u003cspan\u003eрозміщення коштів і цінних металів на депозитах у банку;\u003c/span\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e\u003cspan\u003eпередача в управління бізнесу чи державі;\u003c/span\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e\u003cspan\u003eпродаж активу.\u003c/span\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eРаніше спосіб управління визначали посадові особи АРМА. Саме тому влітку 2021 року на тлі корупційних скандалів з Агентством Верховна Рада України внесла зміни до закону\u003ca href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\"\u003e\u003csup\u003e[5]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e про АРМА. За ними слідчий суддя або суд має визначити, чи Агентство повинно продавати арештовані активи, чи має віддати їх управителю. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПродають переважно речі, які важко зберігати або які швидко псуються. При цьому закон зобовʼязує здійснювати продаж такого майна за ринковими цінами. Надалі отримані кошти переказують на депозитні рахунки АРМА, і там ці гроші перебувають до скасування арешту.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ справі \u0026laquo;Голденфлори\u0026raquo; суддя ВАКС арештував нову та вживану побутову техніку в червні 2021 року. Справа стосувалася зловживання посадовців Волинської митниці, що призвело до ухилення від сплати ввізного мита на цьому підрозділі. У травні 2021 року арештоване майно передали\u003ca href=\"#_ftn6\" name=\"_ftnref6\"\u003e\u003csup\u003e[6]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e для реалізації АРМА. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПроцедури продажу активів нещодавно теж істотно оновили\u003ca href=\"#_ftn7\" name=\"_ftnref7\"\u003e\u003csup\u003e[7]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e. Якщо раніше АРМА відбирало майданчики серед широкого кола учасників без конкретних вимог до їхньої прозорості, то тепер такий вибір можна зробити лише серед операторів \u003c/span\u003eProzorro.Продажі\u003cspan\u003e. Тому інформування про продаж активів буде ширшим, а алгоритми проведення аукціонів \u0026mdash; зрозумілими та прозорими. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ 2021-му активи ТОВ \u0026laquo;Голденфлора\u0026raquo; мали продавати на ДП \u0026laquo;СЕТАМ\u0026raquo;, куди АРМА направило заявку про реалізацію в останній день року.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003ch3 style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-size: 19px;\"\u003e\u003cspan class=\"style__color-green\"\u003eРинкові ціни: проблеми визначення\u003c/span\u003e\u003c/span\u003e\u003c/h3\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eОцінку арештованого майна робить спеціально визначений субʼєкт \u0026mdash; оцінювач. Його послуги замовляє реалізатор активу, при цьому порядок відбору оцінювача майна в разі його продажу нормативно не врегульований.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЗгідно зі звітом про оцінку майна, який виконало 11 лютого 2022 року ТОВ \u0026laquo;Експертно-консультаційний центр\u0026raquo;, у цій справі вартість майна становила 15 569 986,35 грн. 29 квітня 2022 року до АРМА надійшов лист від оцінювачів про те, що у зв\u0026rsquo;язку з недостатнім ознайомленням з об\u0026rsquo;єктом оцінки вони припустилися неточності при ідентифікації майна. Це суттєво вплинуло на кінцевий результат розрахунку. У той же день СЕТАМ оголосило торги проведеними та визначило переможця \u0026mdash; ТОВ \u0026laquo;Голденфлора\u0026raquo;.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПостало питання, чи можна вважати такі торги закінченими? І як бути із 16 млн грн, які \u0026laquo;Голденфлора\u0026raquo; направила АРМА за проданий товар?\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003ch3 style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-size: 19px;\"\u003e\u003cspan class=\"style__color-green\"\u003eОскарження результатів торгів: що вирішив Верховний Суд\u003c/span\u003e\u003c/span\u003e\u003c/h3\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e2 травня АРМА звернулося до СЕТАМ із проханням провести рецензію звіту про оцінку майна. За результатами перевірки встановлено, що \u003cstrong\u003eдокумент неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки. \u003c/strong\u003eПри цьому рецензенти визнали, що після виправлення звіт можна використовувати за визначеною метою.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eДалі АРМА поставило вимогу СЕТАМ припинити електронні торги та зняти актив із реалізації. У липні 2022 року Агентство відмовило \u0026laquo;Голденфлорі\u0026raquo; в оформленні та видачі акта про реалізацію активу через припинення електронних торгів.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026laquo;Голденфлора\u0026raquo; не погодилася з діями Агентства і звернулася за захистом своїх прав до суду. Справа двічі побувала у Верховному Суді, який зробив цікаві висновки\u003ca href=\"#_ftn8\" name=\"_ftnref8\"\u003e\u003csup\u003e[8]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e:\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eАРМА має право припиняти електронні торги до моменту їх завершення;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eАгентство може відмовитися від укладення правочину за наявності обґрунтованої інформації про суттєве заниження ринкової вартості активу, який реалізується.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЦя правова позиція формулювалася до оновлення порядку реалізації\u003ca href=\"#_ftn9\" name=\"_ftnref9\"\u003e\u003csup\u003e[9]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e арештованих активів у листопаді 2023 року. У новому порядку немає права припиняти торги, а є право скасовувати торги.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПри цьому скасувати електронні торги \u003cstrong\u003eдо їх проведення\u003c/strong\u003e організатор може за власним рішенням чи рішенням АРМА. А \u003cstrong\u003eпісля проведення\u003c/strong\u003e \u0026mdash; лише якщо АРМА ухвалило рішення про відсутність підстави для реалізації активу. Таке може статися, якщо скасовано рішення про арешт активу чи його передачу до АРМА.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВраховуючи оновлення правового регулювання та позицію Верховного Суду, можемо припустити, що за новим порядком реалізації активів \u003cstrong\u003eскасування торгів через занижену чи неповну оцінку майна можливе лише до проведення торгів\u003c/strong\u003e. Це знову порушує питання якості оцінки майна, її рецензування та впливу потенційних порушень на кінцевий результат.\u003c/p\u003e\r\n\u003ch3 style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cspan class=\"style__color-green\"\u003eВартість арештованого майна \u0026mdash; один із найбільших корупційних ризиків\u003c/span\u003e\u003c/span\u003e\u003c/h3\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВ історії роботи АРМА вже траплялися випадки, коли, за версією слідства, були наявні зловживання з оцінкою майна перед його подальшою реалізацією.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan style=\"text-decoration: underline;\"\u003e\u003cstrong\u003e1. Справа \u0026laquo;річкового піску\u0026raquo; та \u0026laquo;ділянок Ашану\u0026raquo; \u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗа версією слідства\u003ca href=\"#_ftn10\" name=\"_ftnref10\"\u003e\u003csup\u003e[10]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e, український юрист Андрій Довбенко розробив корупційну схему з продажу арештованого майна. Ідеться про чотири епізоди реалізації арештованих активів:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eтрьох земельних ділянок на Одещині, придбаних свого часу для будівництва торговельних центрів, \u0026mdash; продали у 18 разів дешевше за ринкову вартість;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e2,6 тис. тонн піску річкового середньої та дрібної крупності на Київщині \u0026mdash; продали із заниженням вартості більше ніж у 6 разів порівняно з ринковою;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eпонад 4,5 тис. тонн карбаміду \u0026mdash; продали майже в 5 разів дешевше за ринкову ціну;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eзерна, крупи та олійних культур \u0026mdash; продали учетверо дешевше за ринкову вартість.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цих випадках посадові особи АРМА сприяли відбору конкретного оцінювача арештованого майна. Згодом він занизив вартість арештованих активів, а зрештою на торгах встановили умови (підготовка до тендера тривала всього 5 днів), за яких перемогти могла лише конкретна особа.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯкщо говорити про оцінку піску річкового, то слідство встановило, що оцінювачі умисно визначили його вартість через порівняння з невідповідною категорією цієї продукції (піском карʼєрним), а також застосували коригування поправок на торг 5\u0026ndash;30 % та гуртову знижку в діапазоні 0\u0026ndash;20 %.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТаким чином, імовірно, у цих чотирьох\u0026nbsp; кейсах за допомогою махінацій з оцінкою майна та подальшим відбором переможців державі було завдано збитків на понад 430 млн грн.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eІз 30 червня 2023 року слідство в справі завершено, з нею ознайомлюється сторона захисту.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan style=\"text-decoration: underline;\"\u003e\u003cstrong\u003e2. Справа про заволодіння правом вимоги банку\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСлідство вважає\u003ca href=\"#_ftn11\" name=\"_ftnref11\"\u003e\u003csup\u003e[11]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e, що екснардеп Сергій Скуратовський узяв кредит у банку на суму понад 200 млн грн для будівництва багатоквартирного житлового комплексу. Потім Національний банк визнав неплатоспроможним банк, який видав цей кредит.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЩоб не повертати борги, депутат організував арешт і продаж прав вимоги через АРМА за заниженою ціною. Їх мала купити підконтрольна учасникам групи фінансова установа, а згодом скасувати або припинити обтяження, накладені іпотечними договорами та договорами поруки.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗадля цього нардеп залучив заздалегідь наданих суб\u0026rsquo;єктів оціночної діяльності до конкурсу та забезпечив визначення серед них заздалегідь обраного переможця, який проведе оцінку прав вимоги за заниженою ціною.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ результаті право вимоги, яке, за твердженням сторони обвинувачення, станом на 22 квітня 2019 року коштувало 128,839 млн грн, оцінили та продали за 16,5 млн грн. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ цій справі 10 жовтня 2023 року було \u003cstrong\u003eзавершено досудове розслідування\u003c/strong\u003e, а матеріали відкриті стороні захисту.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan style=\"text-decoration: underline;\"\u003e\u003cstrong\u003e3. Справа 550-метрової квартири на Кловському узвозі в Києві\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЩе одна справа, яку пов\u0026rsquo;язують із маніпуляціями з вартістю арештованих активів, \u0026mdash; продаж квартири на Кловському узвозі в Києві. За однією з версій\u003ca href=\"#_ftn12\" name=\"_ftnref12\"\u003e\u003csup\u003e[12]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e, АРМА спільно із СЕТАМ намагалося продати цю нерухомість за ціною, нижчою за ринкову. Відповідно були залучені заздалегідь обрані оцінювачі майна, які і визначили її вартість у 3\u0026ndash;4 рази меншою за реальну. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eОднак така спроба була невдалою, оскільки арешт на майно скасували, а квартиру зняли з продажу. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eВарто відзначити, що слідство в цій справі було \u003cstrong\u003eзакрите у квітні 2021 року через закінчення строку досудового розслідування\u003c/strong\u003e.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__margin-dots\"\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЯк бачимо, у двох із цих кейсів продаж за заниженою ціною таки відбувся, і повернути втрачені кошти можна в разі постановлення обвинувального вироку суду та задоволення цивільних позовів. В останньому випадку втрати вдалося уникнути тільки через скасування арешту на майно. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eАктиви, які придбала \u0026laquo;Голденфлора\u0026raquo;, зрештою передали державі відповідно до Закону України \u0026laquo;Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану\u0026raquo;. У вересні 2023 року ВАКС скасував\u003ca href=\"#_ftn13\" name=\"_ftnref13\"\u003e\u003csup\u003e[13]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e арешт на це майно за клопотанням тимчасово виконуючого обов\u0026rsquo;язки командира військової частини.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003ch3 style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-size: 19px;\"\u003e\u003cspan class=\"style__color-green\"\u003eУ чому ж проблема і як її розв\u0026rsquo;язати?\u003c/span\u003e\u003c/span\u003e\u003c/h3\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯк ми можемо побачити, при оцінці арештованих активів з\u0026rsquo;являється серйозне поле для зловживань, а умови для якісної роботи оцінювачів активів АРМА не забезпечило. Тому ми в TI Ukraine вважаємо, що для запобігання негативним наслідкам доречно вжити таких заходів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u0026nbsp;1. \u003cstrong\u003eНадати можливість огляду арештованих активів оцінювачами\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДосить часто після передачі майна в управління АРМА потрапити на об\u0026rsquo;єкт майже неможливо, оскільки працівникам Агентства чинять опір\u003ca href=\"#_ftn14\" name=\"_ftnref14\"\u003e\u003csup\u003e[14]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e різні охоронні компанії, адвокати тощо. Через це виникає потреба залучати працівників органів правопорядку.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВ АРМА за законом немає права доступу до арештованих і переданих в управління активів, а відповідальність за недопуск уповноважених осіб АРМА відсутня. Тому слід удосконалити законодавство в цій частині, щоб забезпечити уповноваженим особам АРМА доступ оцінювачів на обʼєкти управління.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u0026nbsp;2. \u003cstrong\u003eЗабезпечити рецензування всіх звітів про оцінку активів, які планується реалізувати\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ статті 13 Закону України \u0026laquo;Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні\u0026raquo; зазначено, що обов\u0026rsquo;язкове рецензування звіту про оцінку майна проводиться лише у випадку, коли вона погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Наприклад, у випадку \u0026laquo;\u003cspan\u003eГолденфлори\u0026raquo; рецензування звіту про оцінку не було обовʼязковим, адже її використовувало СЕТАМ для продажу майна.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ огляду на важливість правильного визначення вартості арештованого активу одним із варіантів розв\u0026rsquo;язання проблеми може бути запровадження обовʼязкового рецензування звітів про оцінку майна.\u003c/p\u003e\r\n\u003ch4\u003e\u003cstrong\u003e3. Провести консультації з представниками оцінювачів майна, щоб визначити найбільші проблеми, які можуть виникати з оцінкою\u003c/strong\u003e\u003c/h4\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ огляду на велику кількість корупційних справ, повʼязаних зі зловживанням оцінювачами своїми повноваженнями, варто провести публічну дискусію щодо способів запобігання таким випадкам, а також визначити найбільші проблеми, які можуть виникати з оцінюванням арештованого майна, і шляхи їх розв\u0026rsquo;язання. Наприклад, для цього можна розробити специфічну методику для оцінювання арештованого майна.\u003cspan style=\"text-align: center;\"\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan style=\"text-align: center;\"\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan style=\"text-align: center;\"\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003eОцінка арештованого активу \u0026mdash; це визначення його стартової вартості, за якою майно продаватимуть. Тому надзвичайно важливо, щоб у її результаті було вказано реальну вартість активу, щоб у майбутньому уникнути порушення судових справ про відшкодування збитків власнику активу, арешт якого можуть скасувати, або відшкодування збитків державі, якщо актив конфіскують.\u003c/div\u003e\r\n\u003chr /\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[1]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://arma.gov.ua/news/typical/arma-povernulo-tov-goldenflora-ponad-16-mln-grn-cherez-torgi-z-realizatsii-areshtovanih-aktiviv-viznani-nediysnimi\"\u003ehttps://arma.gov.ua/news/typical/arma-povernulo-tov-goldenflora-ponad-16-mln-grn-cherez-torgi-z-realizatsii-areshtovanih-aktiviv-viznani-nediysnimi\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[2]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://setam.net.ua/auction/509648\"\u003ehttps://setam.net.ua/auction/509648\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[3]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113924637\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113924637\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[4]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/772-19#Text\"\u003ehttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/772-19#Text\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[5]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://ti-ukraine.org/news/rada-ne-dopustyla-znyshhennya-upravlinnya-areshtovanymy-aktyvamy/\"\u003ehttps://ti-ukraine.org/news/rada-ne-dopustyla-znyshhennya-upravlinnya-areshtovanymy-aktyvamy/\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref6\" name=\"_ftn6\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[6]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/98176761\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/98176761\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref7\" name=\"_ftn7\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[7]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://ti-ukraine.org/news/zminy-v-realizatsiyi-areshtovanyh-aktyviv-yurydychnyj-analiz/\"\u003ehttps://ti-ukraine.org/news/zminy-v-realizatsiyi-areshtovanyh-aktyviv-yurydychnyj-analiz/\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref8\" name=\"_ftn8\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[8]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/109747330\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/109747330\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref9\" name=\"_ftn9\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[9]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/719-2017-%D0%BF#Text\"\u003ehttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/719-2017-%D0%BF#Text\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref10\" name=\"_ftn10\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[10]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://www.slovoidilo.ua/2022/12/30/novyna/ekonomika/sprava-eksholovy-arma-orhanizatoru-sxemy-povidomyly-pro-pidozru\"\u003ehttps://www.slovoidilo.ua/2022/12/30/novyna/ekonomika/sprava-eksholovy-arma-orhanizatoru-sxemy-povidomyly-pro-pidozru\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref11\" name=\"_ftn11\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[11]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://nabu.gov.ua/news/novyny-zavolodinnya-ponad-112-mln-grn-banku-vykryto-vismoh-osib/\"\u003ehttps://nabu.gov.ua/news/novyny-zavolodinnya-ponad-112-mln-grn-banku-vykryto-vismoh-osib/\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref12\" name=\"_ftn12\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[12]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/88072837\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/88072837\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref13\" name=\"_ftn13\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[13]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396446\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113396446\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: left;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref14\" name=\"_ftn14\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[14]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://arma.gov.ua/news/typical/problema-dostupu-arma-do-areshtovanih-aktiviv\"\u003ehttps://arma.gov.ua/news/typical/problema-dostupu-arma-do-areshtovanih-aktiviv\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":60,"url":"pavlo-demchuk","show_main":0,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/2023_03_27-141752-EVERSUMMER-0969-1.jpg","name":"Павло","surname":"Демчук","post":"доктор філософії, старший юридичний радник Transparency International Ukraine","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/arma_sayt.png","tags":[],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":6,"url":"pre-trial-investiagation","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Розслідування","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[6]}]},{"id":389,"url":"u-bagatstvi-i-v-bidnosti-abo-tsivilna-konfiskatsiya-majna-pridbanogo-inshim-z-podruzhzhya","video":"","type":0,"week":0,"on_english_language":0,"main_page":0,"created_at":1630428904,"date":"28.08.2021","views":1125,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/udi-ne2.jpg","mini_image":null,"name":"У багатстві і в бідності, або цивільна конфіскація майна, придбаного іншим з подружжя","description":"\u003cp\u003eЯк з точки зору цивільної конфіскації розглядати придбання активу на одного з подружжя?\u003c/p\u003e","text":"\u003cp\u003e\u003cspan\u003eВ реєстрі електронних декларацій досить нескладно знаходити випадки придбання цінного майна на дружину або чоловіка чиновника. З точки зору цивільної конфіскації такі ситуації породжують три основні питання:\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e1\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eчи може в принципі відбуватися цивільна конфіскація майна, придбаного \u0026laquo;на\u0026raquo; дружину/чоловіка, а не \u0026laquo;на\u0026raquo; самого чиновника;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e2\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eякщо так \u0026mdash; з чим і наскільки має не збігатися вартість придбаного майна;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e3\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eчи впливає це на обсяг цивільної конфіскації, і якщо так \u0026mdash; то як саме.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eСтосовно першого питання і можливості в принципі застосовувати цивільну конфіскацію у таких випадках \u0026mdash; умовою позову про визнання актива необґрунтованим є певний зв'язок між таким активом і чиновником. Такий зв'язок може бути або юридичним \u0026mdash; якщо чиновник сам набуває право власності на річ, або фактичним\u0026nbsp; \u0026mdash; коли (а) річ набуто у власність іншої особи за вказівкою чиновника або (б) чиновник може розпоряджатися нею \u003c/span\u003e\u003cem\u003e\u003cspan\u003eде факто\u003c/span\u003e\u003c/em\u003e\u003cspan\u003e.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eУ випадку з набуттям актива одним з подружжя він, за загальним правилом, набувається у спільну сумісну власність, так що між майном і чиновником існує зазначений вище юридичний зв'язок.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eАле чи не має значення, за чиєю саме волею набувається майно? Що коли дружина чиновника придбала певну рухому річ чи отримала позику без згоди і навіть відома чоловіка? Або купила будинок, так що чиновник лише надавав згоду на укладення договору купівлі-продажу? Такі обставини не впливають на юридичний статус новонабутого майна як спільної сумісної власності, та \u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cem\u003e\u003cspan\u003eчи можна \u0026laquo;карати\u0026raquo; цивільною конфіскацією за придбання, про яке особа навіть не знала або проти чого просто не заперечувала?\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eОднозначної відповіді на вказане питання текст закону не дає: у ч. 4 ст. 290 ЦПК йдеться про те, що \u0026laquo;\u003c/span\u003e\u003cem\u003e\u003cspan\u003eпозов\u0026hellip; може бути пред'явлено до особи, яка, будучи [чиновником], набула у власність активи\u0026hellip;\u003c/span\u003e\u003c/em\u003e\u003cspan\u003e\u0026raquo;. \u0026laquo;Набула\u0026raquo; однозначно охоплює прояв волі на набуття, однак \u003c/span\u003e\u003cem\u003e\u003cspan\u003eне виключає \u003c/span\u003e\u003c/em\u003e\u003cspan\u003eвипадків\u0026nbsp; переходу права власності через дії інших осіб (напр., коли договір купівлі-продажу укладено представником за довіреністю, або на підставі договору комісії, або \u0026mdash; аналогічно \u0026mdash; другим з подружжя). Отже, \u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eпитання у тому, чи можна \u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e\u003cem\u003e\u003cspan\u003eчерез зміст\u003c/span\u003e\u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e інституту цивільної конфіскації обмежити тлумачення вказаної умови, звівши її до \u0026laquo;набуття\u0026raquo; лише як вольової дії, вчиненої самим чиновником.\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЦе питання варто розглянути з точки зору двох типів наслідків визнання актива необґрунтованим \u0026mdash; основних цивільно-правових та додаткових адміністративних (які зводяться до заборони чиновнику обіймати певні посади внаслідок рішення про цивільну конфіскацію).\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv id=\"adv-8\" class=\"adv adsense content_adaptive\"\u003e\r\n\u003cdiv\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__font-quotes\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eЦивільна конфіскація за змістом своїм є інститутом права цивільного,\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003e хоч би й була врегульована переважно у ЦПК \u0026mdash; і стосується встановленої законодавцем заборони визначеним ним особам набувати певне майно за певних обставин, так само визначених законодавцем на власний розсуд (сам по собі \u0026laquo;конфіскаційний\u0026raquo; бік інституту є, до певної міри, вторинним і призначений просто надати такій забороні ефективності).\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eВарто відзначити, що це не лише позбавляє сенсу розмову про необхідність будь-якої \u0026laquo;винуватості\u0026raquo; у будь-чому (в контексті цивільно-правових наслідків цивільної конфіскації), але й \u0026laquo;вимикає\u0026raquo; більшість конституційних гарантій права власності, які обмежують самого законодавця, адже вони запобігають позбавленню майна через будь-які обставини/рішення, що виникають після набуття майна, але не обмежують встановлення заборон з його набуття та, відповідно, встановлення правил, покликаних забезпечити ефективність таких (цілком конституційних) заборон.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eНайпростіший приклад такого механізму \u0026mdash; підставою для недійсності договору про перехід права власності є суперечність договору чинному на момент його укладення закону. Щоправда, порушення закону при набутті майна, як правило, тягне його реституцію, тобто повернення сторін договору в первісний стан. Тоді як з цивільною конфіскацією продавець залишається при своїй оплаті, але покупець позбувається майна на користь держави.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eАле насправді \u003cstrong\u003eт\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eакий\u003c/strong\u003e \u0026laquo;каральний\u0026raquo;, нереституційний характер цивільної конфіскації не є нечуваним для цивільного права.\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e Так, в ч. 3 ст. 216 ЦК прямо вказано, що \u0026laquo;[реституція й відшкодування шкоди як правові наслідки недійсності правочину] \u003c/span\u003e\u003cem\u003e\u003cspan\u003eзастосовуються, якщо законом не встановлені\u0026hellip; особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів\u003c/span\u003e\u003c/em\u003e\u003cspan\u003e\u0026bdquo;, приклад таких особливих правових наслідків можна знайти у ч. 2 ст. 20 чинного донедавна закону про банкрутство, за яким кредитор, що намагався отримати вигоду за рахунок скрутного становища майбутнього банкрута, при визнанні договору між ними недійсним має повернути все отримане за договором до ліквідаційної маси і може сподіватися на задоволення власних реституційних вимог лише в порядку процедури банкрутства (що означає ймовірність часткового або повного нівелювання цих вимог).\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eІнакшим аргументом можна було б висунути твердження про добросовісне набуття (за аналогією з тим, як цей інститут застосовується зараз при набутті майна в особи, яка не мала права його відчужувати), однак всі обставини, що дозволяють застосовувати цивільну конфіскацію, зазвичай, або відомі набувачу, або є такими, про які він міг знати.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЯкщо ж вести мову про бік цивільної конфіскації, який має характер радше адміністративної відповідальності, а саме, заборону обіймати певні посади після рішення про визнання актива необґрунтованим, то тут треба визнати, що \u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eчиновник повинен свідомо щонайменше уможливити набуття другим з подружжя майна у власність, щоб застосування до нього таких заходів внаслідок цього набуття було справедливим\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e (інакше ми мали би справу з покаранням без діяння і вини). Таке свідоме уможливлення на практиці зводиться здебільшого до надання письмової згоди на придбання майна, яка вимагається ст. 65 Сімейного кодексу.\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eОскільки адміністративні наслідки рішення про визнання актива необґрунтованим встановлено законом і суд не приймає рішення щодо того, чи застосовувати їх, чи ні, то зазначені умови щодо справедливості настання таких наслідків (що чиновник повинен щонайменше надати згоду на укладення правочину) поширюються на справу в цілому, тобто стають умовою задоволення позову загалом.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eНаступне питання: \u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cem\u003e\u003cspan\u003eяк при придбанні актива на другого з подружжя визначити, чи є підстава для цивільної конфіскації, якою є різниця між вартістю актива і доходами чиновника?\u003c/span\u003e\u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eВиглядає так, що ми ризикуємо порівнювати яблука з апельсинами. Наприклад, дружина чиновника придбала автомобіль, а ми порівнюємо вартість авто з доходами її чоловіка. Тут одразу треба зробити застереження, що \u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eз точки зору Сімейного кодексу дружина чиновника придбавала це авто, за замовчуванням, за рахунок їхніх спільних коштів, а його доходи є не його доходами, а спільними доходами сімʼї. \u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003eТож ми порівнюємо не стільки придбання авто дружиною з доходами чоловіка, скільки витрати сімʼї чиновника (вартість актива) з доходами сімʼї чиновника (це і є, з практичної точки зору, доходи одруженого/заміжнього чиновника, що їх могло бути використано для придбання актива та про які йде мова в ст. 290 ЦПК). При цьому йдеться не про \u0026laquo;половину\u0026raquo; чи іншу частину доходів, а про всі такі доходи, адже їхній спільний нечастковий характер означає, що кожний з подружжя за згодою другого (яка для більшості правочинів, залежно від їхньої серйозності, презюмується) може розпоряджатися всім обсягом їхніх спільних доходів.\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eОтже, з практичної точки зору, підставою для цивільної конфіскації майна буде визначена законом різниця (приблизно від 1 до 7,3 млн грн) між вартістю майна, набутого одним з подружжя, і загальним обсягом активів подружжя, що їх могло бути використано для такого придбання.\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЗайве підкреслювати, що розрахунки можуть ускладнюватися \u0026laquo;вкрапленнями\u0026raquo; особистої приватної власності членів подружжя в загальній масі їхнього спільного майна. З цього погляду вирішення таких справ у змагальному цивільному процесі є особливо доречним і найефективнішим \u0026mdash; повне зʼясування всіх цих деталей у ході кримінального провадження, по-перше, могло би бути неможливим, а по-друге, у будь-якому випадку було б дуже ресурсовитратним і вимагало б суттєвого втручання у приватний простір фігурантів розслідування. Тоді як у процесі цивільному друга сторона сама повідомляє факти, на які бажає спиратися, і неповідомлення нею таких фактів є достатнім, щоб вважати їх відсутніми при прийнятті рішення.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv id=\"adv-10\" class=\"adv adsense content_adaptive\"\u003e\r\n\u003cdiv\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eОстаннє питання, яке доцільно вирішити вкупі з двома викладеними вище: \u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cem\u003e\u003cspan\u003eщо саме стягувати в дохід держави, якщо актив належить на праві спільної сумісної власності подружжю? \u003c/span\u003e\u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003eВласне, чи впливає такий його статус на обсяг стягнення, і якщо так \u0026mdash; то як саме? Закон у принципі прямо визнає можливість стягнення актива, який чиновнику юридично не належить взагалі (вище згадувалися два типи зв'язку чиновника з майном \u0026mdash; юридичний і фактичний \u0026mdash; будь-який з яких є прийнятним для позову). З цієї точки зору стягнення актива, який належить чиновнику, але не лише йому, не є чимось особливим.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eНа питання, чи не \u0026laquo;караємо\u0026raquo; ми у такий спосіб співвласника, який не є чиновником, відповідь надано вище: \u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eпо-перше, в контексті цивільно-правових наслідків визнання актива необґрунтованим про будь-яке \u0026laquo;покарання\u0026raquo; мова не йде, по-друге, співвласнику-набувачу майна на момент набуття були відомі і закон, і (за винятком екстраординарних випадків) усі обставини, з якими закон пов'язував заборону набуття відповідного майна.\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eПитання радше у статусі учасників справи \u0026mdash; \u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eчиновник(ця)\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e, чия(й) дружина (чоловік) формально придбала(в) майно у їхню спільну власність, \u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eматиме статус відповідача\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e, а \u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eінший з подружжя\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e \u0026mdash; може бути або третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (за ч. 7 ст. 290 ЦПК), або співвідповідачем (якщо вона/він одночасно підпаде під категорію осіб, які придбали майно за дорученням чиновника \u0026mdash; відповідно до ч. 4 ст. 290 ЦПК).\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eОднак залучення другого з подружжя саме як третьої особи відповідно до ч. 7 ст. 290 ЦПК дещо не узгоджується з визначенням такої особи та визначенням співвідповідача, і, крім того, це може породити проблеми, адже за змістом ст. 292 ЦПК загалом не передбачає стягнення в дохід держави майна чи його вартості, що належить будь-якій іншій, крім відповідача, особі. Крім того, статус співвласника у спорі, предметом якого є його з іншим співвласником (відповідачем) спільне право власності, за змістом є статусом саме\u0026nbsp; співвідповідача згідно з п. 1 ч. 2 ст. 50 ЦПК, а не третьої особи.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЗа таких обставин питання про обсяг стягнення щодо актива, набутого у спільну сумісну власність подружжя, вирішується за загальними правилами, однак другого з подружжя (крім самого чиновника) треба залучати до участі у справі як саме співвідповідача, інакше правомірність позбавлення його права власності може бути поставлено під сумнів з процесуальної точки зору.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv id=\"adv-11\" class=\"adv adsense content_adaptive\"\u003e\r\n\u003cdiv\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eПідсумовуючи, \u003c/span\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eпридбання актива на одного з подружжя у їхню спільну власність не виключає застосування цивільної конфіскації, за умови, що чиновник вчинив дії, які були необхідними для такого набуття.\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e У такому випадку підставою цивільної конфіскації буде суттєва різниця між вартістю актива і доходами подружжя, що їх можна було використати для його придбання. Статус майна як спільної сумісної власності не впливає на обсяг стягнення, однак другий з подружжя має залучатися до справи як співвідповідач.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cem\u003eІгор Семак,\u003cbr /\u003eпрокурор САП,\u003cbr /\u003e\u003c/em\u003e\u003cem\u003eспеціально для\u0026nbsp;\u003ca href=\"https://bio.fm/justtalk\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noreferrer noopener\"\u003eJustTalk\u003c/a\u003e\u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e","meta_title":"Цивільна конфіскація по-українськи","meta_description":"Як з точки зору цивільної конфіскації розглядати придбання активу на одного з подружжя?","meta_keywords":"","authors":[{"id":26,"url":"igor-semak","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/znimok-ekrana-2021-08-31-o-111623.png","name":"Ігор","surname":"Семак","post":"Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, військовослужбовець Збройних Сил України","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/udi-ne2.jpg","tags":[{"id":509,"name":"цивільна конфіскація"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":6,"url":"pre-trial-investiagation","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Розслідування","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[6]}]}]},"namespacesRequired":["common"]}},"page":"/post/[url]","query":{"url":"konstitutsijnist-z-riznitseyu-u-85-dniv-chomu-ksu-po-riznomu-zahischae-pravo-vlasnosti"},"buildId":"rblDmuwzSf2kS03ygdxXo","isFallback":false,"gssp":true,"customServer":true,"appGip":true,"head":[["meta",{"name":"viewport","content":"width=device-width"}],["meta",{"charSet":"utf-8"}],["meta",{"property":"og:title","content":"Конституційність з різницею у 85 днів. Чому КСУ по-різному захищає право власності"}],["link",{"href":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_28.png","rel":"image_src"}],["meta",{"property":"og:image","content":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_28.png"}],["meta",{"property":"twitter:image","content":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_28.png"}],["title",{"children":"Конституційність з різницею у 85 днів. Чому КСУ по-різному захищає право власності"}]]}</script><script nomodule="" src="/_next/static/chunks/polyfills-feef2056f0cee2d0e06a.js"></script><script src="/_next/static/chunks/main-8f2677f3ed326f4a58e4.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/webpack-e067438c4cf4ef2ef178.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/framework.b11cd6ab3c62dae3dfb8.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/5c1012dfa2c9911010df6b1c52f293cc1cec8d69.86256fa3aea5ddb9c8f6.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/bb6d6fe170696e56d98f9e7c1be9af44d93f6e20.c4aa2a5e4eae0fa0e878.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/pages/_app-5626d6e53bbf6e08f7b5.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/75fc9c18.f19b3b2ac98aa7d8e31a.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/373bf1975ae9ba4faec01830928e35d3045c6acd.3462e866588a50efe543.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/9bb6cb60c80f573650925a16b67c04e10b2ed6db.42812e8e81a8b0469a4a.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/pages/post/%5Burl%5D-597a9c1ed0cd07edf416.js" async=""></script><script src="/_next/static/rblDmuwzSf2kS03ygdxXo/_buildManifest.js" async=""></script><script src="/_next/static/rblDmuwzSf2kS03ygdxXo/_ssgManifest.js" async=""></script></body></html>