</iframe</noscript><div id="__next"><div class="app"><header><div class="menu_content"><div class="block_close"><div class="close animated"></div></div><div class="menu_flex"><a class="logo" href="/"></a></div><div class="nav_mob flex flex_footer side-menu mt-20"><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/opinions">Позиції</a></li><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/researches">Дослідження</a></li><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/just-learn">JustLearn</a></li><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/video">Відео</a></li><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/recommended">Книги та Фільми</a></li><li class="animated"><a class="footer_link animated" href="/podcasts">Подкасти</a></li></div><div class="nav_mob flex flex_footer mt-20"><a class="footer_link animated" href="/themes/policing">Поліціювання</a><a class="footer_link animated" href="/themes/pre-trial-investiagation">Розслідування</a><a class="footer_link animated" href="/themes/trial">Судовий Розгляд</a><a class="footer_link animated" href="/themes/other-jurisdictions">Інші юрисдикції</a><a class="footer_link animated" href="/themes/public-prosecution">Публічне обвинувачення</a><a class="footer_link animated" href="/themes/criminal-law">Кримінальний закон</a><a class="footer_link animated" href="/themes/corrections">Corrections</a><a class="footer_link animated" href="/themes/professional-standards">Професійні стандарти</a><a class="footer_link animated" href="/themes/management-in-criminal-justice">Управління</a><a class="footer_link animated" href="/themes/shtuchnij-intelekt">Штучний інтелект</a><div class="footer_link animated strong no-link">Спецпроекти<!-- --> <img src="" alt="Спецпроекти"/></div><div class="nav_mob-childitems"><a class="footer_link animated" href="/themes/investigative-interview">Процесуальне інтерв'ю</a><a class="footer_link animated" href="/themes/custody_records">Custody Records</a><a class="footer_link animated" href="/themes/justtalk-v-umovah-vijni">JustTalk в умовах війни</a><a class="footer_link animated" href="/page/barara">Пріт Барара українською</a></div></div><div class="flex flex_footer"><a class="footer_link animated" href="/page/about">Про нас</a><a class="footer_link animated" href="/page/redaction-politics">Редакційна політика</a><a class="footer_link animated" href="/page/privacy_policy">Політика конфіденційності</a><a class="footer_link animated" href="/page/republication_policy">Умови передруку</a></div><div class="footer_btn flex"><a class="btn btn_fix animated" href="/page/authors">Авторам</a></div><div class="block_social flex"><a href="https://www.facebook.com/justtalk.club" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.youtube.com/channel/UCxnMQzVx-OhilJ_Kv7JoSeQ" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.instagram.com/justgroup.com.ua/" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://t.me/JustTalk_ua" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.linkedin.com/company/justgroup-ua" class="social_item social_item__linkedin animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a></div><div class="menu_license">Всі права захищені<!-- --> © <!-- -->2025<!-- --> <!-- -->JustTalk</div><a class="dev_logo animated" target="_blank" href="https://adcore.ua/"><img src="" alt=""/></a></div><div class="submenu"><div class="wrapper"><ul class="submenu_list"><li><a class="animated" href="/themes/investigative-interview">Процесуальне інтерв'ю</a></li><li><a class="animated" href="/themes/custody_records">Custody Records</a></li><li><a class="animated" href="/themes/justtalk-v-umovah-vijni">JustTalk в умовах війни</a></li><li><a class="animated" href="/page/barara">Пріт Барара українською</a></li></ul></div></div><div class="submenu"><div class="wrapper"><ul class="submenu_list tags_list"><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/463">затримання</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/464">адвокат</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/465">атестація</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/466">ВАКС</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/467">викривач</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/468">допит</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/469">етика</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/470">ЄКЗК</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/471">ЄСПЛ</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/472">запобіжні заходи</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/473">катування</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/474">Конституція</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/475">конфіденційність</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/476">корупція</a></li><li><a class="animated tags_popup_item" href="/tag/477">недопустимість</a></li><li class="btn animated mt-20 all_tags">Переглянути всі</li></ul><div style="clear:both"></div></div></div><div class="wrapper flex header-menu"><div class="col"><div class="burger"><div class="line"></div></div><a class="logo animated" href="/"></a></div><nav><ul class="nav_list flex"><li class="animated"><div class="animated no-link">Спецпроекти</div></li><li class="animated"><a class="animated" href="/opinions">Позиції</a></li><li class="animated"><a class="animated" href="/researches">Дослідження</a></li><li class="animated"><a class="animated" href="/just-learn">JustLearn</a></li><li class="animated"><a class="animated" href="/video">Відео</a></li><li class="animated"><a class="animated" href="/recommended">Книги та Фільми</a></li><li class="animated"><a class="animated" href="/podcasts">Подкасти</a></li></ul></nav><div class="col col_fix"><form action="" class="search_form"><div class="search_block_top"><img src="" class="search" alt=""/><input type="text" class="search_focus" placeholder="Новини" value=""/></div><div class="popup_search"><div class="search_block"><div class="search-null">Введіть запит для пошуку</div></div></div></form><div class="block_btn"><button class="btn btn_tags animated">теги<img src="/img/arrow.svg" alt=""/><img class="arr_hover" src="/img/arrow_hover.svg" alt=""/></button><a class="btn btn_fix animated" href="/page/support">Підтримати</a></div></div></div></header><div class="reading-progress"><div class="reading-progress__bar" style="width:0%"></div></div><div class="content"><div class="all_articles all_articles_n home-articles"><div class="wrapper "><div class="mainer flex" style="border-top:0"><div class="home-left"><div class="articles_col_title">Матеріал тижня</div><div class="week-material"><div class="main_article_col"><span class="null lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span><span class="material_img_label animated">Судовий Розгляд</span><a class="article_title animated" href="/post/viznati-vinu-i-zayaviti-pro-provokatsiyu-chi-buvae-zapizno"><span>ВИЗНАТИ ВИНУ І ЗАЯВИТИ ПРО ПРОВОКАЦІЮ: ЧИ БУВАЄ ЗАПІЗНО</span></a></div><div class="block_info"><a class="author animated" href="/author/sergij-shulgin">Сергій<!-- --> <!-- -->Шульгін</a><span></span><div class="data">20 March, 2026</div></div><div class="story_description"><p style="text-align: justify;">Майже 5 років минуло від дня винесення Європейським судом з прав людини рішення у справі «Берлізев проти України» (заява № 43571/12)<a href="#_ftn1" name="_ftnref1"><sup>[1]</sup></a>. Його можна назвати революційним, оскільки ЄСПЛ фактично поклав на сторону захисту обов’язок доказувати наявність провокації.</p></div></div><div class="line-r green mt-40"></div><div class="articles_col_title green mt-20">Позиції</div><ul class="positions_articles_list"><li class="positions_articles_item flex animated"><div class="article_img animated"><a href="/post/viznati-vinu-i-zayaviti-pro-provokatsiyu-chi-buvae-zapizno"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a><div class="article_img_label animated">Судовий Розгляд</div></div><div class="article_info"><div class="block_info"><a class="author animated" href="/author/sergij-shulgin">Сергій<!-- --> <!-- -->Шульгін</a><span></span><div class="data">20 March, 2026</div></div><a class="article_title animated" href="/post/viznati-vinu-i-zayaviti-pro-provokatsiyu-chi-buvae-zapizno">ВИЗНАТИ ВИНУ І ЗАЯВИТИ ПРО ПРОВОКАЦІЮ: ЧИ БУВАЄ ЗАПІЗНО</a><div class="story_description">Майже 5 років минуло від дня винесення Європейським судом з прав людини рішення у справі «Берлізев проти України» (заява № 43571/12)[1]. Його можна назвати революційним, оскільки ЄСПЛ фактично поклав на сторону захисту обов’язок доказувати наявність провокації.</div></div></li><li class="positions_articles_item flex animated"><div class="article_img animated"><a href="/post/vid-dokumentuvannya-do-dokazu-rol-zhurnalistiv-i-nuo-v-rozsliduvanni-voennih-zlochiniv-discussion-paper"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a><div class="article_img_label animated">JustTalk в умовах війни</div></div><div class="article_info"><div class="block_info"><a class="author animated" href="/author/valentina-solovjova">Валентина <!-- --> <!-- -->Соловйова</a><span></span><div class="data">18 March, 2026</div></div><a class="article_title animated" href="/post/vid-dokumentuvannya-do-dokazu-rol-zhurnalistiv-i-nuo-v-rozsliduvanni-voennih-zlochiniv-discussion-paper">Від документування до доказу: роль журналістів і НУО в розслідуванні воєнних злочинів. Discussion Paper</a><div class="story_description">Жодна війна в історії не була настільки задокументована, як російсько-українська. Тисячі фото, відео, свідчень і матеріалів з’являються щодня. Утім безпрецедентний обсяг цих матеріалів породжує нову дилему: маса задокументованого не тотожна масі доказів.</div></div></li><li class="positions_articles_item flex animated"><div class="article_img animated"><a href="/post/sklyana-kabina-v-sudovomu-zali-espl-vpershe-doslidiv-praktiku-ukraini-u-spravah-za-statteyu-z-konventsii"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a><div class="article_img_label animated">Професійні стандарти</div></div><div class="article_info"><div class="block_info"><a class="author animated" href="/author/margarita-sokorenko">Маргарита<!-- --> <!-- -->Сокоренко</a><span></span><div class="data">16 March, 2026</div></div><a class="article_title animated" href="/post/sklyana-kabina-v-sudovomu-zali-espl-vpershe-doslidiv-praktiku-ukraini-u-spravah-za-statteyu-z-konventsii">Скляна кабіна в судовому залі: ЄСПЛ вперше дослідив практику України у справах за статтею з конвенції</a><div class="story_description">5 березня 2026 року Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) ухвалив два рішення у справах за заявами українських громадян: «Зінченко та Тамтура проти України» (заяви № 46839/17 та 74462/17) і «Крюк проти України» (заяви № 50474/20 та 50480/20). Хоча за процедурою ці рішення ще не набули статусу остаточних, варто звернути увагу на правові висновки в них.</div></div></li></ul><a class="btn btn_position animated mt-20" href="/opinions">Всі позиції</a><div class="home-bottom-columns"><div class="home-right"><div class="line-r green mt-40"></div><div class="articles_col_title mt-20">Події</div><div class="blocks"><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_image"><a href="/event/justtalk19-vikrivach-novij-subekt-chi-starij-informator"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a></div><div class="grid_item_body"><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/event/justtalk19-vikrivach-novij-subekt-chi-starij-informator">JustTalk#19. Викривач: новий суб'єкт чи старий інформатор?</a></div></div></div><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_image"><a href="/event/justtalk-18-vryatuvati-ryadovu-pidozru"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a></div><div class="grid_item_body"><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/event/justtalk-18-vryatuvati-ryadovu-pidozru">JustTalk #18. Врятувати рядову підозру</a></div></div></div><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_image"><a href="/event/justtalk17-advokat-persona-ficta"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a></div><div class="grid_item_body"><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/event/justtalk17-advokat-persona-ficta">JustTalk#17. Адвокат persona ficta</a></div></div></div></div><a class="btn btn_new animated" href="/events">Переглянути всі</a></div><div class="home-left"><div class="line-r black mt-40"></div><div class="articles_col_title black mt-20">Спецпроєкт</div><ul class="positions_articles_list c_yellow"><li class="positions_articles_item flex animated"><div class="article_img animated"><a href="/post/dopit--protsesualne-intervyu-naskilki-zminyuetsya-pidhid-discussion-paper"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a><div class="article_img_label animated">Розслідування</div></div><div class="article_info"><div class="block_info"><a class="author animated" href="/author/viktoriya-rogalska">Вікторія<!-- --> <!-- -->Рогальська</a><span></span><a class="author animated" href="/author/anna-petrovska">Анна<!-- --> <!-- -->Петровська</a><span></span><div class="data">22 October, 2025</div></div><a class="article_title animated" href="/post/dopit--protsesualne-intervyu-naskilki-zminyuetsya-pidhid-discussion-paper">Допит & Процесуальне інтерв’ю: наскільки змінюється підхід? Discussion Paper</a></div></li><li class="positions_articles_item flex animated"><div class="article_img animated"><a href="/post/protsesualne-intervyu-za-uchastyu-ditini-mizhnarodnij-dosvid-ta-ukrainskij-kontekst"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a><div class="article_img_label animated">Процесуальне інтерв'ю</div></div><div class="article_info"><div class="block_info"><a class="author animated" href="/author/lesya-medinska">Леся<!-- --> <!-- -->Мединська</a><span></span><div class="data">12 August, 2025</div></div><a class="article_title animated" href="/post/protsesualne-intervyu-za-uchastyu-ditini-mizhnarodnij-dosvid-ta-ukrainskij-kontekst">Процесуальне інтерв’ю за участю дитини: міжнародний досвід та український контекст</a></div></li><li class="positions_articles_item flex animated"><div class="article_img animated"><a href="/post/posibnik-z-osoblivostej-provedennya-protsesualnogo-intervyu-v-ramkah-kriminalnogo-rozsliduvannya"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a><div class="article_img_label animated">Процесуальне інтерв'ю</div></div><div class="article_info"><div class="block_info"><div class="data">30 April, 2025</div></div><a class="article_title animated" href="/post/posibnik-z-osoblivostej-provedennya-protsesualnogo-intervyu-v-ramkah-kriminalnogo-rozsliduvannya">Посібник з особливостей проведення процесуального інтерв’ю в рамках кримінального розслідування</a></div></li></ul><a class="btn black animated mt-20" href="/themes/investigative-interview">Переглянути всі</a></div></div></div><div class="home-right flex"><div class="articles_col_title">Новини</div><div class="blocks"><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_image"><div class="article_img_label animated">Судовий Розгляд</div><a href="/post/viznati-vinu-i-zayaviti-pro-provokatsiyu-chi-buvae-zapizno"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a></div><div class="grid_item_body"><div class="data">20 March, 2026</div><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/post/viznati-vinu-i-zayaviti-pro-provokatsiyu-chi-buvae-zapizno">ВИЗНАТИ ВИНУ І ЗАЯВИТИ ПРО ПРОВОКАЦІЮ: ЧИ БУВАЄ ЗАПІЗНО</a></div></div></div><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_body"><div class="data">18 March, 2026</div><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/post/vid-dokumentuvannya-do-dokazu-rol-zhurnalistiv-i-nuo-v-rozsliduvanni-voennih-zlochiniv-discussion-paper">Від документування до доказу: роль журналістів і НУО в розслідуванні воєнних злочинів. Discussion Paper</a></div></div></div><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_body"><div class="data">16 March, 2026</div><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/post/sklyana-kabina-v-sudovomu-zali-espl-vpershe-doslidiv-praktiku-ukraini-u-spravah-za-statteyu-z-konventsii">Скляна кабіна в судовому залі: ЄСПЛ вперше дослідив практику України у справах за статтею з конвенції</a></div></div></div><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_body"><div class="data">13 March, 2026</div><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/post/transformatsiya-vs-perezavantazhennya-kejs-beb--justtalk-context--ceo-for-criminal-justice">Трансформація vs перезавантаження: кейс БЕБ | JustTalk Context | CEO for Criminal Justice</a></div></div></div></div><div class="articles_col_title">Відео</div><div class="blocks"><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_image"><div class="article_img_label animated">Управління</div><a href="/post/transformatsiya-vs-perezavantazhennya-kejs-beb--justtalk-context--ceo-for-criminal-justice"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a></div><div class="grid_item_body"><div class="data">13 March, 2026</div><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/post/transformatsiya-vs-perezavantazhennya-kejs-beb--justtalk-context--ceo-for-criminal-justice">Трансформація vs перезавантаження: кейс БЕБ | JustTalk Context | CEO for Criminal Justice</a></div></div></div><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_image"><div class="article_img_label animated">Розслідування</div><a href="/post/mehanika-spravedlivosti--andrij-slyusar--justconf2025-"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a></div><div class="grid_item_body"><div class="data">25 February, 2026</div><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/post/mehanika-spravedlivosti--andrij-slyusar--justconf2025-">Механіка справедливості | Андрій Слюсар | JustConf2025</a></div></div></div><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_image"><div class="article_img_label animated">Управління</div><a href="/post/liderstvo-vid-mikromenedzhmentu-do-makrozmin--olesya-otradnova--justconf2025-"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a></div><div class="grid_item_body"><div class="data">19 February, 2026</div><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/post/liderstvo-vid-mikromenedzhmentu-do-makrozmin--olesya-otradnova--justconf2025-">Лідерство: від мікроменеджменту до макрозмін | Олеся Отраднова | JustConf2025</a></div></div></div><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_image"><div class="article_img_label animated">Кримінальний закон</div><a href="/post/povernuti-a-ne-zlamati--sergij-mojsak--justconf2025"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a></div><div class="grid_item_body"><div class="data">13 February, 2026</div><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/post/povernuti-a-ne-zlamati--sergij-mojsak--justconf2025">Повернути, а не зламати | Сергій Мойсак | JustConf2025</a></div></div></div><div class="block animated events_item_n"><div class="grid_item_image"><div class="article_img_label animated">Професійні стандарти</div><a href="/post/misliti-pravom-chi-diyati-zakonom--volodimir-venger--justconf2025"><span class="gray lazy-load-image-background blur" style="background-image:;background-size:;display:inline-block"><span class="" style="display:inline-block"></span></span></a></div><div class="grid_item_body"><div class="data">6 February, 2026</div><div class="block_description animated"><a class="article_title animated" href="/post/misliti-pravom-chi-diyati-zakonom--volodimir-venger--justconf2025">Мислити правом чи діяти законом? | Володимир Венгер | JustConf2025</a></div></div></div></div><a class="btn btn_new animated" href="/video">Всі відео</a><div class="banner-ls"><div class="text"><p><span>Якщо ви маєте теми для обговорень, готові написати статтю на тему, що стосується кримінальної юстиції - пишіть нам!</span></p></div><a class="btn animated mt-20" href="/page/authors">Авторам</a></div></div></div></div></div></div><div class="police_popup popup active"><div class="popup_panel"><div class="popup_close"></div><div class="popup_text">Продовжуючи переглядати цей сайт, Ви погоджуєтесь на використання нами файлів cookie та надаєте свою згоду на опрацювання перcональних даних, що передбачено<!-- --> <a class="popup_link animated" href="/null/page/privacy_policy">політикою конфіденційності</a></div><div class="popup_flex"><div class="popup_btn btn btn_position animated">Погоджуюсь</div></div></div></div><footer><div class="wrapper"><div class="footer_logos flex"><a class="footer_logo" href="/"><img src="" alt="Just Talk"/></a><a class="footer_logo" href="/just-learn"><img src="" alt="Just Learn"/></a><a href="http://www.juststandards.com.ua/" target="_blank" class="footer_logo"><img src="/_next/static/images/footer-just-standarts-66f1a9222f525f975ef94756e0426e04.svg" alt="Just Standarts"/></a><a class="footer_logo" href="/themes/investigative-interview"><img src="" alt="Procedural Interview"/></a><a class="footer_logo" href="/themes/custody_records"><img src="/_next/static/images/footer-custody-d2111747b46a4e92f9adf1784ba1067b.svg" alt="Custody Records"/></a></div><ul class="flex footer_menu"><li class="footer_menu__item"><a class="footer_link animated" href="/page/about">Про нас</a></li><div class="footer_menu__divider"></div><li class="footer_menu__item"><a class="footer_link animated" href="/page/redaction-politics">Редакційна політика</a></li><div class="footer_menu__divider"></div><li class="footer_menu__divider"></li><li class="footer_menu__item"><a href="https://forms.gle/544YDnnLg7cBWW9SA" target="_blank" class="footer_link animated">Підписка/Дайджест</a></li><li class="footer_menu__divider"></li><li class="footer_menu__item"><a class="footer_link animated" href="/page/privacy_policy">Політика конфіденційності</a></li><div class="footer_menu__divider"></div><li class="footer_menu__item"><a class="footer_link animated" href="/page/republication_policy">Умови передруку</a></li><li class="footer_menu__divider"></li><li class="footer_menu__item"><a href="mailto:info@justtalk.com.ua" class="footer_link animated">Лист в редакцію</a></li></ul><div class="footer_buttons flex"><a class="btn btn_footer btn_footer_green animated" href="/page/support">Підтримати</a><a class="btn btn_footer animated" href="/page/authors">Авторам</a></div><div class="footer_socials flex"><a href="https://www.facebook.com/justtalk.club" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.youtube.com/channel/UCxnMQzVx-OhilJ_Kv7JoSeQ" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.instagram.com/justgroup.com.ua/" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://t.me/JustTalk_ua" class="social_item animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a><a href="https://www.linkedin.com/company/justgroup-ua" class="social_item social_item__linkedin animated" target="_blank"><img src="" alt=""/></a></div><div class="liqpay_logo"><img src="" alt="LiqPay"/><img src="" alt="Visa"/><img src="" alt="Master card"/></div><div class="system_links"><a class="animated" href="/page/public-offer">Публічна оферта</a></div><div class="license"><div class="license_text">Всі права захищені<!-- --> © <!-- -->2026<!-- --> <!-- -->JustTalk</div></div><div class="developer"><a href="https://adcore.ua/" target="_blank"><img class="animated" src="" alt=""/></a></div></div></footer></div></div><script id="__NEXT_DATA__" type="application/json">{"props":{"initialProps":{"initialI18nStore":{"uk":{"common":{"donate":"Донейт","donateJustTalk":"Донейт JustTalk","tags":"теги","tag":"Тег","tagged":"Позначено","authors":"Авторам","allRights":"Всі права захищені","support":"підтримую justtalk","sum":"Сума, грн","email":"Ваш e-mail","notFoundTitle":"На жаль, ми не знайшли сторінку за цим url.","notFoundDescription":"Можливо, вона була видалена або ви перейшли по застарілому посиланню.","goHome":"На головну","weekMaterial":"Матеріал тижня","more":"Детальніше","similarPosts":"Схожі статті","searchResultHeader":"Шукаємо","news":"Новини","newsNotFound":"На жаль, ми нічого не знайшли за вказаним запитом","newsEnter":"Введіть запит для пошуку","categories":"Категорії","wide":"Більше","search":"Пошук","closeEvents":"Події","events":"Події","eventTime":"Початок","eventFormat":"Формат","eventAddress":"Адреса","eventCity":"Місто","eventCost":"Вартість","eventDate":"Дата","allPositions":"Всі позиції","showAll":"Переглянути всі","noNews":"В категорії немає новин","popularThemes":"Популярні теми","loadMore":"Завантажити ще","home":"Головна","procedural":"Процесуальне","interview":"Інтерв'ю","specProject":"Спецпроєкт","proceduralInterview":"Процесуальне інтерв'ю","allInterviews":"Всі інтерв'ю","emptyTag":"За даним тегу, не знайдено записів","specProjects":"Спецпроекти","positions":"Позиції","themes":"Теми","video":"Відео","allVideos":"Всі відео","podcasts":"Подкасти","redactionLetter":"Лист в редакцію","subscribeDigest":"Підписка/Дайджест","showPopular":"Показати популярні","bannerText":"Якщо Ви маєте теми для обговорень, готові написати статтю або маєте ідею для спільного матеріалу декількох авторів, і всі вони стосуються кримінальної юстиції - пишіть нам!","allAuthors":"Всі автори","public_offer":"Публічна оферта"}}},"initialLanguage":"uk","i18nServerInstance":null,"translates":{"about_dokazovist":"Доказовість","about_retelnist":"Ретельність","about_dostupnist":"Доступність","about_dostupnist_text":"Це сайт про кримінальну юстицію простою і зрозумілою мовою. Наша мета – сформувати нову культуру спілкування між професійними учасниками сфери кримінальної юстиції. І таким чином оздоровити професійне середовище.","about_association_text":"Це найкращий майданчик для вашої статті, аналітичного матеріалу чи дослідження, якщо вони стосуються питань кримінальної юстиції, є обґрунтованими та базуються на перевірених фактах. А редакційна команда допоможе вашому тексту стати зрозумілим і простим! ","about_association_header":"Нас поєднала ідея надати \u003cspan\u003eдискусіям про кримінальну юстицію\u003c/span\u003e якісно інших форми та змісту","about_team_quote":"JustTalk – майданчик для професійної дискусії про кримінальну юстицію; один з напрямків діяльності JustGroup, організації, яка просуває сучасні стандарти професійної діяльності в системі кримінальної юстиції.","about_production":"","about_thanks":"Ми дуже вдячні спільноті практиків \u003cstrong\u003eJustTalk\u003c/strong\u003e, яка активно долучається до розвитку культури дискусії про кримінальну юстицію, а також активними співтворцями \u003cstrong\u003eJustTalk\u003c/strong\u003e, які системно допомагають нам з окремими ділянками роботи, щоб \u003cstrong\u003eJustTalk\u003c/strong\u003e був цікавим, професійним та актуальним, зокрема:","about_contact":"Напишіть нам","team":"Команда","email_address":"info@justtalk.com.ua","about_support":"","barara_ghost":"Допоможи Барарі","barara_help":"Допоможи Барарі заговорити","barara_ukrainian":"українською","barara_law":"Закон не є досконалим. Система не є ідеальною...","barara_law_text":"Справедливість неможливо гарантувати, але якщо кожен учасник процесу буде пильним, ретельним і здатним бачити різні перспективи, справедливість є більш вірогідною","barara_name":"Пріт Барара","support":"Підтримати","barara_read_annotation":"Прочитати передмову до книги","barara_by_ukrainian":"українською","barara_link_read":"/","barara_10":"Ми віримо, що наявність такої літератури є передовсім інтересом середовища практиків кримінальної юстиції та професійних спільнот.","barara_11":"Саме тому замість найлегшого шляху (звернення до донорських організацій за підтримкою) ми вирішили піти іншим шляхом: розпочати кампанію зі збору коштів та сформувати грошовий фонд на переклад та видання книги «Doing Justice» українською силами представників професійного середовища та практиків кримінальної юстиції.","barara_12":"Ми вже зробили","barara_13":"перший крок","barara_14":"JustGroup взяв на себе координацію процесу видання та переговорів з правовласниками та видавництвом. Силами ресурсів невеликої групи ентузіастів ми уже придбали право видання книги українською і тепер нас чекають наступні кроки: переклад, редагування, рецензування і друк.","barara_15":"Тут ви можете знайти орієнтовний","barara_read_link2":"/","barara_16":"бюджет видання","barara_17":"з розрахунку на 1000 примірників.","barara_18":"Ми готові","barara_19":"рухатися далі!","barara_20":"Ви або ваша компанія/організація","barara_21":"хочете підтримати ініціативу?","barara_22":"Ось кілька способів:","barara_23":"Приватний фінансовий внесок","barara_24":"Скануйте QR-код в додатку Приват24","barara_25":"або","barara_26":"перераховуйте за реквізитами:","barara_27":"ГО ДЖАСТГРУП, ЄДРПОУ 44358872 АТ КБ»ПРИВАТБАНК», МФО 305299 UA813052990000026008010121394","barara_28":"Призначення:","barara_29":"Добровільна пожертва на Програму з видання книги Пріта Барари «Doing Justice»","barara_30":"Покриття окремих витрат","barara_31":"Pro bono","know_more":"Хочете дізнатися більше?","barara_33":"«Збір коштів у формі добровільної пожертви здійснюється громадською організацією «ДЖАСТГРУП» відповідно до «Програми ГО «ДЖАСТГРУП» з видання книги Пріта Барари «Doing Justice»","barara_34":"Якщо ви працюєте в компанії, для якої таке партнерство та реалізація своєї соціальної відповідальності через такі ініціативи є цінністю – через покриття окремих витрат в рамках цього бюджету чи викуп певного обсягу тиражу.","barara_35":"Ви можете допомогти нам з організаційними чи технічними процесами, взяти на себе частину вичитки перекладеного тексту, або ж активно заохочувати колег і партнерів долучитися до цієї ініціативи.","barara_menu_link":"/page/barara","barara_menu_text":"Пріт Барара українською","cookie_accept":"Продовжуючи переглядати цей сайт, Ви погоджуєтесь на використання нами файлів cookie та надаєте свою згоду на опрацювання перcональних даних, що передбачено","agree":"Погоджуюсь","confidential_polytics":"політикою конфіденційності","barara_budget_link":"https://drive.google.com/file/d/1YBpA6bDbL-2vwcXr1HidU08KYI1To5_P/view?usp=sharing","podcast_1":"Люди професії","podcast_2":"Професійна дискусія JustTalk","podcast_3":"JustTalk Context","podcast_4":"JustTalk World","public_offer":"Публічна оферта","support_us":"Підтримати","donate":"Донейт","redaction_letter":"Лист в редакцію","subscription_digest":"Підписка/Дайджест","all_rights":"Всі права захищені","about_us":"Про нас","news_header":"Новини","contact_us":"Контакти"},"themesInterview":[{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]},{"id":16,"url":"custody_records","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_blue","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Custody Records","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[16]},{"id":18,"url":"justtalk-v-umovah-vijni","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk в умовах війни","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[18]}],"themes":[{"id":5,"url":"policing","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Поліціювання","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[5]},{"id":6,"url":"pre-trial-investiagation","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Розслідування","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[6]},{"id":7,"url":"trial","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Судовий Розгляд","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[7]},{"id":8,"url":"other-jurisdictions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Інші юрисдикції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[8]},{"id":9,"url":"public-prosecution","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Публічне обвинувачення","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[9]},{"id":10,"url":"criminal-law","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Кримінальний закон","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[10]},{"id":11,"url":"corrections","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Corrections","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[11]},{"id":12,"url":"professional-standards","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Професійні стандарти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[12]},{"id":13,"url":"management-in-criminal-justice","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Управління","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[13]},{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]},{"id":16,"url":"custody_records","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_blue","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Custody Records","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[16]},{"id":17,"url":"zahist","url2":"","parent_id":0,"visible":0,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Захист","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[17]},{"id":18,"url":"justtalk-v-umovah-vijni","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk в умовах війни","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[18]},{"id":20,"url":"yuvenalna-yustitsiya","url2":"","parent_id":0,"visible":0,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Ювенальна юстиція","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[20]},{"id":21,"url":"shtuchnij-intelekt","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Штучний інтелект","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[21]}],"bestTags":[{"id":463,"name":"затримання"},{"id":464,"name":"адвокат"},{"id":465,"name":"атестація"},{"id":466,"name":"ВАКС"},{"id":467,"name":"викривач"},{"id":468,"name":"допит"},{"id":469,"name":"етика"},{"id":470,"name":"ЄКЗК"},{"id":471,"name":"ЄСПЛ"},{"id":472,"name":"запобіжні заходи"},{"id":473,"name":"катування"},{"id":474,"name":"Конституція"},{"id":475,"name":"конфіденційність"},{"id":476,"name":"корупція"},{"id":477,"name":"недопустимість"},{"id":478,"name":"незалежність"},{"id":479,"name":"підозра"},{"id":480,"name":"підслідність"},{"id":481,"name":"планування"},{"id":482,"name":"покарання"},{"id":483,"name":"поліція"},{"id":484,"name":"потерпілий"},{"id":485,"name":"права людини"},{"id":486,"name":"кримінальна процедура"},{"id":487,"name":"правосуддя"},{"id":488,"name":"презумпція невинуватості"},{"id":489,"name":"пріоритезація"},{"id":490,"name":"пробація"},{"id":491,"name":"прокурор"},{"id":492,"name":"розвиток"},{"id":493,"name":"слідчий"},{"id":494,"name":"справедливість"},{"id":495,"name":"стандарти досудового розслідування"},{"id":496,"name":"стандарти управління"},{"id":497,"name":"суддя"},{"id":498,"name":"тримання під вартою"},{"id":499,"name":"уповановажений "},{"id":500,"name":"читанка"},{"id":501,"name":"Люди професії"},{"id":502,"name":"covid-19"},{"id":503,"name":"custody records"},{"id":504,"name":"процесуальне інтерв'ю"},{"id":505,"name":"Discussion paper"},{"id":506,"name":"E-Case"},{"id":507,"name":"JustLearn"},{"id":508,"name":"США"},{"id":509,"name":"цивільна конфіскація"},{"id":510,"name":"місця несвободи"},{"id":511,"name":"академія"},{"id":512,"name":"національна безпека"},{"id":513,"name":"судова практика"},{"id":514,"name":"Верховний Суд"},{"id":515,"name":"суд присяжних"},{"id":516,"name":"докази"},{"id":517,"name":"обшук"},{"id":518,"name":"доказування"},{"id":519,"name":"нсрд"},{"id":520,"name":"електронний суд"},{"id":521,"name":"вирок"},{"id":522,"name":"кримінальна статистика"},{"id":523,"name":"криптовалюта"},{"id":524,"name":"JustConf"},{"id":525,"name":"свідок"},{"id":526,"name":"війна"},{"id":527,"name":"міжнародне гуманітарне право"},{"id":528,"name":"розслідування"},{"id":529,"name":"міжнародне право"},{"id":530,"name":"військовополонені"},{"id":531,"name":"Міжнародний кримінальний суд"},{"id":532,"name":"трибунал"},{"id":533,"name":"Міжнародний суд справедливості"},{"id":534,"name":"воєнні злочини"},{"id":535,"name":"переклади"},{"id":536,"name":"інформаційна довідка МГП"},{"id":537,"name":"Проєкт \"ЄМЕН\""},{"id":538,"name":"конвенція"},{"id":539,"name":"сексуальне насильство"},{"id":540,"name":"збитки"},{"id":541,"name":"окупація"},{"id":542,"name":"злочин"},{"id":543,"name":"військова прокуратура"},{"id":544,"name":"спеціалізована прокуратура"},{"id":545,"name":"військовополонений"},{"id":546,"name":"допит потерпілого"},{"id":547,"name":"розслідування воєнних злочинів"},{"id":551,"name":"амністія"},{"id":552,"name":"збройний конфлікт"},{"id":553,"name":"рецензія"},{"id":554,"name":"Примусова мобілізація"},{"id":555,"name":"обвинувачений"},{"id":556,"name":"корисне"},{"id":559,"name":"штучний інтелект"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]},{"id":14,"url":"researches","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Дослідження","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[14]},{"id":36,"url":"just-learn","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustLearn","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[36]},{"id":38,"url":"video","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Відео","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"subcategories":[{"id":42,"url":"lyudi-profesii","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":1,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Люди професії","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[42]},{"id":43,"url":"justtalk-world","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk World","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[43]},{"id":44,"url":"justtalk-context","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk Context","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[44]},{"id":45,"url":"justtalk-offline-videozviti","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk offline відеозвіти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[45]},{"id":46,"url":"justcovid","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustCovid","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[46]},{"id":47,"url":"justconf","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustConf","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[47]}],"children":[42,43,44,45,46,47,38]},{"id":39,"url":"recommended","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Книги та Фільми","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[39]}],"menu":{"footer_left":{"id":22,"url":"footer_left","parent_id":null,"image":null,"name":"Футер ліве","pages":[{"id":25,"url":"about","image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/pages/2022-07-04-153941.jpg","slider_image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/pages/2022-07-04-153946.jpg","icon":null,"name":"Про нас","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":null,"text1":"","text2":"\u003cp\u003eОкрім іншого, \u003cspan\u003eJUSTTALK\u003c/span\u003e дає голос людям інституцій кримінальної юстиції і робить їх повноправними учасниками фахових дискусій. Ми хочемо підтримати ваші зусилля, спрямовані на вирішення проблем, з якими ви зіштовхуєтеся щодня.\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eКримінальна юстиція цікава і багатогранна, і потребує ретельного аналізу всіх площин, граней і затінків. \u003cspan\u003eJUSTTALK\u003c/span\u003e\u0026nbsp;\u0026mdash; саме те місце, де цікаві і практичні за своїм змістом обговорення про кримінальну юстицію стають інтерактивними й зрозумілими.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cem\u003e\u0026nbsp;\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e","seo_text":"","tab1":"","tab2":"","tab3":"","tab4":"","tab5":"","h_tab1":"","h_tab2":"","h_tab3":"","h_tab4":"","h_tab5":"","top_text1":null,"top_text2":null,"top_text3":null,"top_text4":null,"manu_name":""},{"id":26,"url":"redaction-politics","image":null,"slider_image":null,"icon":null,"name":"Редакційна політика","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":null,"text1":"","text2":"\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e1\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk визнає ієрархію компетентності, а не ієрархію статусу. Сайт відкритий для кожного, хто готовий висловлювати та обстоювати свою думку з позиції аргументу незалежно від професійного чи академічного статусу.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e2\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk може не поділяти та не підтримувати оприлюднену правову позицію чи оцінку. Водночас JustTalk гарантує, що кожна позиція/думка/ідея, якщо вона сформована не з голослівних припущень чи тверджень, а на підставі правдивих даних та належному аналізі, може бути оприлюднена. JustTalk залишає за собою право відмовити в оприлюдненні матеріалу, надавши при цьому обґрунтовану відповідь автору.\u003cbr /\u003e\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e3\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk засуджує плагіат і публікує виключно унікальні, авторські матеріали, які раніше не були опубліковані на інших майданчиках/ресурсах.\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e4\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk відходить від класичного наукового формату матеріалів та надмірного формалізму й канцеляризму, які нині притаманні правничій професії. Редакційна команда платформи працює з кожним автором задля того, щоб зробити текст зрозумілим та доступним для читачів.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e5\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk стоїть на засадах поваги до прав і свобод людини. JustTalk уникає дискримінаційних тверджень та формулювань, а також будь-яких формулювань/ ідей/позицій, які прямо чи опосередковано підважують цей принцип.\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e6\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk є незалежним майданчиком, рівновіддаленим від політичних утворень. Члени редакційної команди не можуть бути членами політичних партій чи рухів.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e7\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk уникає будь-яких ситуацій, які б могли свідчити про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо конфлікту інтересів неможливо уникнути, редакція повідомить про його наявність.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e8\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk не є противником адвокаційних матеріалів або матеріалів, що схожі на адвокаційні. Проте такі матеріали будуть відповідним чином позначені.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e9\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk покликаний також \u0026ldquo;дати голос\u0026rdquo; людям інституцій сфери кримінальної юстиції. Людям, які до сьогодні не мали безпечного середовища для висловлення власних пропозицій.\u0026nbsp;\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e10\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eJustTalk якісно (а не швидко) реагує на події, які відбуваються у сфері кримінальної юстиції.\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e","seo_text":"","tab1":"","tab2":"","tab3":"","tab4":"","tab5":"","h_tab1":"","h_tab2":"","h_tab3":"","h_tab4":"","h_tab5":"","top_text1":null,"top_text2":null,"top_text3":null,"top_text4":null,"manu_name":""}],"blocks":[]},"footer_right":{"id":23,"url":"footer_right","parent_id":null,"image":null,"name":"Футер праве","pages":[{"id":29,"url":"privacy_policy","image":null,"slider_image":null,"icon":null,"name":"Політика конфіденційності","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":null,"text1":"","text2":"\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eЗагальні положення\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗ метою дотримання правил безпеки зберігання даних наших користувачів, інформуємо вас про те, які саме дані ми збираємо і яким чином їх використовуємо на сайті \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e. Ми з повагою ставимось до конфіденційної інформації будь-якої особи, яка відвідує наш сайт, тому на підставі вимог міжнародного та чинного законодавства України нами була підготовлена дана Політика конфіденційності (далі \u0026mdash; Політика).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЦя Політика не поширюється на будь-які вебсторінки третіх осіб, які ви можете використовувати, а також на сайти, перехід на які здійснюється за допомогою гіперпосилань, розміщених на \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eПовідомляємо, що ми застосовуємо файли сookie. Із кожним вашим відвідуванням \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e ми можемо збирати інформацію, що стосується пристроїв, які ви використовуєте, та мереж, до яких ви приєднуєтесь, коли користуєтеся нашим сайтом. Це може включати таку інформацію, як: IP-адреса, тип браузера та версія, тип та вид плагінів браузера, операційна система та платформа, інформація про ваші відвідування, у тому числі, маршрут переміщення за URL-адресами на, через чи з https://justtalk.com.ua, продукти, які ви переглядали або шукали, помилки завантаження, довжина відвідування певних сторінок тощо.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eФайли сookie \u0026mdash; це невеликі блоки даних, які розміщуються на тимчасове зберігання на жорсткий диск вашого комп\u0026rsquo;ютера або у мобільний пристрій для того, щоб ви могли більш ефективно користуватися нашим сайтом. Якщо ви надаєте згоду, то це дозволяє нам використовувати файли cookie кожного разу, коли ви користуєтесь \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eПерелік персональних даних\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eПерелік персональних даних користувачів, які можуть бути зібрані, збережені та використані під час роботи з \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli\u003e1) ваші прізвище, ім\u0026rsquo;я та по батькові, номер телефону, електронна адреса або інші контактні дані (у т.ч. назва інституції/організації та посада);\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e2) інформація про ваш комп\u0026rsquo;ютер чи мобільний пристрій, включаючи IP-адресу, географічне розташування, тип і версію браузера і операційної системи;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e3) інформація про ваші відвідування \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e, включаючи тривалість відвідування, перегляди сторінок і шляхи навігації;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e4) інформація, що міститься в будь-яких повідомленнях, які ви відправляєте нам електронною поштою або через \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e, включаючи комунікаційний контент і метадані.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eЦілі опрацювання персональних даних\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eІнформація, вказана у п.1, необхідна для здійснення реєстрації, обліку відвідувачів офлайн заходів JustTalk та підтримки з ними зв'язку (зкорема відправки повідомлень, електронних листів тощо), а також для обліку користувачів, які підписуються на систематичне отримання листів-повідомлень про новини та заходи JustTalk.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eІнформація, вказана у п.п. 2 та 3, необхідна для адміністрування сайту та подальшої адаптації сайту під потреби користувача, а також для надання третім сторонам статистичної інформації про наших користувачів (але ці треті сторони не зможуть ідентифікувати будь-якого окремого користувача за цією інформацією).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eІнформація, вказана у п.4, необхідна для реагування та забезпечення якості технічної підтримки користувачів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eКрім того, ми використовуємо ваші персональні дані у маркетингових цілях відповідно до закону (розсилка дайджестів, повідомлення про нові матеріали, заходи JustTalk, пропозиції, які, на нашу думку, будуть вам цікаві). Якщо ви не бажаєте отримувати такі повідомлення, можете звернутись за електронною адресою з вимогою скасувати підписку(и) на такі повідомлення в майбутньому.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eДоступ до ваших персональних даних\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eМи вправі розкрити вашу особисту інформацію у виключних випадках лише для цілей, викладених у цій Політиці, будь-якому з наших членів команди, професійних консультантів, агентів тощо.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eПовідомляємо, що надані вами відомості включені до баз персональних даних, власником яких є громадська організація \u0026laquo;ДЖАСТГРУП\u0026raquo; (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України \u0026mdash; 44358872, місцезнаходження: Україна, 03115, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 136, кімната 34) з метою їх обробки, для ведення обліку в межах, передбачених законодавством. Для виконання вищезазначеної мети ваші дані можуть надаватись третім особам, безпосередньо задіяним в обробці цих даних.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eПерсональні дані можуть бути передані третім особам у наступних випадках:\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli\u003eнадання вами однозначної згоди на таку передачу;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eнеобхідності укладення чи виконання правочину між нами та третьою особою на вашу користь;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eнеобхідності для формування та здійснення правових процедур (претензії, позови, судові процеси тощо);\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eза наявності важливих підстав суспільного інтересу;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eза обґрунтованими запитами державних органів, які мають право вимагати й одержувати такі дані та інформацію.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа винятком випадків, передбачених у цій Політиці, ми зобов\u0026rsquo;язуємося не надавати вашу особисту інформацію третім особам.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eПеріод зберігання персональних даних\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eВаша згода на опрацювання персональних даних діє протягом невизначеного строку. Строк зберігання ваших персональних даних не обмежений. Ваші персональні дані обробляються у строк, не більший, ніж це необхідно відповідно до їх законного призначення та цілей, визначених цією Політикою.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eПрава користувачів\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eПри наданні нам ваших персональних даних для опрацювання, у вас є такі права:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli\u003eвимагати доступ до ваших персональних даних;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eвимагати внесення виправлення у персональних даних про вас;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eвимагати видалення ваших персональних даних;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eна обмеження та заперечення проти опрацювання ваших персональних даних, а також право на мобільність даних;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eвідкликати у будь-який момент вашу згоду на опрацювання персональних даних.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp\u003eДля реалізації вказаних прав вам необхідно звернутися до нас із письмовою заявою, направленою на електронну адресу: \u003ca href=\"mailto:info@justtalk.com.ua\"\u003eINFO@JUSTTALK.COM.UA\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЯкщо у вас є скарга щодо будь-якого опрацювання ваших персональних даних, ви можете звернутися до нас, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або до суду.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eБезпека даних\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eПовідомляємо вам, що для захисту ваших персональних даних вжито всіх необхідних заходів від несанкціонованого доступу, зміни, розкриття чи знищення із застосуванням відповідних технічних і організаційних інструментів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eМи використовуємо технологію шифрування даних за технологією HTTPS від вашого браузера до сайту \u0026mdash; \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eНа жаль, необхідно визнати, що передача інформації через інтернет не завжди є повністю безпечною. Тому, щойно ми отримаємо вашу інформацію, то зробимо все можливе для захисту ваших персональних даних.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eЗміни до умов Політики\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eУмови Політики \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e можуть змінитись. Всі зміни набувають чинності з моменту їх публікації. Продовжуючи використовувати https://justtalk.com.ua, ви підтверджує згоду з новими умовами Політики у редакції, чинній на момент використання https://justtalk.com.ua.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eКонтактна інформація\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЯкщо у вас виникнуть будь-які запитання щодо нашої Політики, ви можете звернутись до нас за наступною електронною адресою: \u003ca href=\"mailto:info@justtalk.com.ua\"\u003eINFO@JUSTTALK.COM.UA\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eЗгода користувачів\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eКористуючись \u003ca href=\"https://justtalk.com.ua\"\u003ehttps://justtalk.com.ua\u003c/a\u003e, ви підтверджуєте, що ознайомлені з умовами цієї Політики і правами, наданими суб\u0026rsquo;єктам персональних даних згідно зі ст. 8 Закону України \u0026laquo;Про захист персональних даних\u0026raquo;, та погоджуєтеся з викладеними умовами, шляхом проставлення відмітки у графі \u0026laquo;Погоджуюсь\u0026raquo;.\u003c/p\u003e","seo_text":"","tab1":"","tab2":"","tab3":"","tab4":"","tab5":"","h_tab1":"","h_tab2":"","h_tab3":"","h_tab4":"","h_tab5":"","top_text1":null,"top_text2":null,"top_text3":null,"top_text4":null,"manu_name":""},{"id":30,"url":"republication_policy","image":null,"slider_image":null,"icon":null,"name":"Умови передруку","meta_title":"Умови передруку","meta_description":"Умови передруку та іншого використання матеріалів JustTalk","meta_keywords":null,"text1":"","text2":"\u003cdiv class=\"style__font-quotes\"\u003e\r\n\u003cdiv\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__bold-lines\"\u003e\u0026nbsp;ВИКОРИСТАННЯ\u0026nbsp;МАТЕРІАЛІВ JUSTTALK\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003eБудь-яке використання матеріалів JustTalk (матеріалів сайту justtalk.com.ua, сторінок у Facebook, YouTube, Instagram, блогу на site.ua) допускається виключно у разі дотримання умов, визначених нижче.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e1\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eПід використанням розуміється будь-яке відтворення, опублікування, перепост, копіювання, передрук, поширення, переклад, передача в ефір та інші способи передачі матеріалів, передбачені чинним законодавством України.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e2\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eБудь яке повне або часткове використання матеріалів\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e дозволяється тільки за умови \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eпрямого, відкритого для пошукових систем гіперпосилання\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e на безпосередню адресу матеріалу на каналі JustTalk.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e3\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eПосилання/гіперпосилання \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eмає бути розміщене в 2-3 реченні\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e матеріалу.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e4\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eПід \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003e\"прямим посиланням\"\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e мається на увазі фраза на кшталт \"повідомляє JustTalk\", \"пише JustTalk\", \"йдеться в матеріалі JustTalk\", \"такі дані містяться в публікації JustTalk\" тощо.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e5\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eПосилання на кшталт \"\u003cem\u003eповідомляє [Ваше видання] з посиланням на JustTalk\u003c/em\u003e\" та подібні \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eпосилання, які нівелюють або применшують роль видання у здобуванні, обробці і формулюванні інформації\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e при використанні матеріалів з каналів JustTalk \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eзаборонені\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e. Якщо подібні формулювання передбачені вашою редакційною політикою, будь ласка, утримайтесь від використання матеріалів JustTalk або зробіть для них виняток.\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e6\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eРедакція JustTalk не вітає хитрощі \u003c/strong\u003e\u003c/span\u003eна кшталт \"синонімічного рерайтингу\". \u0026nbsp;\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e7\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eРозмір шрифту посилання або гіперпосилання \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eне може бути менше шрифту тексту\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e вашого матеріалу.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e8\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eВикористання фотографій з каналів JustTalk дозволяється за умови зазначення джерела \u0026mdash; JustTalk. Якщо на фотографії присутнє \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eім'я фотографа\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e (чи інша інформація про фотографа) та/або \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eВОТЕРМАРК JustTalk\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e, \u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eїх збереження\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e при використанні фотографій \u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eобов'язкове\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e9\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eОбкладинка і оформлення матеріалу є невід\u0026rsquo;ємною частиною матеріалу. \u003cstrong\u003e\u003cspan\u003eНе допускається репост чи передрук матеріалу JustTalk із іншим оформленням чи зміненими ілюстраціями.\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e10\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eРедакція JustTalk вітає співпрацю із дружніми виданнями та запрошує їх представників до особистого обговорення співпраці та кроспостингу.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e11\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eРедакція JustTalk має право в будь-який час вносити зміни до цих умов. Зміни набувають чинності з моменту опублікування нової редакції на каналах JustTalk.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e12\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eПорушення вищевказаних умов буде розцінюватися як порушення прав інтелектуальної власності та прав на інформацію. У таких випадках адміністратор відповідного каналу JustTalk залишає за собою право на захист прав у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u0026nbsp;\u003c/p\u003e","seo_text":"","tab1":"","tab2":"","tab3":"","tab4":"","tab5":"","h_tab1":"","h_tab2":"","h_tab3":"","h_tab4":"","h_tab5":"","top_text1":null,"top_text2":null,"top_text3":null,"top_text4":null,"manu_name":""}],"blocks":[]},"procedural":{"id":24,"url":"procedural","parent_id":null,"image":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","pages":[{"id":25,"url":"about","image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/pages/2022-07-04-153941.jpg","slider_image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/pages/2022-07-04-153946.jpg","icon":null,"name":"Про нас","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":null,"text1":"","text2":"\u003cp\u003eОкрім іншого, \u003cspan\u003eJUSTTALK\u003c/span\u003e дає голос людям інституцій кримінальної юстиції і робить їх повноправними учасниками фахових дискусій. Ми хочемо підтримати ваші зусилля, спрямовані на вирішення проблем, з якими ви зіштовхуєтеся щодня.\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eКримінальна юстиція цікава і багатогранна, і потребує ретельного аналізу всіх площин, граней і затінків. \u003cspan\u003eJUSTTALK\u003c/span\u003e\u0026nbsp;\u0026mdash; саме те місце, де цікаві і практичні за своїм змістом обговорення про кримінальну юстицію стають інтерактивними й зрозумілими.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cem\u003e\u0026nbsp;\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e","seo_text":"","tab1":"","tab2":"","tab3":"","tab4":"","tab5":"","h_tab1":"","h_tab2":"","h_tab3":"","h_tab4":"","h_tab5":"","top_text1":null,"top_text2":null,"top_text3":null,"top_text4":null,"manu_name":""}],"blocks":[]}},"proceduralCategory":false,"pageProps":{},"rightContentBanner":[{"id":6,"url":"/page/authors","background":"#A9C23F","name":"Пишіть нам","button_name":"Авторам","text":"\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЯкщо ви маєте теми для обговорень, готові написати статтю на тему, що стосується кримінальної юстиції - пишіть нам!\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e"}],"namespacesRequired":["common"],"isMobile":null,"currentLanguage":"uk"},"initialState":{"wrapper":{"menu":false},"_persist":{"version":-1,"rehydrated":true}},"__N_SSP":true,"pageProps":{"newsPosition":{"pages":{"offset":0,"limit":"3"},"news":[{"id":991,"url":"viznati-vinu-i-zayaviti-pro-provokatsiyu-chi-buvae-zapizno","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1774008886,"date":"20.03.2026","views":257,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk_12.png","mini_image":null,"name":"ВИЗНАТИ ВИНУ І ЗАЯВИТИ ПРО ПРОВОКАЦІЮ: ЧИ БУВАЄ ЗАПІЗНО","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eМайже 5\u0026nbsp;років минуло від дня винесення Європейським судом з прав людини рішення у справі \u0026laquo;Берлізев проти України\u0026raquo; (заява №\u0026nbsp;43571/12)\u003ca href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\"\u003e\u003csup\u003e[1]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e. Його можна назвати революційним, оскільки ЄСПЛ фактично поклав на сторону захисту обов\u0026rsquo;язок доказувати наявність провокації.\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ п. 46 рішення ЄСПЛ вказав, що \u0026laquo;з точки зору фактів Суд вважає непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов\u0026rsquo;язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку Суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на \u0026ldquo;таємного агента\u0026rdquo; (agent provocateur)\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eБуквальне тлумачення цього положення слід розуміти так: якщо ти маєш намір стверджувати про провокацію, тобі слід визнати вчинення злочину. Здавалося б, усе просто \u0026mdash; захист заявляє про провокацію, він же повинен її довести, прокурор спростувати, а суд надати оцінку доводам сторін. Однак аналіз правозастосовної практики, зокрема й Верховного Суду, яка набула розвитку в результаті цього рішення, продовжує викликати багато питань.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНа написання цього дослідження мене наштовхнула постанова ВС від 01.12.2025 (справа № 727/684/21; провадження № 51-5515км24)\u003ca href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\"\u003e\u003csup\u003e[2]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e у якій суд касаційної інстанції переглядав рішення Чернівецького апеляційного суду і Шевченківського районного суду м.\u0026nbsp;Чернівців, де окрім інших обставин, надавав оцінку доводам про провокацію.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, пославшись на практику ЄСПЛ і вищевказане рішення у справі \u0026laquo;Берлізев проти України\u0026raquo;, а також сформовану на їх основі власну практику, ВС зазначив, що \u0026laquo;\u0026hellip;\u003cem\u003eсуд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так й аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cem\u003eЯк \u003c/em\u003e\u003cem\u003eубачається зі змісту показань ОСОБА_6, які викладені у вироку місцевого суду, останній під час розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e3 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e368 КК, не визнавав. Разом з цим, як видно з вироку, під час свого виступу у репліці та в останньому слові обвинувачений зазначив, що вину в отриманні неправомірної вигоди визнає та просить застосувати ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e1 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e368 КК.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cem\u003eПроте в контексті вказаного вище рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду зазначена обставина не отримала відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, у свою чергу, з огляду на положення ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e5 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e9, ст.\u0026nbsp;370, ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e2 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e419 КПК, на думку колегії суддів, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u003c/em\u003e\u0026raquo; (курсив мій.\u0026nbsp;\u0026ndash; С.\u0026nbsp;Ш.). Водночас рішення суду першої інстанції залишено в силі. До нього, власне, і слід перейти. Так, у вироку 26.01.2024 Шевченківський районний суд м.\u0026nbsp;Чернівців (справа №\u0026nbsp;727/684/21; провадження №\u0026nbsp;1-кп/727/13/24)\u003ca href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\"\u003e\u003csup\u003e[3]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і надав суду показання щодо обставин кримінального правопорушення. Суду вказав, що \u0026laquo;\u003cem\u003eПід час свого виступу у репліці та в останньому слові обвинувачений зазначив, що вину в отриманні неправомірної вигоди визнає та просить застосувати ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e1 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e368 КК\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003eУкраїни\u003c/em\u003e\u0026raquo; (курсив мій.\u0026nbsp;\u0026ndash; С.\u0026nbsp;Ш.). Тобто визнання мало місце лише перед виходом суду до нарадчої кімнати.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТа попри невизнання вини обвинуваченим суд надав оцінку доводам сторони захисту про провокацію та, навівши відповідні мотиви, дійшов висновку про її відсутність.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТобто наведена ситуація ставить правозастосовній практиці нове запитання: до якого моменту особа повинна заявити про визнання інкримінованих дій, щоб суд міг перевірити цю заяву й надати оцінку доводам про провокацію?\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВідповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає дати показання. Тобто під час відповіді на запитання суду обвинувачений може вказати на визнання винуватості, зазначивши водночас, що злочин було вчинено в результаті провокації.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗгідно з ч. 1 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий надає стороні обвинувачення і стороні захисту право проголосити вступні промови. У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони. Тобто у вступній промові захист може вказати на обставини, які він вважає провокацією, а в прокурора виникне обов\u0026rsquo;язок спростувати ці доводи захисту. Суд, своєю чергою, надасть оцінку доводам сторін.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТакий підхід є логічним, оскільки під час дослідження доказів сторони можуть окремо звертати увагу на відомості, які, на їхню думку, доводять чи спростовують провокацію, а суд упродовж судового розгляду \u0026mdash; з\u0026rsquo;ясовувати всі обставини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОднак перш ніж зробити висновки щодо останньої межі, яка надає стороні захисту можливість визнати винуватість як підставу для перевірки судом доводів про провокацію, вважаю за необхідне на прикладі рішень ВС проаналізувати судову практику щодо залишення без розгляду заяв про провокацію в разі невизнання вини:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 11.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e333/1640/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-38км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\"\u003e\u003csup\u003e[4]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Були предметом дослідження суду апеляційної інстанції доводи в апеляційній скарзі сторони захисту [\u0026hellip;] про провокацію ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що версія сторони захисту про нічим не мотивовану передачу обвинуваченим без будь-яких документальних підтверджень під час несення ним служби коштів у розмірі, що майже в півтора раза перевищував розмір заробітної плати ОСОБА_7, абсолютно незнайомій йому особі, яка, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп\u0026rsquo;яніння, стала винуватцем ДТП, на місце якої прибув ОСОБА_7 в складі наряду поліції, є більш ніж малоймовірною.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОтже, доводи в касаційній скарзі сторони захисту про ненадання оцінки судами попередніх інстанцій доводам щодо провокації ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди є безпідставними і суперечать змісту судових рішень. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 останній у судах попередніх інстанцій провину свою не визнав і стверджував, що свідок ОСОБА_8 повернув йому кошти, які брав у борг, тому доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 03.11.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e173/1058/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51\u003c/strong\u003e-\u003cstrong\u003e3478км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\"\u003e\u003csup\u003e[5]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;При цьому суди, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, дійшли висновку про відсутність у діях працівників поліції ознак провокації злочину.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів з цим погоджується, виходячи з такого\u0026hellip;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u0026hellip;У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не визнала свою причетність до збуту наркотичного засобу, водночас заявила про те, що її спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів касаційного суду враховує, що обґрунтованих доводів як щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів, так і щодо істотних порушень КПК при проведенні НСРД сторона захисту в касаційній скарзі не навела\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 04.06.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e740/1179/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5759км21)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn6\" name=\"_ftnref6\"\u003e\u003csup\u003e[6]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 перевірили й ці доводи [про провокацію] сторони захисту та не знайшли ознак провокації з боку правоохоронних органів чи ОСОБА_9. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОСОБА_8 не визнав свою причетність до інкримінованого злочину, водночас заявив про те, що його спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів касаційного суду констатує, що обґрунтованих доводів як щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів, так і щодо істотних порушень КПК при здійсненні досудового розслідування захисники в касаційних скаргах не навели\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 04.09.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e206/4419/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2038км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn7\" name=\"_ftnref7\"\u003e\u003csup\u003e[7]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так й аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас згідно з показаннями ОСОБА_7, які викладені у вироку місцевого суду, виправданий свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;15 ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;369-2 КК, а саме в закінченому замаху на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не визнавав.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду зазначена обставина, а також доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності провокації не отримали відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, у свою чергу, з огляду на положення ч.\u0026nbsp;5 ст.\u0026nbsp;9, ст.\u0026nbsp;370, ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;419 КПК, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 05.08.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e601/848/22; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5328км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn8\" name=\"_ftnref8\"\u003e\u003csup\u003e[8]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;ОСОБА_8 не визнав свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, водночас заявив про те, що його спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів апеляційного суду відхилила ці доводи сторони захисту та зазначила про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази підтвердження активної участі правоохоронного органу, а доводи про те, що ОСОБА_10 постійно телефонував ОСОБА_8, за встановлених судом обставин не відповідають дійсності. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСуд апеляційної інстанції, з достатньою повнотою перевіривши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав не довіряти свідку ОСОБА_10, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, та визнав указані докази достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у інкримінованих діяннях, з чим також погоджується колегія суддів касаційного суду\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 06.05.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e185/3086/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1808км20)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn9\" name=\"_ftnref9\"\u003e\u003csup\u003e[9]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;ОСОБА_6 не визнав свою причетність до інкримінованого злочину, водночас заявив про те, що його спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯк убачається з судових рішень, належним чином були перевірені судами посилання обвинуваченого на те, що злочин був вчинений ним внаслідок провокації, та визнані безпідставними, оскільки не знайшли підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, за якими, зокрема, не було встановлено спонукання ОСОБА_6 до вчинення злочину в будь-який спосіб з боку правоохоронних органів та свідка ОСОБА_7. Апеляційний суд в результаті перевірки кримінального провадження переконався в тому, що підготовка та проведення контролю за вчиненням злочину були проведені відповідно до вимог ч.\u0026nbsp;3 ст.\u0026nbsp;271 КПК, та навів в ухвалі переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків з цього приводу, з якими погоджується і суд касаційної інстанції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 06.06.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e718/1497/22; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2354км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn10\" name=\"_ftnref10\"\u003e\u003csup\u003e[10]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Крім того, суд апеляційної інстанції також зауважив, що з огляду на те, що ОСОБА_6 не визнавав той факт, що він надавав працівникам поліції неправомірну вигоду та пояснював, що гроші випали у нього з кишені в салоні поліцейського авто, то його доводи щодо провокації кримінального правопорушення фактично позбавленні змісту, оскільки обвинувачений заперечував вчинення зі свого боку дій, які складають обʼєктивну сторону злочину\u0026hellip;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ такими висновками погоджується і Верховний Суд. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТаким чином, ураховуючи вищенаведене, а також те, що, з огляду на рішення судів попередніх інстанцій, засуджений ОСОБА_6 не визнавав свою вину та заперечував той факт, що він надавав працівникам поліції неправомірну вигоду, при цьому пояснював, що грошові кошти, які були знайдені в автомобілі поліцейських, випали у нього з кишені, то колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що інкриміноване засудженому кримінальне правопорушення було вчинено внаслідок провокації з боку працівників поліції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 06.07.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e454/2576/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-6206км19)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn11\" name=\"_ftnref11\"\u003e\u003csup\u003e[11]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Під час ретельної перевірки цих обставин суди не встановили ознак провокації, що, на думку Суду, цілком обґрунтовано.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ свою чергу суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи щодо наявності в діях працівників правоохоронних органів ознак провокації, звернув увагу на пояснення допитаного в судовому засіданні ОСОБА_7 про те, що він одержав гроші від ОСОБА_8 для сплати за нього адміністративного штрафу, тобто засуджений особисто заперечував провокацію злочину, оскільки, як він стверджував, не отримував коштів як неправомірну вигоду за вплив на іншого суддю.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eІстотна суперечність позиції захисту виключає сумніви у відсутності провокації злочину\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 07.12.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e385/619/16; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2496км21)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn12\" name=\"_ftnref12\"\u003e\u003csup\u003e[12]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Отже, у цьому кримінальному провадженні суди не встановили будь-яких ознак провокації вчинення злочину ОСОБА_1, тобто доводи захисників у частині, що стосується провокації обвинуваченого на вчинення злочину, є необґрунтованими, як і відповідні міркування захисника ОСОБА_12 про те, що здійснення контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_1 у формі контрольованої передачі потерпілою особою йому грошових коштів як неправомірної вигоди є формою провокації злочину.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім того, у цій справі сторона захисту заперечує факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСлід звернути увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, Суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 08.12.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e466/9812/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3021км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn13\" name=\"_ftnref13\"\u003e\u003csup\u003e[13]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Оскільки у цьому провадженні одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, то суду необхідно належно оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням підходів, використаних у вищевказаному рішенні ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСлід зазначити, що з показань у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_1 видно, що вона свою винуватість у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_2 не визнавала, однак постійно наголошувала на провокації злочину щодо неї. Проте в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ це не отримало відповідної оцінки судами попередніх інстанцій\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 10.09.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e372/1904/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2242км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn14\" name=\"_ftnref14\"\u003e\u003csup\u003e[14]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_7, стверджуючи про провокацію, одночасно заперечував вчинення ним дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди за обставин, викладених стороною обвинувачення в обвинувальному акті. За цих же обставин і ОСОБА_6 не визнав вину в пособництві ОСОБА_7 на вчинення злочинних дій.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eІз огляду на викладене, рішення судових інстанцій про те, що стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мала місце провокація (підбурювання) з боку працівників правоохоронних органів на вчинення злочину та визнання у зв\u0026rsquo;язку з цим недопустимими низки доказів сторони обвинувачення, не узгоджується з практикою ЄСПЛ та викликає обґрунтований сумнів\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 10.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e185/3086/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1808км20)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn15\" name=\"_ftnref15\"\u003e\u003csup\u003e[15]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Свій висновок про наявність провокації у цьому провадженні апеляційний суд головним чином побудував на тому, що ОСОБА_7 неодноразово сам телефонував ОСОБА_6. Однак наявність чи відсутність провокації не встановлюється лише на встановленні того факту, хто і кому перший зателефонував. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОскільки у цьому провадженні одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, то суду необхідно належно оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням підходів, використаних у вищевказаному рішенні ЄСПЛ\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 10.10.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e185/3086/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1808км20)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn16\" name=\"_ftnref16\"\u003e\u003csup\u003e[16]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Свій висновок про наявність провокації у цьому провадженні апеляційний суд головним чином побудував на тому, що ОСОБА_7 неодноразово сам телефонував ОСОБА_6. Однак наявність чи відсутність провокації не встановлюється лише на встановленні того факту, хто і кому перший зателефонував.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОскільки у цьому провадженні одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, то суду необхідно належно оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням підходів, використаних у вищевказаному рішенні ЄСПЛ\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 11.07.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e759/19419/21; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1176км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn17\" name=\"_ftnref17\"\u003e\u003csup\u003e[17]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Фактичних даних, які би свідчили, що роль поліції була надмірною і без її втручання ОСОБА_7 не вчинив би збуту психотропних речовин, у цій справі немає, не наведено таких і в поданій касаційній скарзі. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТому, зважаючи на заперечення ОСОБА_7 збуту психотропних речовин, міркування сторони захисту про провокацію злочину суперечать критеріям, визначеним міжнародною судовою установою\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 12.10.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e373/1892/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1757км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn18\" name=\"_ftnref18\"\u003e\u003csup\u003e[18]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Крім того, прокурор в апеляційній скарзі вказував на допущені у вироку протиріччя, зокрема на те, що суд першої інстанції одночасно дійшов двох протилежних висновків: стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення\u0026hellip; обвинувачений вчинив цей злочин унаслідок незаконного підбурювання з боку агента ОСОБА_9, котрий за підтримки правоохоронних органів впливав на обвинуваченого. Апеляційний суд не відреагував на ці доводи прокурора у законний спосіб. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і при цьому заявляла про провокацію його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або в його діях відсутній склад кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 12.11.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e243/3433/24; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3666км25)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn19\" name=\"_ftnref19\"\u003e\u003csup\u003e[19]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Що стосується тверджень захисника про наявність провокації злочину, то вони були предметом перевірки апеляційного суду, яким не встановлено ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_10 і ОСОБА_9.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВерховний Суд погоджується з тим, що на підставі досліджених доказів під час судового розгляду суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_8 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВідповідно до практики ЄСПЛ Суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 12.12.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e686/7531/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2003км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn20\" name=\"_ftnref20\"\u003e\u003csup\u003e[20]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, на підставі досліджених доказів під час судового розгляду, дійшов правильного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_7 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім цього, у касаційній скарзі захисник зазначає про відсутність зібраних належних доказів доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень\u0026hellip; заперечує факт вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнавав вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 13.02.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e209/183/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-528км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn21\" name=\"_ftnref21\"\u003e\u003csup\u003e[21]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Безпосередньо дослідивши всі докази й установивши [\u0026hellip;] суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у конкретній ситуації провокації злочину з боку правоохоронних органів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eФактичних даних, які би свідчили, що роль поліції була надмірною і без її втручання ОСОБА_7 не вчинила би збуту психотропних речовин, у цій справі немає, не наведено таких і в поданій касаційній скарзі. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТому, зважаючи на заперечення ОСОБА_7 збуту наркотичних засобів, теза сторони захисту про провокацію злочину суперечить критеріям, визначеним міжнародною судовою установою\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 14.10.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e607/8088/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-332км25)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn22\" name=\"_ftnref22\"\u003e\u003csup\u003e[22]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;У даному кримінальному провадженні під час судового розгляду ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень\u0026hellip; не визнав та на підставі ст.\u0026nbsp;63 Конституції України, а також в силу ст.\u0026nbsp;42 КПК від дачі показань з приводу предʼявленого йому обвинувачення відмовився. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 14.12.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e754/10882/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1223км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn23\" name=\"_ftnref23\"\u003e\u003csup\u003e[23]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Крім того, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні дійшов обґрунтованого висновку, що саме поведінка ОСОБА_6 була ініціативно спрямована на отримання неправомірної вигоди [\u0026hellip;].\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТаким чином, висновки судів про відсутність провокації є обґрунтованими та належним чином мотивованими, а доводи сторони захисту в цій частині не є слушними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім того, сторона захисту заперечує факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 15.02.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e601/632/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4839км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn24\" name=\"_ftnref24\"\u003e\u003csup\u003e[24]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суд першої інстанції на підставі досліджених доказів під час судового розгляду дійшов правильного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_19 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнавав вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 15.05.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e161/12522/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-8071км18)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn25\" name=\"_ftnref25\"\u003e\u003csup\u003e[25]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;При цьому суд апеляційної інстанції наголосив, що, викладаючи свою версію подій, сторона захисту повністю заперечувала факт вчинення ОСОБА_6 будь-якого злочину, що, на думку цього суду, свідчить про істотну суперечність їхньої позиції, оскільки доводи стосовно відсутності події злочину та щодо провокації ОСОБА_6 з боку органів досудового розслідування є взаємовиключними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 також стверджує, що він не отримував грошових коштів від ОСОБА_10. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОднак, враховуючи наведену вище практику ЄСПЛ, а також позицію Верховного Суду\u0026hellip; колегія суддів вважає слушними висновки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про взаємовиключність доводів сторони захисту щодо відсутності події злочину та провокації. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про відсутність провокації [\u0026hellip;].\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТакі висновки в цілому є обґрунтованими та вмотивованими, у звʼязку з чим колегія суддів не вважає слушними доводи сторони захисту в цій частині\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 16.12.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e751/10942/15-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4956км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn26\" name=\"_ftnref26\"\u003e\u003csup\u003e[26]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Колегія суддів ураховує, що під час розгляду кримінального провадження в місцевому суді засуджений не визнав вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не змінив цієї позиції і в ході перегляду рішення судом апеляційної інстанції. За практикою ЄСПЛ цей Суд визнає необґрунтованими заяви про провокування кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті в тих справах, де заявник заперечує сам факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про його провокацію\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 17.01.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e728/697/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2715км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn27\" name=\"_ftnref27\"\u003e\u003csup\u003e[27]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Колегія суддів враховує також, що ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження в місцевому суді вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, не змінив своїх показань і під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції. При цьому, за практикою ЄСПЛ цей Суд визнає необґрунтованими заяви про провокування кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті в тих справах, де заявник заперечує сам факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про його провокацію\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 17.10.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e759/2271/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-708км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn28\" name=\"_ftnref28\"\u003e\u003csup\u003e[28]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 і стверджувала про провокацію злочину. Місцевий суд зробив висновок про недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, а водночас про провокацію його вчинення і про те, що прокурор не спростував наявності провокації злочину. Апеляційний суд не відреагував на протилежність висновків суду першої інстанції. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення кримінального правопорушення внаслідок провокації, або ж не доведено вчинення кримінального правопорушення\u0026hellip; обвинуваченим\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 18.09.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e369/8076/15-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1963км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn29\" name=\"_ftnref29\"\u003e\u003csup\u003e[29]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;30. Таким чином, судовою практикою окреслено варіант поведінки обвинуваченого, який стверджує про провокацію щодо нього з боку працівників поліції\u0026nbsp;\u0026mdash; визнання ним факту вчинення інкримінованих йому дій, і така позиція обвинуваченого не може використовуватись судом для спростування його тверджень про провокацію. А тому не ґрунтується на судовій практиці спростування апеляційного суду провокації злочину показаннями ОСОБА_7 у яких він не заперечує факту, який відбувся 09.06.2015, проте стверджує, що він спровокований працівниками міліції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 19.09.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e536/1234/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-7768км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn30\" name=\"_ftnref30\"\u003e\u003csup\u003e[30]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів під час судового розгляду, дійшов правильного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_7 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнавав вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 20.03.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e464/325/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3485км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn31\" name=\"_ftnref31\"\u003e\u003csup\u003e[31]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Так, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника в цій частині, суд апеляційної інстанції посилався на рішення Європейського суду з прав людини від 08.07.2021 в справі \u0026ldquo;Берлізев проти України\u0026rdquo;, зауважив, що:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- захист від провокації обовʼязково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників правоохоронного органу;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- у суді першої інстанції ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння щодо збуту наркотичних засобів в епізодах з легендованим свідком, зазначив, що не памʼятає, оскільки минуло багато часу, але ствердив, що ніяких наркотиків йому не збував, і жодних пояснень, у тому числі про провокацію вчинення кримінального правопорушення щодо нього, суду не надав.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУраховуючи вказане, суд апеляційної інстанції підкреслив, що позиція сторони захисту про відсутність факту збуту ОСОБА_6 психотропних речовин та доводи щодо наявності в діях працівників поліції провокації злочину, є взаємовиключними та суперечливими.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНа переконання колегії суддів, ці висновки судів попередніх інстанцій у цілому є обґрунтованими і вмотивованими\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 20.06.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e234/9080/15-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1268км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn32\" name=\"_ftnref32\"\u003e\u003csup\u003e[32]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Вказуючи на обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність ознак провокації, апеляційний суд послався на те, що під час особистих зустрічей та телефонних розмов між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з приводу добровільного відшкодування податкової заборгованості та закриття кримінального провадження у передбачений законом спосіб, а саме із направленням до суду відповідного клопотання для закриття кримінального провадження, остання першою дзвонила та ініціювала зустрічі з ним, тобто займала \u0026ldquo;ініціативну\u0026rdquo; та \u0026ldquo;домінуючу\u0026rdquo; роль. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту в судовому засіданні заперечувала факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та одночасно заявляла про його провокацію.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ огляду на таку позицію сторони захисту, яку ОСОБА_6 підтвердив у суді касаційної інстанції, залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення останнім кримінального правопорушення внаслідок провокації, чи в його діях відсутній склад кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 20.11.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e519/13/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5224км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn33\" name=\"_ftnref33\"\u003e\u003csup\u003e[33]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, основним аргументом сторони захисту проти доводів сторони обвинувачення була саме наявність у справі ознак провокації злочину, а тому суд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас згідно з показаннями ОСОБА_6, які викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції, виправдана свою вину у вчиненні злочину [\u0026hellip;] не визнавала, однак наголошувала на провокації злочину стосовно неї.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте в контексті вказаного вище рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду зазначені обставини не отримали відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, у свою чергу, з огляду на положення ч.\u0026nbsp;5 ст.\u0026nbsp;9, ст.\u0026nbsp;370, частин\u0026nbsp;1, 2 ст.\u0026nbsp;419 КПК призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 21.03.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e517/638/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4576км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn34\" name=\"_ftnref34\"\u003e\u003csup\u003e[34]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;35. Проте суд апеляційної інстанції, детально виклавши в ухвалі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, не проаналізував їх і не надав у рішенні вичерпної та конкретної відповіді на жоден із них. Зі змісту ухвали вбачається, що апеляційний суд перерахував усі докази, на які послався суд першої інстанції у вироку, приймаючи рішення про недоведення стороною обвинувачення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення\u0026hellip; а стосовно доводів в апеляційній скарзі обмежився однією узагальнювальною відповіддю. А саме вказав, що суд першої інстанції, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не спростував наявності провокації злочину, у зв\u0026rsquo;язку з чим докази, отримані внаслідок залучення ОСОБА_9, визнав недопустимими доказами. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і водночас заявляла про провокацію його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або ж не доведено вчинення нею кримінального правопорушення\u0026hellip;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗазначене свідчить про формальний підхід апеляційного суду до розгляду апеляційної скарги прокурора\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 21.12.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e511/760/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3348км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn35\" name=\"_ftnref35\"\u003e\u003csup\u003e[35]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Як видно з матеріалів кримінального провадження, сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і при цьому заявляла про провокацію його вчинення. Показання обвинуваченого у судовому засіданні зводилися до того, [що] він ні про що не домовлявся з ОСОБА_9 і грошей від останнього не одержував. У службовому кабінеті грошей не тримав, проте під час огляду місця події там було виявлено і вилучено якісь купюри. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eОтже, суд першої інстанції одночасно дійшов двох протилежних висновків про те, що:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- стороною обвинувачення не доведено винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення\u0026hellip;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- обвинувачений вчинив цей злочин унаслідок незаконного підбурювання з боку агента ОСОБА_9, котрий за підтримки правоохоронних органів впливав на обвинуваченого.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин апеляційний суд повинен з\u0026rsquo;ясувати, чи мало місце вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або в його діях відсутній склад кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 23.05.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e588/737/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1766км19)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn36\" name=\"_ftnref36\"\u003e\u003csup\u003e[36]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність провокації є обґрунтованим та належним чином мотивованим, а доводи захисника в цій частині не є слушними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДодатково колегія суддів звертає увагу, що у касаційній скарзі сторона захисту заперечує як факт вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, так і заявляє про провокацію на його вчинення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУраховуючи вищевказане, включаючи практику ЄСПЛ, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність провокації злочину\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 24.08.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e601/1704/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-550км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn37\" name=\"_ftnref37\"\u003e\u003csup\u003e[37]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Крім того, суд апеляційної інстанції також зазначив, що інші докази, які були надані стороною обвинувачення, не підтверджують поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки не спростовують доводів вчинення виправданим відповідних дій внаслідок провокації з боку органу досудового розслідування.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗа таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність визнання доказів сторони обвинувачення, які отримані, в тому числі, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, недопустимими, оскільки вони були здобуті шляхом провокації, тобто із порушенням вимог КПК (ст.\u0026nbsp;87 КПК), тому не можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази винуватості ОСОБА_6. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯк убачається з оскаржуваної ухвали, одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, а тому суд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас згідно з показаннями ОСОБА_6, які викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції, виправданий свою вину у вчиненні злочину [\u0026hellip;] не визнавав, однак наголошував на провокації злочину стосовно нього.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду, зазначені обставини не отримали відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, в свою чергу, з огляду на положення ч.\u0026nbsp;5 ст.\u0026nbsp;9, ст.\u0026nbsp;370, ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;419 КПК, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 24.10.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e750/10009/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3477км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn38\" name=\"_ftnref38\"\u003e\u003csup\u003e[38]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;З матеріалів провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції належним чином дослідив питання, чи не створили правоохоронні органи штучно ситуації з метою спонукати ОСОБА_7 до вчинення злочину [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, у процесі численних телефонних розмов ОСОБА_12 зі слідчим поліції ОСОБА_13 стосовно вирішення питання про повернення йому автомобіля \u0026ldquo;Хонда Сівік\u0026rdquo;, слідчий жодного разу не зупиняв розмови та не припиняв спілкування щодо цих обставин, йшов назустріч проханням, давав вказівки про звернення до \u0026ldquo;довіреної особи\u0026rdquo;, яким був ОСОБА_7, який пізніше отримав від ОСОБА_12 грошові кошти для передання їх ОСОБА_13. Саме ОСОБА_7 та ОСОБА_13 визначали послідовність дій, як і коли надавати відповідні документи, коли заявлятися до слідчого, яку заяву написати слідчому судді тощо. ОСОБА_12 фактично лише слідував інструкціям ОСОБА_13 та обвинуваченого, що і зафіксовано під час НСРД. При цьому ОСОБА_7 не висловлював сумнівів щодо того, чи отримувати неправомірну вигоду, чи ні, не виявляв жодних ознак того, що ініціатива виходить не від нього. Відповідно до зафіксованих розмов ОСОБА_12 не умовляв обвинуваченого, не переконував його, щоб він отримав неправомірну вигоду для передання її ОСОБА_13 з метою швидшого повернення автомобіля, не впливав на нього в інший спосіб. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТому Суд погоджується з думкою апеляційного суду про те, що в цьому провадженні відсутня провокація злочину за критеріями, визначеними ЄСПЛ\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 25.09.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e208/2160/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1868кмо22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn39\" name=\"_ftnref39\"\u003e\u003csup\u003e[39]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;За матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_12 суд не виявив, повно дослідивши відповідні обставини провадження. Перевіряючи твердження сторони захисту про провокацію злочину, апеляційний суд належно обґрунтував своє рішення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСуд касаційної інстанції погоджується з такими висновками, які відповідають критеріям оцінки, визначеним практикою ЄСПЛ. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОбʼєднана палата враховує, що обґрунтованих доводів із посиланням на зміст оцінених під час судового розгляду доказів щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів або відмінних від тих, що були предметом оцінки судів попередніх інстанцій, сторона захисту в касаційній скарзі не навела\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 28.03.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e397/430/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2289км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn40\" name=\"_ftnref40\"\u003e\u003csup\u003e[40]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Аналіз зазначених доказів дав суду підстави для однозначного висновку про те, що вирішальним фактором у цій справі є протиправні дії самого ОСОБА_6, який усвідомлював їх, мав можливість відмовитися від них, але одержав неправомірну вигоду. Цей злочин ОСОБА_6 вчинив би і без втручання органу досудового розслідування, який після початку досудового розслідування діяв у пасивний спосіб, не справляючи на обвинуваченого такого впливу, який би спонукав його до вчинення злочину. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eА, як убачається з матеріалів кримінального провадження і на це звернув увагу місцевий суд, ОСОБА_6 протягом досудового слідства і в суді заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення та одночасно заявляв і заявляє про провокацію на його вчинення. Тому доводи, наведені в касаційній скарзі, про те, що мала місце провокація злочину, Верховний Суд уважає надуманими\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 29.02.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e219/15096/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4686км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn41\" name=\"_ftnref41\"\u003e\u003csup\u003e[41]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Проте суд апеляційної інстанції, детально виклавши в ухвалі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, не проаналізував їх і не надав в ухвалі вичерпної та конкретної відповіді на жоден із них. Зі змісту ухвали вбачається, що апеляційний суд перерахував усі докази, на які послався суд першої інстанції у вироку, приймаючи рішення про недоведеність стороною обвинувачення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення\u0026hellip; а стосовно доводів в апеляційній скарзі обмежився однією узагальнюючою відповіддю про те, що оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не спростував наявності провокації злочину, у звʼязку з чим докази, отримані внаслідок залучення ОСОБА_9, визнав недопустимими доказами. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і при цьому заявляла про провокацію його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або ж не доведено вчинення нею кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 29.02.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e933/77/22; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5440км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn42\" name=\"_ftnref42\"\u003e\u003csup\u003e[42]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції належним чином дослідив питання, чи не створили правоохоронні органи штучно ситуації з метою спонукати ОСОБА_7 до вчинення злочину. Суд першої інстанції встановив, що це кримінальне провадження було відкрито не за матеріалами правоохоронних органів, а за заявою свідка ОСОБА_9. Саме його заява та надані ним відомості були покладені в основу обґрунтування клопотань слідчого про надання дозволу на проведення НСРД та відповідної ухвали слідчого судді. Правоохоронні органи лише пасивно \u0026ldquo;приєдналися\u0026rdquo; до злочину, який обвинувачений розпочав учиняти без будь-якої участі з їхнього боку, а залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва було обмеженим та забезпеченим необхідними процесуальними гарантіями відповідно до постанови прокурора. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТакож суд першої інстанції обґрунтовано послався у вироку на висновки, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі \u0026ldquo;Берлізев проти України\u0026rdquo;, про те, що захист від провокації обов\u0026rsquo;язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОтже, доводи захисника про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження судами першої та апеляційної інстанцій, з чим погоджується і Суд\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 29.05.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e594/1462/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5023км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn43\" name=\"_ftnref43\"\u003e\u003csup\u003e[43]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність провокації в діях працівників поліції, які не були ініціаторами розмови про неправомірну вигоду, а лише ставили уточнюючі питання з приводу самостійно висловлених пропозицій обвинуваченого ОСОБА_7, який під час розмови перебував у стані алкогольного спʼяніння, говорив уривчасто і пропонував неправомірну вигоду в завуальованій формі, висловлюючись розмовною, а не літературною мовою.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cu\u003eКрім того\u003c/u\u003e, Європейський суд з прав людини в рішенні від 08.07.2021 у справі \u0026ldquo;Берлізев проти України\u0026rdquo; визнав непослідовними заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарг на те, що його спровокували. Захист від провокації обов\u0026rsquo;язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованого йому діяння, але стверджує, що воно було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників поліції.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цій справі ОСОБА_7 заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення, що також підтверджує відсутність провокації з боку працівників поліції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 31.08.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e748/1997/21; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3205км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn44\" name=\"_ftnref44\"\u003e\u003csup\u003e[44]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність провокації є обґрунтованим та належним чином мотивованим, а доводи засудженого та його захисників у цій частині не є слушними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім того, сторона захисту заперечує факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується й Верховний Суд\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ наведених рішень ВС випливає такий висновок. В одних випадках суди відмовляють у перевірці доводів захисту про наявність провокації через невизнання вини, в інших \u0026mdash;\u0026nbsp; усе одно надають оцінку таким доводам попри заперечення вини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПідхід, за якого оцінка доводів про провокацію проводиться попри невизнання вини, можна виправдати посиланням на рішення ЄСПЛ YAKHYMOVYCH v. UKRAINE, у якому зазначено, що впродовж провадження заявник послідовно, прямо чи опосередковано, висував скаргу на провокацію. Хоча він не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, характер захисту не виключав справи заявника з категорії справ про провокацію злочину. \u003cstrong\u003eЗ огляду на зміст розмов заявника з І. та Ч. 03.04.2012, його скарга є небезпідставною і підлягає розгляду в межах категорії справ про провокацію злочину\u003c/strong\u003e (\u0026sect;\u0026nbsp;46)\u003ca href=\"#_ftn45\" name=\"_ftnref45\"\u003e\u003csup\u003e[45]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e. Однак мотиви, з яких Суд дійшов такого висновку, не зовсім зрозумілі, оскільки їх обґрунтування відсутнє в усьому тексті наведеного рішення. Тому ми маємо два протилежні рішення ЄСПЛ і повертаємось у ситуацію невизначеності.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЩодо останньої межі, до якої обвинувачений може визнати винуватість як умову перевірки заяви про провокацію, зазначу таке. Ідеальним моментом для цієї заяви є надання відповідей на запитання головуючого про визнання себе винним (ч. 1 ст. 348 КПК України). Відповідно, з цього моменту між сторонами з\u0026rsquo;являється додатковий елемент змагальності, який, окрім доказування основного предмету доказування, покладає на захист обов\u0026rsquo;язок довести наявність провокації, а на обвинувачення \u0026mdash; спростувати її.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ випадку, що описаний у постанові ВС від 01.12.2025 (справа № 727/684/21; провадження № 51-5515км24), з якого я почав свою статтю, обвинувачений заявив про визнання винуватості під час обміну репліками й в останньому слові. Така інформація має важливе значення. Аналізуючи подібну ситуацію, ВС у постанові від 21.01.2025 (справа № 587/2699/15; провадження № 51-3077км24) зазначив, що \u0026laquo;\u003cem\u003eсуд не може схвалювати таку поведінку сторони захисту, який, маючи у своєму розпорядженні відповідну інформацію, не повідомляє її одразу після отримання, а озвучує аж під час судових дебатів\u003c/em\u003e\u0026raquo; (курсив мій. \u0026ndash; С.\u0026nbsp;Ш..).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВважаю, що в разі визнання винуватості під час обміну репліками чи останнього слова сторона захисту повинна клопотати про відновлення з\u0026rsquo;ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, і перевірку їх доказами (ч. 4 ст. 365 КПК) з метою доказування наявності провокації з посиланням на визнання інкримінованих обвинуваченому обставин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯкщо таке клопотання захисту відсутнє, зважаючи на важливість визнання обвинуваченим інкримінованих обставин для перевірки доводів про провокацію, вважаю, що суд повинен з\u0026rsquo;ясувати позицію сторін кримінального провадження щодо можливості відновлення з\u0026rsquo;ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, і перевірку їх доказами, за результатами чого ухвалити відповідне рішення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__margin-dots\"\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[1]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Berlized v. Ukraine. European Court of Human Rights. 08.07.2021. ECLI:CE:ECHR:2021:0708JUD004357112. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210850\"\u003ehttps://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210850\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[2]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 01\u0026nbsp;грудня 2025\u0026nbsp;року, 727/684/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/132476351\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/132476351\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[3]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Шевченківський районний суд м.\u0026nbsp;Чернівці, 26\u0026nbsp;січня 2024\u0026nbsp;року, 727/684/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/116555432\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/116555432\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[4]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 02\u0026nbsp;листопада 2023\u0026nbsp;року, 333/1640/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114790023#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114790023\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[5]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 03\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 173/1058/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114052668#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114052668\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref6\" name=\"_ftn6\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[6]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 04\u0026nbsp;червня 2024\u0026nbsp;року, 740/1179/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/119741391#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/119741391\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref7\" name=\"_ftn7\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[7]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 04\u0026nbsp;вересня 2025\u0026nbsp;року, 206/4419/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/130097505#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/130097505\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref8\" name=\"_ftn8\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[8]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 05\u0026nbsp;серпня 2025\u0026nbsp;року, 601/848/22. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/129691180#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/129691180\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref9\" name=\"_ftn9\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[9]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 06\u0026nbsp;травня 2025\u0026nbsp;року, 185/3086/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/127463989#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/127463989\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref10\" name=\"_ftn10\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[10]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 06\u0026nbsp;червня 2024\u0026nbsp;року, 718/1497/22. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/119653470#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/119653470\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref11\" name=\"_ftn11\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[11]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 06\u0026nbsp;липня 2022\u0026nbsp;року, 454/2576/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/105218405#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/105218405\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref12\" name=\"_ftn12\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[12]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 07\u0026nbsp;грудня 2022\u0026nbsp;року, 385/619/16. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/107834205#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/107834205\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref13\" name=\"_ftn13\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[13]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 08\u0026nbsp;грудня 2022\u0026nbsp;року, 466/9812/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/107834120#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/107834120\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref14\" name=\"_ftn14\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[14]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 10\u0026nbsp;вересня 2024\u0026nbsp;року, 372/1904/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/121697908#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/121697908\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref15\" name=\"_ftn15\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[15]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 10\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 185/3086/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref16\" name=\"_ftn16\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[16]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 10\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 185/3086/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref17\" name=\"_ftn17\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[17]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 11\u0026nbsp;липня 2024\u0026nbsp;року, 759/19419/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/120426056#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/120426056\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref18\" name=\"_ftn18\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[18]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 12\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 373/1892/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114228640#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114228640\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref19\" name=\"_ftn19\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[19]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 12\u0026nbsp;листопада 2025\u0026nbsp;року, 243/3433/24. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/131822385#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/131822385\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref20\" name=\"_ftn20\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[20]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 12\u0026nbsp;грудня 2024\u0026nbsp;року, 686/7531/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/123992242#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/123992242\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref21\" name=\"_ftn21\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[21]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 13\u0026nbsp;лютого 2025\u0026nbsp;року, 209/183/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/125228197#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/125228197\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref22\" name=\"_ftn22\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[22]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 14\u0026nbsp;жовтня 2025\u0026nbsp;року, 607/8088/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/131282411#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/131282411\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref23\" name=\"_ftn23\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[23]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 14\u0026nbsp;грудня 2022\u0026nbsp;року, 754/10882/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/107938586#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/107938586\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref24\" name=\"_ftn24\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[24]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 15\u0026nbsp;лютого 2024\u0026nbsp;року, 601/632/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/117277312#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/117277312\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref25\" name=\"_ftn25\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[25]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 15\u0026nbsp;травня 2025\u0026nbsp;року, 161/12522/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/127463997#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/127463997\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref26\" name=\"_ftn26\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[26]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 16\u0026nbsp;грудня 2024\u0026nbsp;року, \u003cem\u003e751/10942/15-к.\u003c/em\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/123949275#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/123949275\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref27\" name=\"_ftn27\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[27]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 17\u0026nbsp;січня 2024\u0026nbsp;року, 728/697/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/116487685#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/116487685\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref28\" name=\"_ftn28\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[28]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 17\u0026nbsp;жовтня 2024\u0026nbsp;року, 759/2271/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/122510920#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/122510920\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref29\" name=\"_ftn29\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[29]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 18\u0026nbsp;вересня 2024\u0026nbsp;року, 369/8076/15-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/121867844#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/121867844\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref30\" name=\"_ftn30\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[30]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 19\u0026nbsp;вересня 2024\u0026nbsp;року, 536/1234/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/121847534#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/121847534\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref31\" name=\"_ftn31\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[31]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 20\u0026nbsp;березня 2025\u0026nbsp;року, 464/325/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/126211717#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/126211717\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref32\" name=\"_ftn32\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[32]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 20\u0026nbsp;червня 2024\u0026nbsp;року, 234/9080/15-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/120180583#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/120180583\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref33\" name=\"_ftn33\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[33]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 20\u0026nbsp;листопада 2025\u0026nbsp;року, 519/13/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/132117346#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/132117346\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref34\" name=\"_ftn34\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[34]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 21\u0026nbsp;березня 2024\u0026nbsp;року, 517/638/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/118036762#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/118036762\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref35\" name=\"_ftn35\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[35]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 21\u0026nbsp;грудня 2023\u0026nbsp;року, 511/760/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/115861700#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/115861700\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref36\" name=\"_ftn36\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[36]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 23\u0026nbsp;травня 2024\u0026nbsp;року, 588/737/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/119367911#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/119367911\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref37\" name=\"_ftn37\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[37]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 24\u0026nbsp;серпня 2023\u0026nbsp;року, 601/1704/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113091810#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113091810\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref38\" name=\"_ftn38\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[38]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 24\u0026nbsp;жовтня 2024\u0026nbsp;року, 750/10009/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/122963251#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/122963251\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref39\" name=\"_ftn39\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[39]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 25\u0026nbsp;вересня 2023\u0026nbsp;року, 208/2160/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113817314#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113817314\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref40\" name=\"_ftn40\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[40]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 28\u0026nbsp;березня 2024\u0026nbsp;року, 397/430/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/118109202#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/118109202\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref41\" name=\"_ftn41\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[41]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 29\u0026nbsp;лютого 2024\u0026nbsp;року, 219/15096/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/117473231#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/117473231\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref42\" name=\"_ftn42\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[42]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 29\u0026nbsp;лютого 2024\u0026nbsp;року, 933/77/22. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/117508091#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/117508091\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref43\" name=\"_ftn43\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[43]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 29\u0026nbsp;травня 2025\u0026nbsp;року, 594/1462/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/127863843#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/127863843\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref44\" name=\"_ftn44\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[44]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 31\u0026nbsp;серпня 2023\u0026nbsp;року, 748/1997/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113236402#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113236402\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref45\" name=\"_ftn45\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[45]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003eYakhymovych v. Ukraine. European Court of Human Rights. 16.12.2021. ECLI:CE:ECHR:2021:1216JUD002347615\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-214013\"\u003ehttps://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-214013\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":125,"url":"sergij-shulgin","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/izobragheniya-051-1.jpg","name":"Сергій","surname":"Шульгін","post":"прокурор Офісу Генерального прокурора ","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_12.png","tags":[{"id":471,"name":"ЄСПЛ"},{"id":514,"name":"Верховний Суд"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":7,"url":"trial","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Судовий Розгляд","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[7]}]},{"id":988,"url":"vid-dokumentuvannya-do-dokazu-rol-zhurnalistiv-i-nuo-v-rozsliduvanni-voennih-zlochiniv-discussion-paper","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1773502037,"date":"18.03.2026","views":228,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk-1_2.png","mini_image":null,"name":"Від документування до доказу: роль журналістів і НУО в розслідуванні воєнних злочинів. Discussion Paper","description":"\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЖодна війна в історії не була настільки задокументована, як російсько-українська. Тисячі фото, відео, свідчень і матеріалів з\u0026rsquo;являються щодня. Утім безпрецедентний обсяг цих матеріалів породжує нову дилему: маса задокументованого не тотожна масі доказів.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЩоб перетворити матеріал на доказ, придатний у суді, потрібно значно більше, ніж просто зафіксувати те, що сталося. Український контекст документування воєнних злочинів неможливо уявити без участі журналістської спільноти та неурядових організацій, адже без них значна частина злочинів не була б належно зафіксована.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЩо саме робить матеріал документування допустимим доказом? Які помилки найчастіше виникають у роботі документаторів? І які принципи забезпечують ефективне документування? Про це говоритимемо під час дискусії JustTalk, організованої JustGroup у партнерстві з\u0026nbsp;\u003ca href=\"https://www.ibanet.org/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"\u003eМіжнародною асоціацією юристів.\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЗавантажити Discussion Paper у форматі PDF можна за\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003ca href=\"https://drive.google.com/file/d/14KQKKAdzCBCyHzhgYj7QPQKSiZNRkfkV/view?usp=sharing\"\u003e\u003cb\u003eпосиланням\u003c/b\u003e\u003c/a\u003e\u003cspan\u003e.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003ciframe width=\"100%\" height=\"500\" style=\"border: 0;\" src=\"https://drive.google.com/file/d/14KQKKAdzCBCyHzhgYj7QPQKSiZNRkfkV//preview\" allow=\"autoplay\"\u003e\u003c/iframe\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":202,"url":"valentina-solovjova","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/337027892_922204635654962_7190732918740358135_n.jpg","name":"Валентина ","surname":"Соловйова","post":"Очільниця Департаменту аналітики Truth Hounds, координаторка напряму Документування Коаліції «Україна. 5 ранку»","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk-1_2.png","tags":[{"id":505,"name":"Discussion paper"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":18,"url":"justtalk-v-umovah-vijni","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk в умовах війни","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[18]}]},{"id":989,"url":"sklyana-kabina-v-sudovomu-zali-espl-vpershe-doslidiv-praktiku-ukraini-u-spravah-za-statteyu-z-konventsii","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1773647982,"date":"16.03.2026","views":742,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk_11.png","mini_image":null,"name":"Скляна кабіна в судовому залі: ЄСПЛ вперше дослідив практику України у справах за статтею з конвенції","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e5 березня 2026 року Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) ухвалив два рішення у справах за заявами українських громадян: \u0026laquo;Зінченко та Тамтура проти України\u0026raquo; (заяви № 46839/17 та 74462/17) і \u0026laquo;Крюк проти України\u0026raquo; (заяви № 50474/20 та 50480/20). Хоча за процедурою ці рішення ще не набули статусу остаточних, варто звернути увагу на правові висновки в них.\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗначущість цих справ виходить далеко за межі їхніх конкретних обставин. Як зазначив суддя ЄСПЛ М.\u0026nbsp;Гнатовський у своїй окремій думці до справи \u0026laquo;Зінченко та Тамтура проти України\u0026raquo;: \u0026laquo;Ця справа надала Суду можливість вперше розглянути prima facie спірне питання щодо стандартних скляних кабін, які використовуються в залах судових засідань в Україні\u0026raquo;. Так, обидва рішення від 5 березня 2026 року є першими в практиці ЄСПЛ, де суд безпосередньо дослідив скаргу на умови утримання підсудних у скляних кабінах відповідно до стандартів, затверджених в Україні.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eФабула справ\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ справі Зінченко та Тамтура заявники\u0026nbsp;\u0026mdash; колишні правоохоронці, яким було висунуто обвинувачення в застосуванні вогнепальної зброї проти учасників подій на Майдані,\u0026nbsp;\u0026mdash; упродовж 77\u0026nbsp;засідань з 2016 по 2017\u0026nbsp;роки утримувалися разом із трьома іншими співобвинуваченими в скляній кабіні. Тривалість 62\u0026nbsp;засідань становила від трьох до семи годин.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ справі Крюк брати-заявники, також колишні правоохоронці, обвинувачені у вчиненні насильницьких злочинів, утримувалися в скляній кабіні під час засідань між 10 січня\u0026nbsp;2018\u0026nbsp;року і 23\u0026nbsp;квітня 2020\u0026nbsp;року. В обох справах заявники скаржились на порушення статті\u0026nbsp;3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі\u0026nbsp;\u0026mdash; Конвенція), що їх поміщення до скляних кабін було принизливим і подібним до умов тримання в металевих клітках у залах судових засідань. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eВарто наголосити, що скляні кабіни в залах судових засідань прийшли на заміну металевих кліток, щодо яких у ЄСПЛ досить категоричні висновки. Конструкцію скляних кабін в Україні регламентує Наказ Державної судової адміністрації №\u0026nbsp;350 від 20\u0026nbsp;березня 2017\u0026nbsp;року. Кабіна має сталевий каркас із прозорим захисним склом спереду й металевим листом ззаду, решіткою вгорі та жалюзями внизу, що забезпечують вентиляцію і запобігають утечі. Розмір кожного модуля\u0026nbsp;\u0026mdash; 1,2\u0026nbsp;\u0026times; 1,2\u0026nbsp;\u0026times; 2,2\u0026nbsp;м.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eПозиція ЄСПЛ\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЄСПЛ виклав свою позицію через призму усталеної судової практики. Відправною точкою в аналізі стала справа \u0026laquo;Свінаренко та Сляднєв проти Росії\u0026raquo; [ВП] (2014), у якій ЄСПЛ констатував, що утримання підсудних у металевих клітках є саме собою принизливим і несумісним з людською гідністю, а отже порушує статтю\u0026nbsp;3 незалежно від обставин.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eВодночас ще у справі \u0026laquo;Ярослав Бєлоусов проти Росії\u0026raquo; (2016) ЄСПЛ наголосив, що скляна кабіна займає принципово іншу позицію в цій ієрархії: вона \u003cstrong\u003eсама собою\u003c/strong\u003e не містить елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального порогу жорстокості, що відрізняє її від металевої клітки. Проте цього порогу можна досягнути, якщо \u003cstrong\u003eсукупність обставин\u003c/strong\u003e утримання спричиняє стрес або страждання, що перевищують невідворотний рівень, притаманний триманню під вартою.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eСаме цю дворівневу логіку\u0026nbsp;\u0026mdash; \u0026laquo;кабіна сама собою\u0026raquo; та \u0026laquo;сукупність обставин\u0026raquo;\u0026nbsp;\u0026mdash; ЄСПЛ послідовно оцінював в обох українських справах. ЄСПЛ проаналізував розміри кабіни й особистий простір на одного підсудного (від 0,8 до 1\u0026nbsp;кв.\u0026nbsp;м залежно від версій сторін), якість вентиляції та температурний режим, доступ до питної води і туалету, тривалість засідань і наявність обґрунтованих міркувань безпеки. Також ЄСПЛ звернув увагу, що заявники в обох справах обвинувачувались у тяжких насильницьких злочинах, а їх поміщення до скляної кабіни з безпекових міркувань були обґрунтованими з огляду на резонансний характер справ.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eКрім того, у справі Зінченко та Тамтура ЄСПЛ звернув увагу, що суд першої інстанції розглядав скарги заявників щодо умов перебування в скляній кабіні і підтвердив, що її розміри дозволяли сидіти й переміщуватись так, щоб не торкатись інших, вентиляція та температура всередині також були адекватними. ЄСПЛ визнав рішення національного суду достатнім внутрішнім засобом: суд безпосередньо розглянув питання сумісності умов зі статтею\u0026nbsp;3 Конвенції. А те, що суд вирішив не на користь заявників, само собою не є свідченням неефективності засобу захисту.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ підсумку, у жодній зі справ ЄСПЛ не виявив достатньої сукупності чинників, щоб визнати умови утримання такими, що досягають мінімального рівня жорстокості, тому обидві скарги за статтею\u0026nbsp;3 визнано неприйнятними як явно необґрунтовані.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eОкрема думка судді Гнатовського: системний вимір\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eСуддя ЄСПЛ М.\u0026nbsp;Гнатовський, голосуючи разом із більшістю, доповнив рішення розгорнутою окремою думкою. Вона містить кілька важливих акцентів.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПо-перше, суддя підкреслює тяглість прецедентного права: скарги на металеві клітки та скляні кабіни надходили до Конвенційних органів щонайменше з 1980-х років, однак лише зараз ЄСПЛ зіткнувся з питанням \u003cem\u003eстандартизованих\u003c/em\u003e скляних кабін в Україні. По-друге, він наголошує: \u0026laquo;Очевидно з рішення, що Суд у кожній конкретній справі аналізуватиме, чи були незручності, яких зазнали підсудні, такими, що досягають високого порогу застосовності статті\u0026nbsp;3 Конвенції. Немає жорсткого правила в цьому відношенні, проте відповідні чинники, не обмежені підрахунком наявних квадратних сантиметрів на особу, доволі чітко випливають із рішення\u0026raquo;.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eЩо означають ці рішення для України\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eРішення у справах \u0026laquo;Зінченко та Тамтура проти України\u0026raquo; і \u0026laquo;Крюк проти України\u0026raquo; є важливими орієнтирами з кількох причин.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e1\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cstrong\u003eПерше\u003c/strong\u003e. ЄСПЛ повторив чіткий стандарт оцінювання: скляна кабіна не є апріорі порушенням статті 3 Конвенції, але відповідні умови \u0026mdash; простір, вентиляція, тривалість і обґрунтованість безпекових заходів \u0026mdash; підлягають ретельному аналізу в кожній справі. Відсутність порушення в цих двох справах не є індульгенцією для майбутніх.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e2\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cstrong\u003eДруге\u003c/strong\u003e. Факт існування в Україні затверджених нормативних стандартів конструкції кабін (наказ ДСА №\u0026nbsp;350/2017) зіграв на користь держави: ЄСПЛ взяв до уваги, що застосування кабін не було довільним заходом. Це підкреслює значення належної нормативної бази.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e3\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cstrong\u003eТретє\u003c/strong\u003e. Важливість розуміння інституційної перспективи: рішеннями в цих двох справах ЄСПЛ не поставив крапку в питанні поміщення до скляних кабін, а навпаки \u0026mdash; задав параметри майбутнього аналізу. Це сигнал для національних судів і Уряду: умови утримання підсудних у залах судових засідань мають неухильно відповідати конвенційним стандартам, а оцінювання не обмежується квадратними метрами.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e4\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eЧетверте\u003c/strong\u003e. Поміщення підсудних до скляних кабін може розглядатися в контексті не лише статті 3 Конвенції, а й статті 6 \u0026mdash; права на справедливий суд. У справі Крюк заявники піднімали питання щодо труднощів у спілкуванні з їхніми захисниками й того, щоб чути інші сторони у справі. Водночас, як зазначив ЄСПЛ, заявники ані пояснили по суті, як саме це порушило їхні права за статтею 6 Конвенції, ані прокоментували позицію Уряду в цій частині.\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":203,"url":"margarita-sokorenko","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/sokorenko-1.jpg","name":"Маргарита","surname":"Сокоренко","post":"Уповноважена в справах Європейського суду з прав людини","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_11.png","tags":[{"id":471,"name":"ЄСПЛ"},{"id":485,"name":"права людини"},{"id":513,"name":"судова практика"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":12,"url":"professional-standards","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Професійні стандарти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[12]}]}]},"newsProcedural":{"pages":{"offset":0,"limit":"3"},"news":[{"id":957,"url":"dopit--protsesualne-intervyu-naskilki-zminyuetsya-pidhid-discussion-paper","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1761050224,"date":"22.10.2025","views":1393,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/sayt-JustTalk_34.png","mini_image":null,"name":"Допит \u0026 Процесуальне інтерв’ю: наскільки змінюється підхід? Discussion Paper","description":"\u003cp\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eЩе не так давно допит у досудовому розслідуванні сприймався як формальна процедура, спрямована на здобуття зізнання. Його ефективність оцінювалася за принципом \u0026laquo;отримав \u0026mdash; значить спрацювало\u0026raquo;. Сучасна кримінальна юстиція, однак, вимагає іншого \u0026mdash; підходу, заснованого на повазі до гідності людини, доказовості й етичності.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eПроцесуальне інтерв\u0026rsquo;ю змінює саму філософію розслідування: слідчий стає дослідником фактів, який будує довіру, створює умови для достовірних показань і мінімізує ризики для вразливих осіб.\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eВ Україні цей підхід пройшов шлях від пілотних навчань до національних Стандартів і перших законодавчих змін. JustGroup стала рушієм цього процесу \u0026mdash; об\u0026rsquo;єднавши слідчих, прокурорів, науковців і тренерів у спільноту, яка змінює культуру розслідування.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eДискусія JustTalk, організована JustGroup у партнерстві з Норвезьким центром з прав людини (Університет Осло), зосереджується на тому, як зробити ці зміни системними.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eЗавантажити Discussion Paper у форматі PDF можна \u003cstrong\u003e\u003ca href=\"https://drive.google.com/file/d/1y2j4hoTMuj-13iGxLpDDF4zDmThZyqZ9/view?usp=sharing\"\u003eза посиланням\u003c/a\u003e.\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003ciframe width=\"100%\" height=\"500\" style=\"border: 0;\" src=\"https://drive.google.com/file/d/1y2j4hoTMuj-13iGxLpDDF4zDmThZyqZ9/preview\" allow=\"autoplay\"\u003e\u003c/iframe\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":21,"url":"viktoriya-rogalska","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/rogalsyka.jpg","name":"Вікторія","surname":"Рогальська","post":"професорка кафедри кримінального процесу Дніпровського державного університету внутрішніх справ, консультантка JustGroup","text":""},{"id":192,"url":"anna-petrovska","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/photo_2025-10-21-154254.jpeg","name":"Анна","surname":"Петровська","post":"Координаторка розвиткового хабу JustLearn","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/sayt-JustTalk_34.png","tags":[{"id":468,"name":"допит"},{"id":504,"name":"процесуальне інтерв'ю"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":6,"url":"pre-trial-investiagation","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Розслідування","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[6]},{"id":12,"url":"professional-standards","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Професійні стандарти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[12]},{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]}]},{"id":947,"url":"protsesualne-intervyu-za-uchastyu-ditini-mizhnarodnij-dosvid-ta-ukrainskij-kontekst","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1754987825,"date":"12.08.2025","views":1019,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/sayt-JustTalk_28.png","mini_image":null,"name":"Процесуальне інтерв’ю за участю дитини: міжнародний досвід та український контекст","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСистема кримінальної юстиції щодо дітей проходить глобальний шлях трансформації, мета якого \u0026mdash; забезпечення найкращих інтересів дітей. Основний вектор на цьому напрямі спрямований на імплементацію у національну правову систему практик і підходів, які відповідатимуть міжнародним стандартам роботи з дитиною у рамках кримінального провадження.\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНові виклики, що постали перед системою захисту прав дитини в умовах повномасштабної війни, є вкрай важливими, у тому числі з огляду на обраний курс євроінтеграції та зобов\u0026rsquo;язання України щодо імплементації міжнародних стандартів у сфері захисту прав дитини.\u0026nbsp;Враховуючи характер злочинів, які вчиняються стосовно дітей, а також вікові та психологічні особливості неповнолітніх, перед правоохоронними органами стоїть виклик не лише забезпечити виконання завдань кримінального провадження, а й убезпечити дітей від вторинного травмування, сприяти у наданні їм комплексної фахової допомоги.\u0026nbsp;Такими механізмами є проведення \u003cstrong\u003eдопиту за методикою процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю \u003c/strong\u003eз дитиною та \u003cstrong\u003eміжвідомча взаємодія\u003c/strong\u003e спеціалістів та інших фахівців, які об\u0026rsquo;єднуються у рамках кримінального провадження з метою захисту прав дітей та надання їм комплексної фахової допомоги.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВажливо зазначити, що в Україні розпочато роботу щодо застосування та використання окреслених підходів у практичній діяльності. Як результат виникла потреба вжити додаткові заходи, спрямовані на ефективне проведення слідчих (розшукових) дій за участю дітей, зокрема з урахуванням мінімізації їх проведення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, 14 липня Кабінет Міністрів України схвалив нову Національну стратегію захисту прав дитини у сфері юстиції до 2028 року\u003ca href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\"\u003e\u003csup\u003e[1]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e та затвердив операційний план заходів з її реалізації у 2025-2028 роках. Однією з основних цілей Стратегії є впровадження правових і процесуальних гарантій та механізмів для дітей, які контактують із системою кримінального правосуддя, що, з-поміж \u0026nbsp;іншого, передбачає \u003cstrong\u003eстворення правових підстав для використання на практиці допиту за методикою процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю \u003c/strong\u003eу кримінальних провадженнях за участю дитини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНе менш вагомою є стратегічна ціль щодо запровадження системного підходу та ефективної міжвідомчої взаємодії щодо запобігання та протидії насильству щодо дітей, забезпечення прав та найкращих інтересів дитини, постраждалої від насильства, жорстокого поводження, та дитини, яка стала свідком кримінального правопорушення, надання комплексної допомоги шляхом \u003cstrong\u003eрозвитку мережі центрів захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;).\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eПроцесуальне інтерв\u0026rsquo;ю: захист та підтримка дітей\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроцесуальне інтерв\u0026rsquo;ю \u0026mdash; це сучасний, науково обґрунтований метод проведення допиту, який поєднує якісний збір доказів із захистом психологічного благополуччя дітей. У країнах, що реформують правоохоронну систему, таких як Україна, процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю поступово замінює класичний допит у кримінальних провадженнях за участю дітей.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eПо-перше\u003c/strong\u003e, допит за методикою процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю надає змогу слідчому, прокурору отримати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення у спосіб, що мінімізує травматизацію. Указане інтерв\u0026rsquo;ю, як одна з основних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, орієнтоване не лише на результат досудового розслідування, а й на \u0026nbsp;психологічний стан дитини, зосереджене на її добробуті, захисті прав і психологічному комфорті.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eПо-друге\u003c/strong\u003e, ця методика надає можливість провести інтерв\u0026rsquo;ю з дитиною один раз із відеофіксацією, щоб уникнути повторних опитувань. Використовуються стандартизовані протоколи, які зменшують ризики використання прямих, навідних чи закритих запитань, які безпосередньо впливають на якість отриманих показів\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eПо-третє\u003c/strong\u003e, проводиться спеціально навченим інтерв\u0026rsquo;юером (слідчим, психологом), який має підготовку з роботи з дітьми, обізнаний із віковими особливостями цієї категорії осіб. Часто за процесом спостерігає міждисциплінарна команда (психологи, соціальні працівники, прокурори) через однобічне дзеркало чи відеотрансляцію.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eПо-четверте\u003c/strong\u003e, спрямоване на зменшення травматизації через дружнє середовище, підтримку та адаптовані методи. Враховує вікові особливості, емоційний стан і потреби особи. Пріоритет \u0026mdash; уникнення маніпуляцій, тиску і забезпечення правдивості свідчень через ненав\u0026rsquo;язливі методи.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНасамкінець, на відміну від класичного допиту процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю проводиться в спеціально облаштованому, дружньому до дитини приміщенні (наприклад, у Центрі захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;). Приміщення оформлене так, щоб зменшити стрес (затишна атмосфера, іграшки, нейтральні кольори).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВ Україні перехід до терміну \u0026laquo;процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю\u0026raquo; відображає реформи в правоохоронній системі, спрямовані на адаптацію національної правової системи до міжнародних стандартів у кримінальних провадженнях, що стосуються дітей та є індикатором психологічного комфорту, методологічної основи та міждисциплінарного підходу.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eЦентр захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус): шлях України\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eФлагманом змін у сфері захисту прав дітей в Україні став Офіс Генерального прокурора, за ініціативи якого у січні 2020 року \u003cstrong\u003eстворено робочу групу щодо\u003c/strong\u003e питань розроблення змін до законодавства України у сфері захисту прав дітей і протидії насильству.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eІніціативу Офісу Генерального прокурора про створення спеціалізованого центру \u003c/strong\u003eроботи з дітьми було \u003cstrong\u003eпідтримано\u003c/strong\u003e та з цією метою вирішено реалізувати \u003cstrong\u003eпілотний проєкт щодо впровадження моделі \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo; \u003c/strong\u003eв окремих регіонах України. Партнерство в цьому питанні, серед інших, висловило також \u003cstrong\u003eПредставництво Дитячого фонду ООН (ЮНІСЕФ) в Україні\u003c/strong\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eМета проєкту\u003c/strong\u003e \u0026mdash; створення в одному місці умов з надання медичної, психологічної, правової допомоги, соціального супроводу, проведення слідчих дій, інших потреб та інтересів дітей, що знижуватиме рівень занепокоєння, сприятиме отриманню правдивої та повної інформації для цілей кримінального провадження.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУпродовж чотирьох років відкрито \u003cstrong\u003e14 таких центрів,\u003c/strong\u003e зокрема у Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Сумській, Тернопільській, Черкаській, Чернівецькій областях та місті Києві. Лише упродовж 2025 року проведено слідчі та процесуальні дії з більш ніж 500 дітьми на базі вказаних центрів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cu\u003eВажливо виокремити ключові точки розвитку системи зазначених центрів у Україні:\u003c/u\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eлютий 2020 року \u0026mdash; під головуванням заступника Генерального прокурора проведено нараду робочої групи щодо ініціативи створення спеціалізованого центру роботи з дітьми, які постраждали від кримінальних правопорушень або стали їх свідками з моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eвересень 2020 року \u0026mdash; вийшов указ Президента України, у тому числі про забезпечення додаткових процесуальних гарантій неповнолітнім особам при проведенні їх допиту, опитування під час кримінального провадження, що базуються на найкращих міжнародних практиках, зокрема на моделі \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eчервень 2021 року \u0026mdash; розпочав роботу перший центр у Вінницькій області;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eсерпень 2021 року \u0026mdash; \u003cstrong\u003eГенеральний\u003c/strong\u003e \u003cstrong\u003eпрокурор підписав Меморандум про взаєморозуміння\u003c/strong\u003e з питань сприяння \u003cstrong\u003eвпровадженню моделі \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo; в Україні\u003c/strong\u003e з інституціями, які тримають ключові позиції у сприянні впровадженню найкращих міжнародних практик і стандартів у цій сфері;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eгрудень 2022 року \u0026mdash; у м. Києві пройшов Перший форум \u0026laquo;Роль моделі Барнахус в системі захисту прав дитини\u0026raquo;. Метою заходу став обмін практиками, обговорення проблемних питань і пошук спільних рішень задля впровадження цієї моделі.\u0026nbsp;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eлипень 2024 року \u0026mdash;\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003eОфіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство охорони здоров\u0026rsquo;я України підписали спільний наказ, що \u003cstrong\u003eзатверджує реалізацію пілотного проєкту про запровадження центрів захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;)\u003ca href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\"\u003e\u003csup\u003e[2]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003c/strong\u003eз метою забезпечення захисту прав дітей, які є потерпілими чи свідками в кримінальних провадженнях, та врегулювання порядку взаємодії під час реалізації пілотного проєкту щодо запровадження центрів захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;).\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u0026nbsp;\u003c/strong\u003eЗатверджений Порядок уніфікував підходи щодо діяльності центрів та врегульовано питання:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e1\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eміжвідомчої взаємодії суб\u0026rsquo;єктів реалізації проєкту;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e2\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eвизначення критеріїв, які свідчать про готовність відкриття центру на виконання завдань, задля яких він створюється;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e3\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eнадання правничої допомоги та проведення слідчих (процесуальних) дій;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e4\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eпроходження дитиною комплексного медичного обстеження у закладах охорони здоров\u0026rsquo;я;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e5\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eвизначення видів психологічної допомоги, яка надається, тощо.\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКлючова роль таких центрів полягає в \u003cstrong\u003eкоординації зусиль усіх дотичних до кримінального процесу суб\u0026rsquo;єктів \u003c/strong\u003eв інтересах дітей, які є потерпілими або свідками у кримінальних провадженнях.\u0026nbsp;Відповідно до затвердженого Порядку слідчий / дізнавач приймає рішення щодо місця проведення допиту (процесуального інтерв\u0026rsquo;ю) дитини, яким може бути відповідний центр захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ разі ухвалення рішення про проведення допиту у центрі захисту дитини, такий проводиться із залученням психолога у спеціально обладнаній кімнаті центру та, за відсутності заперечень, обов\u0026rsquo;язково фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису. При цьому передбачена можливість проведення такого допиту у режимі відеоконференції / відеозв\u0026rsquo;язку, зокрема, із судом.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНезважаючи на те, що в національному законодавстві не встановлено обов\u0026rsquo;язку використання вказаних центрів для проведення допитів дітей, дитиноцентричні підходи, які є основою моделі, активно застосовуються судами під час розгляду кримінальних проваджень за участю дітей.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗокрема, судами досліджуються докази \u0026mdash; відеозаписи допитів дітей, які визнаються \u0026nbsp;належними і допустимими, що дозволяє уникнути необхідності повторних викликів і допитів дитини та відповідає міжнародним вимогам до опитування дитини-свідка чи жертви злочинних посягань.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cem\u003e\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cem\u003eДля прикладу, ухвалюючи вирок (справа № 718/317/25)\u003ca href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\"\u003e\u003csup\u003e\u003cstrong\u003e[3]\u003c/strong\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e за фактом зґвалтування дитини, суд визнав протокол її\u003cstrong\u003e допиту (зі стенограмою та відеозаписом), проведений у центрі захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;)\u003c/strong\u003e як належний та допустимий доказ, враховуючи практику касаційного суду (постанова ККС ВС від 23.11.2021 у справі № 369/1044/19, ухвала ККС ВС від 03.06.2022 у справі № 200/12044/18), зокрема, що \u003cstrong\u003eце дозволяє уникнути необхідності повторних викликів і допитів дитини та її ревіктимізації, що відповідає міжнародним вимогам до опитування дитини \u003c/strong\u003e\u003c/em\u003e\u0026mdash;\u003cstrong\u003e\u003cem\u003e жертви злочинних посягань\u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003cem\u003e, а саме статті 35 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Лансаротська конвенція, 2007 р.), що ратифікована Верховною Радою України 27.08.2012 і набула чинності з 01.12.2012, вимогам конвенції ООН про права дитини та Керівним принципам ООН щодо правосуддя у питаннях, пов\u0026rsquo;язаних із участю дітей \u0026ndash; жертв і свідків злочинів.\u003c/em\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВарто зазначити, що за послідовної позиції ювенальних прокурорів та ефективного підтримання публічного обвинувачення, з урахуванням вимог міжнародних законодавства у сфері захисту дітей, практика використання відео-свідчень допитів дітей, зокрема отриманих із використанням центрів захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;), визнається Верховним Судом \u0026nbsp;\u0026nbsp;допустимими та належними доказами за результатами судового розгляду кримінальних проваджень за участю дітей\u003ca href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\"\u003e\u003csup\u003e[4]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас, попри значні позитивні результати щодо впровадження роботи цих центрів у \u0026nbsp;державі, Україна лише на шляху формування системи, яка відповідатиме найкращим світовим стандартам у цьому напрямі, що потребує законодавчих реформ.\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eДосвід Норвегії: рольова модель розвитку системи Барнахус\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eМодель \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo; у Норвегії є однією з найрозвиненіших і найуспішніших у світі систем захисту та підтримки дітей, які стали жертвами чи свідками насильства, зокрема сексуального. Вона стала рольовою моделлю для багатьох країн, включно з Україною, завдяки своєму комплексному, міждисциплінарному підходу, який ставить у центр інтереси дитини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНорвегії вдалось інтегрувати цю модель у правову та соціальну систему держави, яка відповідає міжнародним стандартам, зокрема Конвенції ООН про права дитини. Модель є стандартизованою, з чіткими протоколами та державною підтримкою, що забезпечує її сталість і ефективність.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроведення процесуальних інтерв\u0026rsquo;ю у вказаних центрах у Норвегії ґрунтується на норвезькому КПК\u003ca href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\"\u003e\u003csup\u003e[5]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e, а також Положенні про допит дітей та інших особливо вразливих потерпілих і свідків (фасилітований допит), які наголошують на захисті прав дитини та її найкращих інтересах.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДитина проходить лише один допит (процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю), який записується на відео та використовується як доказ у суді. Це виключає необхідність повторних допитів чи явки до суду. Допити проводять спеціально навчені поліцейські або психологи, які використовують методики, що враховують вік і психологічний стан дитини, та обов\u0026rsquo;язково здійснюються під контролем прокурора.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСьогодні майже кожне інтерв'ю з дітьми в Норвегії проводиться в Барнахусі. У 2023 році Норвегія провела оцінку ефективності центрів Барнахус, яка показала, що фасилітовані допити сприяють вищій якості свідчень і зниженню рівня стресу в дітей. Досвід Норвегії демонструє, що успішна імплементація вказаної моделі залежить від чіткої законодавчої бази та міжвідомчої співпраці, що може бути прикладом для України, де система Барнахус лише впроваджується.\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__margin-dots\"\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСистема кримінальної юстиції щодо дітей в Україні проходить важливий етап трансформації, спрямований на забезпечення найкращих інтересів дитини та відповідність міжнародним стандартам. Процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю як ключовий елемент цієї трансформації замінює традиційний допит, пропонуючи науково обґрунтований підхід, що поєднує якісний збір доказів із захистом психологічного благополуччя дітей. Цей метод мінімізує вторинну травматизацію, використовує стандартизовані протоколи, передбачає відеофіксацію для уникнення повторних опитувань і залучає міждисциплінарні команди, що працюють у дружньому до дитини середовищі, зокрема в центрах за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСтратегічні ініціативи, такі як Національна стратегія захисту прав дитини у сфері юстиції до 2028 року та реалізація пілотного проєкту щодо запровадження центрів захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;), закладають основу для міжвідомчої взаємодії та уніфікації підходів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте виклики, пов\u0026rsquo;язані з відсутністю спеціалізованого законодавства, обмеженими ресурсами та воєнним контекстом, стримують повноцінне масштабування моделі, зокрема:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli\u003eухвалення спеціалізованого законодавства для правового закріплення діяльності подібних центрів і практики використання процесуальних інтерв\u0026rsquo;ю;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eпосилення підготовки фахівців із процесуального інтерв\u0026rsquo;ю та міждисциплінарної взаємодії.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ контексті євроінтеграції та зростання кількості дітей, які потерпають від злочинів, впровадження вказаних підходів є критично важливим для адаптації міжнародного досвіду, зокрема норвезької практики, та створенню в Україні ефективної системи захисту прав дітей, яка відповідає найкращим світовим стандартам.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__margin-stars\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[1]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/708-2025-%D1%80#Text\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[2]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e https://ips.ligazakon.net/document/RE42496?an=1\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[3]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e https://reyestr.court.gov.ua/Review/128928724\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[4]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e https://reyestr.court.gov.ua/Review/128422443\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[5]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e У всіх випадках, коли допит за участю посередників має проводитися відповідно до першого та третього абзаців статті 239 КПК, допит проводиться в дитячому будинку. Це положення може бути скасовано лише за умови, що керівник допиту та дитячий будинок погодяться, що проведення допиту в іншому місці явно відповідає найкращим інтересам свідка.\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":185,"url":"lesya-medinska","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/medecyka.jpg","name":"Леся","surname":"Мединська","post":"ювенальний прокурор Офісу Генерального прокурора","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/sayt-JustTalk_28.png","tags":[{"id":468,"name":"допит"},{"id":504,"name":"процесуальне інтерв'ю"},{"id":558,"name":"діти та злочинність"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]}]},{"id":925,"url":"posibnik-z-osoblivostej-provedennya-protsesualnogo-intervyu-v-ramkah-kriminalnogo-rozsliduvannya","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1745943963,"date":"30.04.2025","views":2921,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/Manual.png","mini_image":null,"name":"Посібник з особливостей проведення процесуального інтерв’ю в рамках кримінального розслідування","description":"\u003cp\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eВ умовах трансформації системи кримінальної юстиції, методика процесуального інтерв\u0026rsquo;ю та її інтеграція в систему працює на розвиток та зміцнення системи, орієнтованої на людину. Процесуальне інтерв'ю \u0026mdash; це не лише про підхід, заснований на доказах. Це про ментальні налаштування слідчого/детектива чи прокурора в процесі комунікації з свідком, потерпілим чи підозрюваним.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДороговказом і підтримкою в зміцненні спроможності використовувати процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю під час розслідування покликаний стати \u003ca href=\"https://drive.google.com/file/d/1GWWDvA3QPjrWwGPCh1DZXmbsnpuIuYDA/preview\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"\u003e\u003cstrong\u003eПосібник з особливостей проведення процесуального інтерв\u0026rsquo;ю\u003c/strong\u003e\u003c/a\u003e в рамках кримінального розслідування. Це спільна робота Департаменту операцій із підтримки миру, Управління Верховного комісара з прав людини\u0026nbsp; та Управління з наркотиків і злочинності ООН. Його затверджено та опубліковано в 2024 році. За ініціативи JustGroup та підтримки ПРООН в Україні та Уряду Японії його було перекладено на українську мову.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ciframe width=\"100%\" height=\"500\" style=\"border: 0;\" src=\"https://drive.google.com/file/d/1GWWDvA3QPjrWwGPCh1DZXmbsnpuIuYDA/preview\" allow=\"autoplay\"\u003e\u003c/iframe\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"процесуальне інтерв'ю","authors":[],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/Manual.png","tags":[{"id":468,"name":"допит"},{"id":495,"name":"стандарти досудового розслідування"},{"id":504,"name":"процесуальне інтерв'ю"},{"id":528,"name":"розслідування"}],"categories":[{"id":14,"url":"researches","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Дослідження","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[14]}],"themes":[{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]}]}]},"positionUrl":"opinions","proceduralUrl":"themes/investigative-interview","videoUrl":"video","categoryPosition":{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]},"categoryProcedural":{"pages":{"pageParam":"page","pageSizeParam":"per-page","forcePageParam":true,"route":null,"params":null,"urlManager":null,"validatePage":true,"totalCount":"73","defaultPageSize":5,"pageSizeLimit":[1,50]},"news":[{"id":957,"url":"dopit--protsesualne-intervyu-naskilki-zminyuetsya-pidhid-discussion-paper","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1761050224,"date":"22.10.2025","views":1393,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/sayt-JustTalk_34.png","mini_image":null,"name":"Допит \u0026 Процесуальне інтерв’ю: наскільки змінюється підхід? Discussion Paper","description":"\u003cp\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eЩе не так давно допит у досудовому розслідуванні сприймався як формальна процедура, спрямована на здобуття зізнання. Його ефективність оцінювалася за принципом \u0026laquo;отримав \u0026mdash; значить спрацювало\u0026raquo;. Сучасна кримінальна юстиція, однак, вимагає іншого \u0026mdash; підходу, заснованого на повазі до гідності людини, доказовості й етичності.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eПроцесуальне інтерв\u0026rsquo;ю змінює саму філософію розслідування: слідчий стає дослідником фактів, який будує довіру, створює умови для достовірних показань і мінімізує ризики для вразливих осіб.\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eВ Україні цей підхід пройшов шлях від пілотних навчань до національних Стандартів і перших законодавчих змін. JustGroup стала рушієм цього процесу \u0026mdash; об\u0026rsquo;єднавши слідчих, прокурорів, науковців і тренерів у спільноту, яка змінює культуру розслідування.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eДискусія JustTalk, організована JustGroup у партнерстві з Норвезьким центром з прав людини (Університет Осло), зосереджується на тому, як зробити ці зміни системними.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eЗавантажити Discussion Paper у форматі PDF можна \u003cstrong\u003e\u003ca href=\"https://drive.google.com/file/d/1y2j4hoTMuj-13iGxLpDDF4zDmThZyqZ9/view?usp=sharing\"\u003eза посиланням\u003c/a\u003e.\u003c/strong\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003ciframe width=\"100%\" height=\"500\" style=\"border: 0;\" src=\"https://drive.google.com/file/d/1y2j4hoTMuj-13iGxLpDDF4zDmThZyqZ9/preview\" allow=\"autoplay\"\u003e\u003c/iframe\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":21,"url":"viktoriya-rogalska","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/rogalsyka.jpg","name":"Вікторія","surname":"Рогальська","post":"професорка кафедри кримінального процесу Дніпровського державного університету внутрішніх справ, консультантка JustGroup","text":""},{"id":192,"url":"anna-petrovska","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/photo_2025-10-21-154254.jpeg","name":"Анна","surname":"Петровська","post":"Координаторка розвиткового хабу JustLearn","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/sayt-JustTalk_34.png","tags":[{"id":468,"name":"допит"},{"id":504,"name":"процесуальне інтерв'ю"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":6,"url":"pre-trial-investiagation","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Розслідування","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[6]},{"id":12,"url":"professional-standards","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Професійні стандарти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[12]},{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]}]},{"id":947,"url":"protsesualne-intervyu-za-uchastyu-ditini-mizhnarodnij-dosvid-ta-ukrainskij-kontekst","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1754987825,"date":"12.08.2025","views":1019,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/sayt-JustTalk_28.png","mini_image":null,"name":"Процесуальне інтерв’ю за участю дитини: міжнародний досвід та український контекст","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСистема кримінальної юстиції щодо дітей проходить глобальний шлях трансформації, мета якого \u0026mdash; забезпечення найкращих інтересів дітей. Основний вектор на цьому напрямі спрямований на імплементацію у національну правову систему практик і підходів, які відповідатимуть міжнародним стандартам роботи з дитиною у рамках кримінального провадження.\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНові виклики, що постали перед системою захисту прав дитини в умовах повномасштабної війни, є вкрай важливими, у тому числі з огляду на обраний курс євроінтеграції та зобов\u0026rsquo;язання України щодо імплементації міжнародних стандартів у сфері захисту прав дитини.\u0026nbsp;Враховуючи характер злочинів, які вчиняються стосовно дітей, а також вікові та психологічні особливості неповнолітніх, перед правоохоронними органами стоїть виклик не лише забезпечити виконання завдань кримінального провадження, а й убезпечити дітей від вторинного травмування, сприяти у наданні їм комплексної фахової допомоги.\u0026nbsp;Такими механізмами є проведення \u003cstrong\u003eдопиту за методикою процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю \u003c/strong\u003eз дитиною та \u003cstrong\u003eміжвідомча взаємодія\u003c/strong\u003e спеціалістів та інших фахівців, які об\u0026rsquo;єднуються у рамках кримінального провадження з метою захисту прав дітей та надання їм комплексної фахової допомоги.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВажливо зазначити, що в Україні розпочато роботу щодо застосування та використання окреслених підходів у практичній діяльності. Як результат виникла потреба вжити додаткові заходи, спрямовані на ефективне проведення слідчих (розшукових) дій за участю дітей, зокрема з урахуванням мінімізації їх проведення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, 14 липня Кабінет Міністрів України схвалив нову Національну стратегію захисту прав дитини у сфері юстиції до 2028 року\u003ca href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\"\u003e\u003csup\u003e[1]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e та затвердив операційний план заходів з її реалізації у 2025-2028 роках. Однією з основних цілей Стратегії є впровадження правових і процесуальних гарантій та механізмів для дітей, які контактують із системою кримінального правосуддя, що, з-поміж \u0026nbsp;іншого, передбачає \u003cstrong\u003eстворення правових підстав для використання на практиці допиту за методикою процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю \u003c/strong\u003eу кримінальних провадженнях за участю дитини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНе менш вагомою є стратегічна ціль щодо запровадження системного підходу та ефективної міжвідомчої взаємодії щодо запобігання та протидії насильству щодо дітей, забезпечення прав та найкращих інтересів дитини, постраждалої від насильства, жорстокого поводження, та дитини, яка стала свідком кримінального правопорушення, надання комплексної допомоги шляхом \u003cstrong\u003eрозвитку мережі центрів захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;).\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eПроцесуальне інтерв\u0026rsquo;ю: захист та підтримка дітей\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроцесуальне інтерв\u0026rsquo;ю \u0026mdash; це сучасний, науково обґрунтований метод проведення допиту, який поєднує якісний збір доказів із захистом психологічного благополуччя дітей. У країнах, що реформують правоохоронну систему, таких як Україна, процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю поступово замінює класичний допит у кримінальних провадженнях за участю дітей.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eПо-перше\u003c/strong\u003e, допит за методикою процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю надає змогу слідчому, прокурору отримати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення у спосіб, що мінімізує травматизацію. Указане інтерв\u0026rsquo;ю, як одна з основних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, орієнтоване не лише на результат досудового розслідування, а й на \u0026nbsp;психологічний стан дитини, зосереджене на її добробуті, захисті прав і психологічному комфорті.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eПо-друге\u003c/strong\u003e, ця методика надає можливість провести інтерв\u0026rsquo;ю з дитиною один раз із відеофіксацією, щоб уникнути повторних опитувань. Використовуються стандартизовані протоколи, які зменшують ризики використання прямих, навідних чи закритих запитань, які безпосередньо впливають на якість отриманих показів\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eПо-третє\u003c/strong\u003e, проводиться спеціально навченим інтерв\u0026rsquo;юером (слідчим, психологом), який має підготовку з роботи з дітьми, обізнаний із віковими особливостями цієї категорії осіб. Часто за процесом спостерігає міждисциплінарна команда (психологи, соціальні працівники, прокурори) через однобічне дзеркало чи відеотрансляцію.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eПо-четверте\u003c/strong\u003e, спрямоване на зменшення травматизації через дружнє середовище, підтримку та адаптовані методи. Враховує вікові особливості, емоційний стан і потреби особи. Пріоритет \u0026mdash; уникнення маніпуляцій, тиску і забезпечення правдивості свідчень через ненав\u0026rsquo;язливі методи.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНасамкінець, на відміну від класичного допиту процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю проводиться в спеціально облаштованому, дружньому до дитини приміщенні (наприклад, у Центрі захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;). Приміщення оформлене так, щоб зменшити стрес (затишна атмосфера, іграшки, нейтральні кольори).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВ Україні перехід до терміну \u0026laquo;процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю\u0026raquo; відображає реформи в правоохоронній системі, спрямовані на адаптацію національної правової системи до міжнародних стандартів у кримінальних провадженнях, що стосуються дітей та є індикатором психологічного комфорту, методологічної основи та міждисциплінарного підходу.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eЦентр захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус): шлях України\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eФлагманом змін у сфері захисту прав дітей в Україні став Офіс Генерального прокурора, за ініціативи якого у січні 2020 року \u003cstrong\u003eстворено робочу групу щодо\u003c/strong\u003e питань розроблення змін до законодавства України у сфері захисту прав дітей і протидії насильству.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eІніціативу Офісу Генерального прокурора про створення спеціалізованого центру \u003c/strong\u003eроботи з дітьми було \u003cstrong\u003eпідтримано\u003c/strong\u003e та з цією метою вирішено реалізувати \u003cstrong\u003eпілотний проєкт щодо впровадження моделі \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo; \u003c/strong\u003eв окремих регіонах України. Партнерство в цьому питанні, серед інших, висловило також \u003cstrong\u003eПредставництво Дитячого фонду ООН (ЮНІСЕФ) в Україні\u003c/strong\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eМета проєкту\u003c/strong\u003e \u0026mdash; створення в одному місці умов з надання медичної, психологічної, правової допомоги, соціального супроводу, проведення слідчих дій, інших потреб та інтересів дітей, що знижуватиме рівень занепокоєння, сприятиме отриманню правдивої та повної інформації для цілей кримінального провадження.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУпродовж чотирьох років відкрито \u003cstrong\u003e14 таких центрів,\u003c/strong\u003e зокрема у Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Сумській, Тернопільській, Черкаській, Чернівецькій областях та місті Києві. Лише упродовж 2025 року проведено слідчі та процесуальні дії з більш ніж 500 дітьми на базі вказаних центрів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cu\u003eВажливо виокремити ключові точки розвитку системи зазначених центрів у Україні:\u003c/u\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eлютий 2020 року \u0026mdash; під головуванням заступника Генерального прокурора проведено нараду робочої групи щодо ініціативи створення спеціалізованого центру роботи з дітьми, які постраждали від кримінальних правопорушень або стали їх свідками з моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eвересень 2020 року \u0026mdash; вийшов указ Президента України, у тому числі про забезпечення додаткових процесуальних гарантій неповнолітнім особам при проведенні їх допиту, опитування під час кримінального провадження, що базуються на найкращих міжнародних практиках, зокрема на моделі \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eчервень 2021 року \u0026mdash; розпочав роботу перший центр у Вінницькій області;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eсерпень 2021 року \u0026mdash; \u003cstrong\u003eГенеральний\u003c/strong\u003e \u003cstrong\u003eпрокурор підписав Меморандум про взаєморозуміння\u003c/strong\u003e з питань сприяння \u003cstrong\u003eвпровадженню моделі \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo; в Україні\u003c/strong\u003e з інституціями, які тримають ключові позиції у сприянні впровадженню найкращих міжнародних практик і стандартів у цій сфері;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eгрудень 2022 року \u0026mdash; у м. Києві пройшов Перший форум \u0026laquo;Роль моделі Барнахус в системі захисту прав дитини\u0026raquo;. Метою заходу став обмін практиками, обговорення проблемних питань і пошук спільних рішень задля впровадження цієї моделі.\u0026nbsp;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eлипень 2024 року \u0026mdash;\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003eОфіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство охорони здоров\u0026rsquo;я України підписали спільний наказ, що \u003cstrong\u003eзатверджує реалізацію пілотного проєкту про запровадження центрів захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;)\u003ca href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\"\u003e\u003csup\u003e[2]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e \u003c/strong\u003eз метою забезпечення захисту прав дітей, які є потерпілими чи свідками в кримінальних провадженнях, та врегулювання порядку взаємодії під час реалізації пілотного проєкту щодо запровадження центрів захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;).\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u0026nbsp;\u003c/strong\u003eЗатверджений Порядок уніфікував підходи щодо діяльності центрів та врегульовано питання:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e1\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eміжвідомчої взаємодії суб\u0026rsquo;єктів реалізації проєкту;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e2\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eвизначення критеріїв, які свідчать про готовність відкриття центру на виконання завдань, задля яких він створюється;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e3\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eнадання правничої допомоги та проведення слідчих (процесуальних) дій;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e4\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eпроходження дитиною комплексного медичного обстеження у закладах охорони здоров\u0026rsquo;я;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e5\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003eвизначення видів психологічної допомоги, яка надається, тощо.\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКлючова роль таких центрів полягає в \u003cstrong\u003eкоординації зусиль усіх дотичних до кримінального процесу суб\u0026rsquo;єктів \u003c/strong\u003eв інтересах дітей, які є потерпілими або свідками у кримінальних провадженнях.\u0026nbsp;Відповідно до затвердженого Порядку слідчий / дізнавач приймає рішення щодо місця проведення допиту (процесуального інтерв\u0026rsquo;ю) дитини, яким може бути відповідний центр захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ разі ухвалення рішення про проведення допиту у центрі захисту дитини, такий проводиться із залученням психолога у спеціально обладнаній кімнаті центру та, за відсутності заперечень, обов\u0026rsquo;язково фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису. При цьому передбачена можливість проведення такого допиту у режимі відеоконференції / відеозв\u0026rsquo;язку, зокрема, із судом.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНезважаючи на те, що в національному законодавстві не встановлено обов\u0026rsquo;язку використання вказаних центрів для проведення допитів дітей, дитиноцентричні підходи, які є основою моделі, активно застосовуються судами під час розгляду кримінальних проваджень за участю дітей.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗокрема, судами досліджуються докази \u0026mdash; відеозаписи допитів дітей, які визнаються \u0026nbsp;належними і допустимими, що дозволяє уникнути необхідності повторних викликів і допитів дитини та відповідає міжнародним вимогам до опитування дитини-свідка чи жертви злочинних посягань.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cem\u003e\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cem\u003eДля прикладу, ухвалюючи вирок (справа № 718/317/25)\u003ca href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\"\u003e\u003csup\u003e\u003cstrong\u003e[3]\u003c/strong\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e за фактом зґвалтування дитини, суд визнав протокол її\u003cstrong\u003e допиту (зі стенограмою та відеозаписом), проведений у центрі захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;)\u003c/strong\u003e як належний та допустимий доказ, враховуючи практику касаційного суду (постанова ККС ВС від 23.11.2021 у справі № 369/1044/19, ухвала ККС ВС від 03.06.2022 у справі № 200/12044/18), зокрема, що \u003cstrong\u003eце дозволяє уникнути необхідності повторних викликів і допитів дитини та її ревіктимізації, що відповідає міжнародним вимогам до опитування дитини \u003c/strong\u003e\u003c/em\u003e\u0026mdash;\u003cstrong\u003e\u003cem\u003e жертви злочинних посягань\u003c/em\u003e\u003c/strong\u003e\u003cem\u003e, а саме статті 35 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Лансаротська конвенція, 2007 р.), що ратифікована Верховною Радою України 27.08.2012 і набула чинності з 01.12.2012, вимогам конвенції ООН про права дитини та Керівним принципам ООН щодо правосуддя у питаннях, пов\u0026rsquo;язаних із участю дітей \u0026ndash; жертв і свідків злочинів.\u003c/em\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВарто зазначити, що за послідовної позиції ювенальних прокурорів та ефективного підтримання публічного обвинувачення, з урахуванням вимог міжнародних законодавства у сфері захисту дітей, практика використання відео-свідчень допитів дітей, зокрема отриманих із використанням центрів захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;), визнається Верховним Судом \u0026nbsp;\u0026nbsp;допустимими та належними доказами за результатами судового розгляду кримінальних проваджень за участю дітей\u003ca href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\"\u003e\u003csup\u003e[4]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас, попри значні позитивні результати щодо впровадження роботи цих центрів у \u0026nbsp;державі, Україна лише на шляху формування системи, яка відповідатиме найкращим світовим стандартам у цьому напрямі, що потребує законодавчих реформ.\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eДосвід Норвегії: рольова модель розвитку системи Барнахус\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eМодель \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo; у Норвегії є однією з найрозвиненіших і найуспішніших у світі систем захисту та підтримки дітей, які стали жертвами чи свідками насильства, зокрема сексуального. Вона стала рольовою моделлю для багатьох країн, включно з Україною, завдяки своєму комплексному, міждисциплінарному підходу, який ставить у центр інтереси дитини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНорвегії вдалось інтегрувати цю модель у правову та соціальну систему держави, яка відповідає міжнародним стандартам, зокрема Конвенції ООН про права дитини. Модель є стандартизованою, з чіткими протоколами та державною підтримкою, що забезпечує її сталість і ефективність.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроведення процесуальних інтерв\u0026rsquo;ю у вказаних центрах у Норвегії ґрунтується на норвезькому КПК\u003ca href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\"\u003e\u003csup\u003e[5]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e, а також Положенні про допит дітей та інших особливо вразливих потерпілих і свідків (фасилітований допит), які наголошують на захисті прав дитини та її найкращих інтересах.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДитина проходить лише один допит (процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю), який записується на відео та використовується як доказ у суді. Це виключає необхідність повторних допитів чи явки до суду. Допити проводять спеціально навчені поліцейські або психологи, які використовують методики, що враховують вік і психологічний стан дитини, та обов\u0026rsquo;язково здійснюються під контролем прокурора.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСьогодні майже кожне інтерв'ю з дітьми в Норвегії проводиться в Барнахусі. У 2023 році Норвегія провела оцінку ефективності центрів Барнахус, яка показала, що фасилітовані допити сприяють вищій якості свідчень і зниженню рівня стресу в дітей. Досвід Норвегії демонструє, що успішна імплементація вказаної моделі залежить від чіткої законодавчої бази та міжвідомчої співпраці, що може бути прикладом для України, де система Барнахус лише впроваджується.\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__margin-dots\"\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСистема кримінальної юстиції щодо дітей в Україні проходить важливий етап трансформації, спрямований на забезпечення найкращих інтересів дитини та відповідність міжнародним стандартам. Процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю як ключовий елемент цієї трансформації замінює традиційний допит, пропонуючи науково обґрунтований підхід, що поєднує якісний збір доказів із захистом психологічного благополуччя дітей. Цей метод мінімізує вторинну травматизацію, використовує стандартизовані протоколи, передбачає відеофіксацію для уникнення повторних опитувань і залучає міждисциплінарні команди, що працюють у дружньому до дитини середовищі, зокрема в центрах за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСтратегічні ініціативи, такі як Національна стратегія захисту прав дитини у сфері юстиції до 2028 року та реалізація пілотного проєкту щодо запровадження центрів захисту дитини (за моделлю \u0026laquo;Барнахус\u0026raquo;), закладають основу для міжвідомчої взаємодії та уніфікації підходів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте виклики, пов\u0026rsquo;язані з відсутністю спеціалізованого законодавства, обмеженими ресурсами та воєнним контекстом, стримують повноцінне масштабування моделі, зокрема:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli\u003eухвалення спеціалізованого законодавства для правового закріплення діяльності подібних центрів і практики використання процесуальних інтерв\u0026rsquo;ю;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eпосилення підготовки фахівців із процесуального інтерв\u0026rsquo;ю та міждисциплінарної взаємодії.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ контексті євроінтеграції та зростання кількості дітей, які потерпають від злочинів, впровадження вказаних підходів є критично важливим для адаптації міжнародного досвіду, зокрема норвезької практики, та створенню в Україні ефективної системи захисту прав дітей, яка відповідає найкращим світовим стандартам.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__margin-stars\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[1]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/708-2025-%D1%80#Text\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[2]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e https://ips.ligazakon.net/document/RE42496?an=1\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[3]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e https://reyestr.court.gov.ua/Review/128928724\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[4]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e https://reyestr.court.gov.ua/Review/128422443\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[5]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e У всіх випадках, коли допит за участю посередників має проводитися відповідно до першого та третього абзаців статті 239 КПК, допит проводиться в дитячому будинку. Це положення може бути скасовано лише за умови, що керівник допиту та дитячий будинок погодяться, що проведення допиту в іншому місці явно відповідає найкращим інтересам свідка.\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":185,"url":"lesya-medinska","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/medecyka.jpg","name":"Леся","surname":"Мединська","post":"ювенальний прокурор Офісу Генерального прокурора","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/sayt-JustTalk_28.png","tags":[{"id":468,"name":"допит"},{"id":504,"name":"процесуальне інтерв'ю"},{"id":558,"name":"діти та злочинність"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]}]},{"id":925,"url":"posibnik-z-osoblivostej-provedennya-protsesualnogo-intervyu-v-ramkah-kriminalnogo-rozsliduvannya","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1745943963,"date":"30.04.2025","views":2921,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/Manual.png","mini_image":null,"name":"Посібник з особливостей проведення процесуального інтерв’ю в рамках кримінального розслідування","description":"\u003cp\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eВ умовах трансформації системи кримінальної юстиції, методика процесуального інтерв\u0026rsquo;ю та її інтеграція в систему працює на розвиток та зміцнення системи, орієнтованої на людину. Процесуальне інтерв'ю \u0026mdash; це не лише про підхід, заснований на доказах. Це про ментальні налаштування слідчого/детектива чи прокурора в процесі комунікації з свідком, потерпілим чи підозрюваним.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДороговказом і підтримкою в зміцненні спроможності використовувати процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю під час розслідування покликаний стати \u003ca href=\"https://drive.google.com/file/d/1GWWDvA3QPjrWwGPCh1DZXmbsnpuIuYDA/preview\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"\u003e\u003cstrong\u003eПосібник з особливостей проведення процесуального інтерв\u0026rsquo;ю\u003c/strong\u003e\u003c/a\u003e в рамках кримінального розслідування. Це спільна робота Департаменту операцій із підтримки миру, Управління Верховного комісара з прав людини\u0026nbsp; та Управління з наркотиків і злочинності ООН. Його затверджено та опубліковано в 2024 році. За ініціативи JustGroup та підтримки ПРООН в Україні та Уряду Японії його було перекладено на українську мову.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ciframe width=\"100%\" height=\"500\" style=\"border: 0;\" src=\"https://drive.google.com/file/d/1GWWDvA3QPjrWwGPCh1DZXmbsnpuIuYDA/preview\" allow=\"autoplay\"\u003e\u003c/iframe\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"процесуальне інтерв'ю","authors":[],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/Manual.png","tags":[{"id":468,"name":"допит"},{"id":495,"name":"стандарти досудового розслідування"},{"id":504,"name":"процесуальне інтерв'ю"},{"id":528,"name":"розслідування"}],"categories":[{"id":14,"url":"researches","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Дослідження","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[14]}],"themes":[{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]}]},{"id":872,"url":"investigative-mindset-yak-shlyah-do-kraschoi-kriminalnoi-yustitsii","video":"","type":0,"week":0,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1726055646,"date":"11.09.2024","views":1409,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk-1_1.jpg","mini_image":null,"name":"Investigative mindset як шлях до кращої кримінальної юстиції","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eДля кожного з нас аксіоматичним є те, що наша держава перебуває на незворотному шляху європейської та євроатлантичної інтеграції в глобальний Захід. Численні \u0026laquo;дорожні карти\u0026raquo;, які також відображені і в національному законодавстві, описують реформи, які має реалізувати Україна на цьому шляху. Багато з них стосуються сфери правосуддя.\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eМи усвідомлюємо, що Європа \u0026mdash; це не просто місце на карті. Якщо ми ідентифікуємо себе частиною сім\u0026rsquo;ї європейських держав, то маємо відповідати європейським принципам організації суспільства, у тому числі у сфері кримінальної юстиції. І тут ми рухаємося від репресивної радянської системи, орієнтованої на отримання зізнання (яку продовжують використовувати російська федерація та білорусь), до західної системи, орієнтованої на отримання повної інформації. Час, коли явка з повинною була царицею доказів, уже давно минув, а цінність слідчих дій, спрямованих на отримання якомога ширшої слідчої інформації про злочин, зростає. Загальновизнаним є той факт, що системи кримінальної юстиції, де зізнанню продовжують надавати важливого доказового значення, неминуче створюють умови для частішого неправомірного застосування примусу правоохоронцями, щоб добитися цього зізнання.\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eТакі зміни не можуть не позначитися на переліку компетенцій, які повинен мати слідчий (детектив, прокурор), важливе завдання якого \u0026mdash; \u003cstrong\u003eзбір доказів у кримінальному провадженні\u003c/strong\u003e. Сучасна система підготовки слідчо-прокурорських кадрів складається із вивчення різноманітних прикладних навчальних дисциплін, як-от: кримінальне право, кримінальний процес, криміналістика, кримінологія, юридична психологія тощо, спецкурси зі складання процесуальних документів або навіть проведення слідчих (процесуальних) дій. Та чи дозволяє такий освітній підхід підготувати сучасного слідчого, орієнтованого на так звану \u0026laquo;західну\u0026raquo; систему кримінальної юстиції? Безумовно, після закінчення навчання молодий спеціаліст потрапляє в колектив практиків, які вже мають певний досвід виконання слідчих функцій. Та які компетенції потрібно пропагувати там?\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eНа допомогу приходить категорія \u003cstrong\u003e\u0026laquo;investigative mindset\u0026raquo;\u003c/strong\u003e (з англ. \u0026mdash; слідче мислення, слідчий спосіб мислення) \u0026mdash; термін, який використовується для опису системного підходу до збору та оцінювання доказів, що лежить в основі ефективного розслідування. На противагу слідчому мисленню, повсякденне мислення кожного з нас базується на стереотипах й упередженнях. Наш мозок працює таким чином, що ми дуже швидко формулюємо базову гіпотезу про певні події та осіб: що добре, а що зле, хто поганий, а хто ні тощо. І ці судження формуються нашим мозком у напівавтоматичному режимі на підставі нашого досвіду і вже наявних патернів.\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cstrong\u003eСлідче мислення у своїй основі має допитливість як постійне бажання пізнання нового, прагнення з\u0026rsquo;ясувати правду. Слідчий повинен постійно сумніватися, висувати додаткові версії подій, шукати додаткові пояснення, не робити поспішних висновків.\u0026nbsp;\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eМи багато чули про дедуктивні та індуктивні способи мислення слідчих. Проте в системі кримінальної юстиції, спрямованій на отримання найбільш повної інформації, слідчий має обирати \u003cstrong\u003eабдуктивний спосіб мислення\u003c/strong\u003e \u0026mdash; тип міркування, який \u003c/span\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eвикористовується для формування гіпотез на підставі абдукції (рух від спостереження до найкращого пояснення цього спостереження).\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eЗміст частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України також про це: прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов\u0026rsquo;язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом\u0026rsquo;якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку й забезпечити ухвалення законних і неупереджених процесуальних рішень. Тут варто зауважити, що всебічність і повнота розслідування \u0026mdash; це не про бездумне проведення всіх можливих і доступних слідчих і процесуальних дій, а якраз про ширше мислення, висунення та перевірку різних слідчих версій.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eЗавдання від суспільства акторам системи кримінальної юстиції чітко сформульоване в статті 2 Кримінального процесуального кодексу України \u0026mdash; захист особи, суспільства й держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003e\u0026laquo;Баг\u0026raquo; при виконанні цього завдання \u0026mdash; слідча помилка. Вона небезпечна двома аспектами. З одного боку, до кримінальної відповідальності притягається невинувата особа, а з іншого \u0026mdash; справжній злочинець залишається непокараним і продовжує вчиняти неправомірні дії. А непокаране зло, як відомо, зростає.\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eБезумовно, \u003cstrong\u003eслідче мислення\u003c/strong\u003e \u0026mdash; неприродне для людини, але вкрай важливе для \u003c/span\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eслідчого (прокурора, детектива), адже дозволяє зменшити вірогідність слідчої помилки, що позитивно впливає на кримінальну юстицію загалом та імідж нашої держави на міжнародній арені.\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eВажливу роль у системі кримінальної юстиції, орієнтованій на отримання повної інформації, відіграє інформація від людей. Іноді отримання такої інформації \u0026mdash; ледь не єдиний спосіб просунутися в розслідуванні, адже далеко не всі об\u0026rsquo;єктивні відображення подій могли закарбуватися в інших видах доказів, окрім показань осіб. Отримання цих показань \u0026mdash; мистецтво, яке має опанувати слідчий. Тут не обійтися без навичок спілкування з людьми, встановлення та підтримання психологічного контакту, емпатії, терпіння та вміння ставити запитання. Філігранним інструментом для виконання такого завдання є методика процесуального інтерв\u0026rsquo;ю, яка базується на міждисциплінарних наукових дослідженнях людської пам\u0026rsquo;яті, психології й криміналістики.\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003e\u003cstrong\u003eПроцесуальне інтерв\u0026rsquo;ю як методика проведення допиту\u003c/strong\u003e \u0026mdash; ефективний підхід до отримання найбільш повної інформації про кримінальне правопорушення, яку вже сьогодні успішно використовують українські слідчі й прокурори, щоб розкрити злочини проти різних сфер суспільних відносин. В основі методики лежить слідче мислення, допитливість і боротьба з упередженнями. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cstrong\u003eҐрунтуючись на принципах ефективного розслідування та збору інформації, затверджених на рівні ООН і визнаних західними правоохоронцями, процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю наближає нас до кращої кримінальної юстиції.\u003c/strong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eОтже, розвиток слідчого мислення \u0026mdash; це інвестиція в майбутнє справедливої й ефективної системи кримінальної юстиції. Шлях до цієї мети лежить через постійне навчання, удосконалення слідчих методів і технологій, переосмислення підходів до правосуддя, а також створення умов для незалежної роботи слідчих органів, відхід від кількісних показників у їхній діяльності. Лише за таких умов ми зможемо побудувати систему, де кожен має право на справедливий суд, а правда перемагає.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":159,"url":"volodimir-vasilchuk","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/vasilychuk-volodimir.png","name":"Володимир","surname":"Васильчук","post":"т.в.о. керівника підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, співавтор Стандартів процесуального інтерв'ю","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk-1_1.jpg","tags":[{"id":504,"name":"процесуальне інтерв'ю"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]}]},{"id":766,"url":"protsesualne-intervyu-yak-nevidemnij-standart-rozsliduvannya--justtalk-special-event","video":"QHCnlw7dLOs","type":1,"week":0,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1700502546,"date":"17.11.2023","views":1578,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/obkladinka-video-pro-pI_z-logo.png","mini_image":null,"name":"Процесуальне інтерв’ю як невід’ємний стандарт розслідування | JustTalk Special Event","description":"","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПрактика проведення допитів органами досудового розслідування в Україні має риси більш притаманні обвинувальному підходу до отримання інформації від підозрюваної особи, орієнтованому на отримання її зізнання у вчиненому злочині та повідомлення підозрюваним усіх обставин його вчинення. Незважаючи на формальні вимоги закону, пов\u0026rsquo;язані з безпосередністю дослідження доказів у суді, допит залишається основним джерелом інформації в кримінальному провадженні. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЯк отримувати надійну інформацію від підозрюваних, свідків і будувати психологічний контакт з ними?\u003c/span\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЯк Національне антикорупційне бюро України впроваджувало методику процесуального інтерв\u0026rsquo;ю (ПІ) в розслідування корупційних злочинів?\u003c/span\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЯк ПІ впливає на ефективність розслідування і може бути інтегровано в роботу органів досудового розслідування? \u003c/span\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПід модеруванням \u003cstrong\u003eВасилини Яворської\u003c/strong\u003e, лідерки \u003c/span\u003e\u003cspan\u003eJustGroup\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e, в Офісі Генерального прокурора презентували та обговорили \u0026laquo;Стандарти процесуального інтерв\u0026rsquo;ю.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eСпікери:\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eБренда Холліс,\u003c/strong\u003e старша судова юристка у справі \u0026laquo;Ситуація в Україні\u0026raquo; Офісу Прокурора Міжнародного кримінального суду\u003c/span\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eДенис Гюльмагомедов,\u003c/strong\u003e заступник Директора Національного антикорупційного бюро України\u003c/span\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003cstrong\u003eЮрій Бєлоусов,\u003c/strong\u003e начальник Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора.\u003c/span\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003e________________________________ \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eКорисні матеріали: \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli\u003e\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://cutt.ly/OwUe5NkZ\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"\u003eСтандарти процесуального інтерв\u0026rsquo;ю\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"https://cutt.ly/fwUe6jql\"\u003eПринципи проведення ефективного розслідування та збору інформації\u003c/a\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"https://cutt.ly/mwUe6EVp\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"\u003eПосібник СТІ \u0026laquo;Процесуальне інтерв\u0026rsquo;ю\u0026raquo;\u003c/a\u003e\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp\u003eПодію організували JustGroup та Офіс Генерального прокурора за підтримки проєкту \u0026laquo;Сприяння безпеці людей в Україні шляхом реагування на багатовимірну кризу, спричинену війною\u0026raquo;, що фінансується Урядом Японії та впроваджується ПРООН в Україні.\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/obkladinka-video-pro-pI_z-logo.png","tags":[{"id":468,"name":"допит"},{"id":504,"name":"процесуальне інтерв'ю"},{"id":549,"name":"слідство"}],"categories":[{"id":38,"url":"video","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Відео","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"subcategories":[{"id":42,"url":"lyudi-profesii","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":1,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Люди професії","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[42]},{"id":43,"url":"justtalk-world","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk World","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[43]},{"id":44,"url":"justtalk-context","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk Context","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[44]},{"id":45,"url":"justtalk-offline-videozviti","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk offline відеозвіти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[45]},{"id":46,"url":"justcovid","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustCovid","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[46]},{"id":47,"url":"justconf","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustConf","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[47]}],"children":[42,43,44,45,46,47,38]}],"themes":[{"id":15,"url":"investigative-interview","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"c_yellow","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Процесуальне інтерв'ю","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[15]}]}]},"events":[{"id":13,"url":"justtalk19-vikrivach-novij-subekt-chi-starij-informator","type":"","begin_date":"2021-05-28 16:00:00","end_date":"2021-05-28 18:00:00","price":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/events/JT19.jpg","name":"JustTalk#19. Викривач: новий суб'єкт чи старий інформатор?","description":"\u003cdiv class=\"kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql ii04i59q\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u003cspan\u003e28 травня відбулася чергова дискусія JustTalk \"Викривач: новий суб'єкт чи старий інформатор?\" І поки ми готуємо для вас повний відео-звіт дискусії, хочемо розповісти про свіжий погляд на роль інституту викривачів.\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e","text":"\u003cdiv class=\"kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql ii04i59q\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u003cspan\u003eХто такий викривач?\u003c/span\u003e\u003cbr /\u003e\u003cspan\u003e28 травня відбулася чергова дискусія JustTalk \"Викривач: новий суб'єкт чи старий інформатор?\" І поки ми готуємо для вас повний відео-звіт дискусії, хочемо розповісти про свіжий погляд на роль інституту викривачів.\u003c/span\u003e\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003cspan\u003eВикривачі існують у закритих колективах, а отже \u0026mdash; викривати можна будь-які кримінальні правопорушення, а не тільки корупційні. Міжнародний досвід підтверджує важливість ролі викривачів у кримінальному провадженні та суспільному житті. Згідно зі світовою практикою, викривачі можуть викривати не тільки корупцію, але й інші діяння. Наприклад, в США викривач може повідомити про низку порушень, зокрема корупцію, шахрайство, завдання шкоди довкіллю, несплату податків тощо.\u003c/span\u003e\u003cbr /\u003e\u003cspan\u003eТаким чином, інститут викривачів потрібно поступово поширювати на всі кримінальні правопорушення в частині захисту викривачів, а не системи винагороди, яка може залишитися тільки для найпріоритетніших порушень у державі як система заохочення.\u003c/span\u003e\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003cspan\u003eВарто зауважити, що історично першою справою про викриття була справа про катування військовополонених у Сполучених Штатах Америки. Такий приклад вкрай актуальний для України, де повідомляють лише про малу кількість випадків катувань в органи правопорядку, зокрема через \u0026laquo;закритість\u0026raquo; поліцейських службових колективів. Саме тут статус викривача міг би змінити ситуацію на краще.\u003c/span\u003e\u003cbr /\u003e\u003cbr /\u003e\u003cspan\u003eНа прикладі тих же США можна згадати \u0026laquo;кейс Серпіко\u0026raquo;, який став відомий завдяки фільму \u0026laquo;Серпіко\u0026raquo; (1972) з голлівудським актором Аль-Пачіно у головній ролі. Френк Серпіко \u0026mdash; американський поліцейський з NYPD \u0026mdash; став викривачем корупції серед поліцейського колективу в 1960-х роках, після чого отримував погрози від колег і, можливо, умисно був полишений ними в ситуації, де його могли вбити під час поліцейської операції. Історія Френка Серпіко \u0026mdash; це приклад поліцейського, який не погоджувався з порушеннями всередині системи і вважав їх порушенням честі професії, тож не міг стриматися щоб не боротися з ними\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e","address":"","city":"Київ","meta_title":"","meta_description":""},{"id":14,"url":"justtalk-18-vryatuvati-ryadovu-pidozru","type":"","begin_date":"2021-05-14 16:00:00","end_date":"2021-05-14 18:00:00","price":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/events/18pvapvch.jpg","name":"JustTalk #18. Врятувати рядову підозру","description":"\u003cdiv class=\"kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eПострадянські та \u0026laquo;болісні душевні\u0026raquo; травми, переговорні процеси і сеанси \u0026laquo;легкої атлетики\u0026raquo;, blackbox та доставка підозри \u0026laquo;кур'єрами\u0026raquo;: дивіться відео-звіт вісімнадцятої професійної дискусії JustTalk \u0026laquo;Врятувати рядову підозру\u0026raquo;.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e","text":"\u003cdiv class=\"kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eПострадянські та \u0026laquo;болісні душевні\u0026raquo; травми, переговорні процеси і сеанси \u0026laquo;легкої атлетики\u0026raquo;, blackbox та доставка підозри \u0026laquo;кур'єрами\u0026raquo;: дивіться відео-звіт вісімнадцятої професійної дискусії JustTalk \u0026laquo;Врятувати рядову підозру\u0026raquo;.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"o9v6fnle cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026bull; \u003c/span\u003eПовідомлення про підозру \u0026mdash; чи це про захист прав людини?\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026bull; \u003c/span\u003eЯка першопричина проблем у процедурі вручення повідомлення про підозру?\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026bull; \u003c/span\u003eЧому слідчі судді скасовують повідомлення про підозру?\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"o9v6fnle cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u003ca href=\"https://youtu.be/M5q-RgJMdqY\"\u003eВідеозвіт\u003c/a\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eТаймлайн дискусії:\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"o9v6fnle cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e00:56\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eЧи є повідомлення про підозру елементом механізму захисту прав людини?\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e05:39\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eКоріння проблем вручення повідомлення про підозру\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e11:10\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eПрактичні проблеми процедури вручення повідомлення про підозру\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e18:34\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eПідстави скасування повідомлень про підозру слідчими суддями\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e30:24\u003cspan\u003e \u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eРефлексії практиків з приводу проблем процедури вручення повідомлення про підозру\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"o9v6fnle cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eСпікери дискусії:\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026bull; \u003c/span\u003eВолодимир Петраковський (\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/volodymyr.petrakovskyi?__tn__=-]K\"\u003eVolodymyr Petrakovskyi\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e), експерт\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/pravo.org.ua/?__tn__=kK\"\u003eЦентр політико-правових реформ\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e, викладач\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/naukma/?__tn__=kK\"\u003eНаціональний університет \"Києво-Могилянська академія\"\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026bull; \u003c/span\u003eВолодимир Самардак (\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/profile.php?id=100008263277519\u0026amp;__tn__=-]K\"\u003eVolodymyr Samardak\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e), прокурор Здолбунівської окружної прокуратури\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026bull; \u003c/span\u003eСвітлана Шапутько, суддя Печерського районного суду в м. Києві\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"o9v6fnle cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eУ дискусії також брали участь:\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eпрокурор САП Ігор Семак (\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/Symko?__tn__=-]K\"\u003eIgor Semak\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e)\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eсуддя ВАКС Віра Михайленко (\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/vera.mikhaylenko.9?__tn__=-]K\"\u003eVera Mykhailenko\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e)\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eправник Володимир Сущенко (\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/WLADLAW?__tn__=-]K\"\u003eПравник\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e)\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eадвокат Злата Симоненко (Zlata Simonenko)\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eпрокурор\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/profile.php?id=100000678196801\u0026amp;__tn__=-]K\"\u003eСтаніслав Петренко\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eзаступник обласного прокурора Київської обласної прокуратури Роман Мазурик (Roman Mazuryk)\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eдиректор програми \u0026ldquo;Права людини і правосуддя\u0026rdquo;\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/irf.ukraine/?__tn__=kK\"\u003eМіжнародний фонд \"Відродження\"\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eРоман Романов (\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/r.v.romanov?__tn__=-]K\"\u003eRoman Romanov\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e)\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eпрокурор Інга Каланча\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eадвокат Андрій Слюсар (\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/andriy.slyusar.9?__tn__=-]K\"\u003eAndrii Sliusar\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e)\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eсуддя ВС\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/ArkadiyBushchenko?__tn__=-]K\"\u003eАркадій Бущенко\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eзаступник директора\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/ptcu.gp.gov.ua/?__tn__=kK\"\u003eТренінговий центр прокурорів України\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eАндрій Орлеан (\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/andriy.orlean?__tn__=-]K\"\u003eAndriy Orlean\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e)\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eадвокат Андрій Яковлєв (\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/andrii.yakovlev.ua?__tn__=-]K\"\u003eAndrii Yakovlev\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e)\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eадвокат Ігор Гаркавий\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eпрокурор Яна Тализіна\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eпрокурор Алла Ширант (\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/alla.shyrant?__tn__=-]K\"\u003eАлла Ширант\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e)\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eправниця Світлана Маліновська (\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/kozyumasv?__tn__=-]K\"\u003eСветлана Малиновская\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e)\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eпредставниця Печерської окружної прокуратури Ярина Сидій\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eпрокурор Олександр Вінницький\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eпрокурор Сергій Кузьменко\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"o9v6fnle cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x c1et5uql\"\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003e\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv dir=\"auto\"\u003eДискусію модерувала\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003cspan\u003e\u003ca class=\"oajrlxb2 g5ia77u1 qu0x051f esr5mh6w e9989ue4 r7d6kgcz rq0escxv nhd2j8a9 nc684nl6 p7hjln8o kvgmc6g5 cxmmr5t8 oygrvhab hcukyx3x jb3vyjys rz4wbd8a qt6c0cv9 a8nywdso i1ao9s8h esuyzwwr f1sip0of lzcic4wl oo9gr5id gpro0wi8 lrazzd5p\" tabindex=\"0\" role=\"link\" href=\"https://www.facebook.com/larysa.denysenko?__tn__=-]K\"\u003eLarysa Denysenko\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e","address":"","city":"Київ","meta_title":"","meta_description":""},{"id":15,"url":"justtalk17-advokat-persona-ficta","type":"","begin_date":"2021-02-19 16:00:00","end_date":"2021-02-19 18:00:00","price":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/events/17vmyam.jpg","name":"JustTalk#17. Адвокат persona ficta","description":"\u003cp\u003e\u003cspan\u003eМи вже говорили про представництво інтересів потерпілого від насильницьких злочинів адвокатом. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","text":"\u003cp\u003e\u003cspan\u003eМи вже говорили про представництво інтересів потерпілого від насильницьких злочинів адвокатом. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eНа JustTalk #17 ми оглянули цю тему під іншим кутом \u0026ndash; потерпілої юридичної особи. Ми знаємо, що стосунки у \u0026ldquo;бізнес-адвокатів\u0026rdquo; з слідчими, прокурорами не прості і часто це викликано нерозумінням цілей один одного. На думку учасників, комунікація, стандарти досудового розслідування, а також невеличке розширення процесуальних можливостей адвоката можуть покращити ситуацію у цій сфері. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЯк саме? І що пропонують наші спікери? \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cspan\u003eДивіться \u003ca href=\"https://youtu.be/QH6T6drlZQ8\"\u003eвідеозвіт\u003c/a\u003e дискусії \u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eСлухайте цей випуск у форматі \u003ca href=\"https://justtalkpodcast.buzzsprout.com/1166444/8114322-justtalk-17-persona-ficta\"\u003eподкасту\u003c/a\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eДолучайтесь до нашої спільноти у \u003ca href=\"https://www.facebook.com/justtalk.club/\"\u003eFacebook\u003c/a\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eТаймлайн дискусії:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e00:00 Вступне слово Лариси Денисенко\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e00:35 Проблемні питання розслідування кримінальних справ, де потерпілою є юр. особа Артем Крикун-Труш, адвокат, юрист DLA Piper \u0026laquo;В ідеалі, над розслідуванням мала би працювати команда, в якій є чіткий загальний план між потерпілим, слідчим, прокурором. Але на практиці представник потерпілої юр. особи часто опиняється з розслідуванням сам-на-сам\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e09:57 \u0026laquo;Бліц\u0026raquo; \u0026mdash; короткі питання та репліки до виступу Артема \u003cbr /\u003e◾ Чи є причиною описаних проблем комунікація чи повноваження представника потерпілої сторони \u003cbr /\u003e◾ Про актуальність проблеми обмежених прав захисника у сфері юридичного захисту телекомунікаційного бізнесу \u003cbr /\u003e◾ Чому надавати потерпілій стороні право звернутись до слідчого судді із вимогою зобов\u0026rsquo;язати оголосити підозру \u0026mdash; погана ідея\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e18:15 Про розбіжність інтересів потерпілого та державного обвинувачення, про співпрацю захисника із стороною обвинувачення та про тимчасовий доступ як слідчу дію Ігор Семак, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e23:40 \u0026laquo;Бліц\u0026raquo; \u003cbr /\u003e◾ Про доцільність введення представника юр. особи до групи слідчих, прокурорів \u003cbr /\u003e◾ Щодо мети захисника та підтримки змін представниками прокуратури \u003cbr /\u003e◾ Чи можуть адвокати зловживати процесуальними правами \u003cbr /\u003e◾ Як спеціальні знання представників юр. особи допомагають слідству\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e28:17 Потерпіла юр. особа має достатньо прав Віра Михайленко, слідча суддя Вищого антикорупційного суду \u0026laquo;Я зараз буду виглядати як \u0026ldquo;баба Яга проти\u0026rdquo;, але я не вважаю, що права потерпілої юридичної особи значно звужені\u0026raquo; \u003cbr /\u003e◾ Огляд статистики подання скарг представниками юр. осіб до ВАКС щодо необхідності надання права стороні захисту на ініціювання експертизи ◾ Щодо заявлення відводу прокурору потерпілим \u003cbr /\u003e◾ Необхідність надання права надання тимчасового доступу потерпілому.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e31:39 Загальна дискусія \u003cbr /\u003e◾ Про співпрацю НАБУ з \u0026laquo;Укрзалізницею\u0026raquo; як із потерпілою стороною у крим. провадженнях \u003cbr /\u003e◾ Про недостатню ефективність роботи державних органів та про первинність інтересів особи \u003cbr /\u003e◾ Про легалізацію подання проєктів документів слідчому представником потерпілої сторони \u003cbr /\u003e◾ Про проблему перевантаження судів внаслідок відсутності єдиної практики задоволення клопотань \u003cbr /\u003e◾ Щодо можливості доступу потерпілого до ЄРДР У дискусії також взяли участь Денис Гюльмагомедов, Артем Донець, Роман Романов, Микола Сіома, Андрій Яковлєв, Євген Крапивін, Анна Савченко, Тетяна Павлюковець та Світлана Маліновська.\u003c/p\u003e","address":"","city":"Київ","meta_title":"","meta_description":""}],"video":{"pages":{"offset":0,"limit":"5"},"news":[{"id":987,"url":"transformatsiya-vs-perezavantazhennya-kejs-beb--justtalk-context--ceo-for-criminal-justice","video":"u4ZhLPv0A98?si=X9A2Wf_Yw-PYY2IF","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1773410513,"date":"13.03.2026","views":35,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/YouTube-Cover_1.png","mini_image":null,"name":"Трансформація vs перезавантаження: кейс БЕБ | JustTalk Context | CEO for Criminal Justice","description":"","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЩо насправді означає трансформувати державну інституцію? Чим це відрізняється від реформи, кадрового оновлення чи так званого \u0026laquo;перезавантаження\u0026raquo;?\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ новому випуску рубрики \u003cstrong\u003eCEO for Criminal Justice\u003c/strong\u003e говоримо про управління системними змінами на прикладі Бюро економічної безпеки України. Це рефлексивна розмова про те, що означає змінювати не лише структуру організації, а й її ядро \u0026mdash; ідентичність, цінності та логіку ухвалення рішень.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКерівниця JustGrop Василина \u003cstrong\u003eЯворська \u003c/strong\u003eмодерувала розмову за участю:\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eОлександра \u003cstrong\u003eЦивінського\u003c/strong\u003e, Директора Бюро економічної безпеки України\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eЮрія \u003cstrong\u003eБєлоусова\u003c/strong\u003e, заступника Директора БЕБ, відповідальний за розвиток людського капіталу\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eТимура \u003cstrong\u003eДемчука\u003c/strong\u003e, освітянина, керівника корпоративних програм Києво-Могилянської бізнес-школи\u0026nbsp;\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЦя розмова буде корисною для:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eкерівників та управлінців у державному секторі, які шукають дієві інструменти трансформації\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eHR-директорів та експертів, що працюють із людським капіталом у складних системах\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eправників і представників бізнесу, які хочуть зрозуміти, за якими принципами будується нове БЕБ\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eосвітян і візіонерів, які цікавляться поєднанням бізнес-підходів та державного управління\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/YouTube-Cover_1.png","tags":[],"categories":[{"id":38,"url":"video","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Відео","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"subcategories":[{"id":42,"url":"lyudi-profesii","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":1,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Люди професії","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[42]},{"id":43,"url":"justtalk-world","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk World","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[43]},{"id":44,"url":"justtalk-context","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk Context","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[44]},{"id":45,"url":"justtalk-offline-videozviti","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk offline відеозвіти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[45]},{"id":46,"url":"justcovid","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustCovid","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[46]},{"id":47,"url":"justconf","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustConf","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[47]}],"children":[42,43,44,45,46,47,38]}],"themes":[{"id":13,"url":"management-in-criminal-justice","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Управління","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[13]}]},{"id":981,"url":"mehanika-spravedlivosti--andrij-slyusar--justconf2025-","video":"sz7l8nGV8bo","type":0,"week":0,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1771923124,"date":"25.02.2026","views":295,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/slyusar.png","mini_image":null,"name":"Механіка справедливості | Андрій Слюсар | JustConf2025","description":"","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eУ своєму виступі на \u0026laquo;JustConf2025: Мислити цілим\u0026raquo; Андрій Слюсар, адвокат, партнер АО \u0026laquo;Назар Кульчицький та Партнери\u0026raquo;, пропонує подивитися на кримінальну юстицію як на складний механізм, в якому кожна інституція має власну роль, місію та межі відповідальності.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eВін говорить про небезпеку спрощених уявлень про антикорупційну інфраструктуру \u0026mdash; коли суспільство очікує від суду не правосуддя, а \u0026laquo;антикорупційного конвеєра\u0026raquo;, який автоматично має відправляти кожного підозрюваного за ґрати.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eДякуємо за підтримку в створенні майданчика про ідеї, які можуть змінити та зміцнити кримінальну юстицію: Міжнародному фонду \u0026laquo;Відродження\u0026raquo;, ПРООН в Україні та Уряду Японії, Офісу Ради Європи в Україні, Програмі підтримки ОБСЄ для України, Проєкту ЄС \u0026laquo;Право-Justice\u0026raquo;, АО \u0026laquo;Назар Кульчицький та Партнери\u0026raquo;, АО \u0026laquo;Azones\u0026raquo;, Юридичній компанії Miller, а також Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, Офісу Генерального прокурора, Національному антикорупційному бюро України, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, Бюро економічної безпеки України та Національній поліції України\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/slyusar.png","tags":[{"id":494,"name":"справедливість"},{"id":524,"name":"JustConf"}],"categories":[{"id":38,"url":"video","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Відео","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"subcategories":[{"id":42,"url":"lyudi-profesii","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":1,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Люди професії","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[42]},{"id":43,"url":"justtalk-world","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk World","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[43]},{"id":44,"url":"justtalk-context","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk Context","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[44]},{"id":45,"url":"justtalk-offline-videozviti","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk offline відеозвіти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[45]},{"id":46,"url":"justcovid","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustCovid","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[46]},{"id":47,"url":"justconf","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustConf","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[47]}],"children":[42,43,44,45,46,47,38]}],"themes":[{"id":6,"url":"pre-trial-investiagation","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Розслідування","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[6]},{"id":7,"url":"trial","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Судовий Розгляд","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[7]}]},{"id":980,"url":"liderstvo-vid-mikromenedzhmentu-do-makrozmin--olesya-otradnova--justconf2025-","video":"STEZEHnfd3Q","type":0,"week":0,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1771922875,"date":"19.02.2026","views":271,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/otradnova.png","mini_image":null,"name":"Лідерство: від мікроменеджменту до макрозмін | Олеся Отраднова | JustConf2025","description":"","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eУ своєму виступі на \u0026laquo;JustConf2025: Мислити цілим\u0026raquo; Олеся Отраднова, старша національна юридична радниця International Criminal Justice Initiative при Університеті Джорджтауна, говорить про лідерство в системі кримінальної юстиції як про здатність вести за собою, служити і брати відповідальність.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eВона пропонує подивитися на проблему управління в системі через реальну підготовку лідерів, культуру комунікації та відповідність цінностей реальним діям: \u0026laquo;Спершу потрібно створити умови, в яких людина може вирости в лідера, а не вимагати результатів без підготовки\u0026raquo;.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eДякуємо за підтримку в створенні майданчика про ідеї, які можуть змінити та зміцнити кримінальну юстицію: Міжнародному фонду \u0026laquo;Відродження\u0026raquo;, ПРООН в Україні та Уряду Японії, Офісу Ради Європи в Україні, Програмі підтримки ОБСЄ для України, Проєкту ЄС \u0026laquo;Право-Justice\u0026raquo;, АО \u0026laquo;Назар Кульчицький та Партнери\u0026raquo;, АО \u0026laquo;Azones\u0026raquo;, Юридичній компанії Miller, а також Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, Офісу Генерального прокурора, Національному антикорупційному бюро України, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, Бюро економічної безпеки України та Національній поліції України\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/otradnova.png","tags":[{"id":492,"name":"розвиток"},{"id":496,"name":"стандарти управління"},{"id":524,"name":"JustConf"}],"categories":[{"id":38,"url":"video","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Відео","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"subcategories":[{"id":42,"url":"lyudi-profesii","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":1,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Люди професії","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[42]},{"id":43,"url":"justtalk-world","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk World","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[43]},{"id":44,"url":"justtalk-context","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk Context","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[44]},{"id":45,"url":"justtalk-offline-videozviti","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk offline відеозвіти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[45]},{"id":46,"url":"justcovid","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustCovid","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[46]},{"id":47,"url":"justconf","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustConf","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[47]}],"children":[42,43,44,45,46,47,38]}],"themes":[{"id":13,"url":"management-in-criminal-justice","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Управління","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[13]}]},{"id":979,"url":"povernuti-a-ne-zlamati--sergij-mojsak--justconf2025","video":"5DWgUklLEGQ","type":0,"week":0,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1771922634,"date":"13.02.2026","views":396,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/moĭsak.png","mini_image":null,"name":"Повернути, а не зламати | Сергій Мойсак | JustConf2025","description":"","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eУ своєму виступі на \u0026laquo;JustConf2025: Мислити цілим\u0026raquo; Сергій Мойсак, суддя Вищого антикорупційного суду, говорить про ресоціалізацію як \u0026laquo;головоломку\u0026raquo; кримінальної юстиції \u0026mdash; і про те, чому каральна логіка не зменшує злочинність, а лише відтворює її.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan style=\"font-weight: 400;\"\u003eВін пропонує подивитися на повернення людей з місць позбавлення волі не як на другорядну соціальну тему, а як на питання безпеки, економіки та довіри до правосуддя. За відсутності якісної ресоціалізації близько 30% людей повертаються за ґрати, держава щороку витрачає мільярди на утримання, а суспільство отримує повторні злочини.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eДякуємо за підтримку в створенні майданчика про ідеї, які можуть змінити та зміцнити кримінальну юстицію: Міжнародному фонду \u0026laquo;Відродження\u0026raquo;, ПРООН в Україні та Уряду Японії, Офісу Ради Європи в Україні, Програмі підтримки ОБСЄ для України, Проєкту ЄС \u0026laquo;Право-Justice\u0026raquo;, АО \u0026laquo;Назар Кульчицький та Партнери\u0026raquo;, АО \u0026laquo;Azones\u0026raquo;, Юридичній компанії Miller, а також Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, Офісу Генерального прокурора, Національному антикорупційному бюро України, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, Бюро економічної безпеки України та Національній поліції України\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/moĭsak.png","tags":[{"id":494,"name":"справедливість"},{"id":524,"name":"JustConf"},{"id":555,"name":"обвинувачений"}],"categories":[{"id":38,"url":"video","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Відео","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"subcategories":[{"id":42,"url":"lyudi-profesii","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":1,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Люди професії","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[42]},{"id":43,"url":"justtalk-world","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk World","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[43]},{"id":44,"url":"justtalk-context","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk Context","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[44]},{"id":45,"url":"justtalk-offline-videozviti","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk offline відеозвіти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[45]},{"id":46,"url":"justcovid","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustCovid","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[46]},{"id":47,"url":"justconf","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustConf","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[47]}],"children":[42,43,44,45,46,47,38]}],"themes":[{"id":10,"url":"criminal-law","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Кримінальний закон","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[10]}]},{"id":978,"url":"misliti-pravom-chi-diyati-zakonom--volodimir-venger--justconf2025","video":"9czM2GBgkTI","type":0,"week":0,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1771922328,"date":"06.02.2026","views":268,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/venger.png","mini_image":null,"name":"Мислити правом чи діяти законом? | Володимир Венгер | JustConf2025","description":"","text":"\u003cp data-start=\"0\" data-end=\"291\" style=\"text-align: justify;\"\u003eУ своєму виступі на \u0026laquo;JustConf2025: Мислити цілим\u0026raquo; Володимир Венгер, декан Факультету правничих наук НаУКМА, порушує питання глибинної відмінності між мисленням \u0026laquo;за буквою закону\u0026raquo; і мисленням \u0026laquo;у дусі права\u0026raquo; \u0026mdash; та пояснює, чому без опори на цінності правова система ризикує втратити свій зміст.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp data-start=\"293\" data-end=\"643\" style=\"text-align: justify;\"\u003eВін пропонує переосмислити роль держави як інституції, що існує для людини, а не навпаки, і розглядати право як продовження та гарантію прав людини, а не як інструмент реалізації владної волі. Йдеться не про формальні процедури чи технічне дотримання норм, а про здатність правової системи виростати з принципів гідності, свободи та відповідальності. У центрі його виступу \u0026mdash; критичний аналіз спадщини радянського правового позитивізму, що й досі впливає на українську юридичну практику, та аргументований заклик до переходу від формального розуміння законності до справжнього верховенства права, заснованого на цінностях і довірі до людини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eДякуємо за підтримку в створенні майданчика про ідеї, які можуть змінити та зміцнити кримінальну юстицію: Міжнародному фонду \u0026laquo;Відродження\u0026raquo;, ПРООН в Україні та Уряду Японії, Офісу Ради Європи в Україні, Програмі підтримки ОБСЄ для України, Проєкту ЄС \u0026laquo;Право-Justice\u0026raquo;, АО \u0026laquo;Назар Кульчицький та Партнери\u0026raquo;, АО \u0026laquo;Azones\u0026raquo;, Юридичній компанії Miller, а також Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, Офісу Генерального прокурора, Національному антикорупційному бюро України, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, Бюро економічної безпеки України та Національній поліції України\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/venger.png","tags":[{"id":469,"name":"етика"},{"id":524,"name":"JustConf"},{"id":556,"name":"корисне"}],"categories":[{"id":38,"url":"video","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Відео","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"subcategories":[{"id":42,"url":"lyudi-profesii","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":1,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Люди професії","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[42]},{"id":43,"url":"justtalk-world","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk World","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[43]},{"id":44,"url":"justtalk-context","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk Context","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[44]},{"id":45,"url":"justtalk-offline-videozviti","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk offline відеозвіти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[45]},{"id":46,"url":"justcovid","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustCovid","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[46]},{"id":47,"url":"justconf","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustConf","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[47]}],"children":[42,43,44,45,46,47,38]}],"themes":[{"id":12,"url":"professional-standards","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Професійні стандарти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[12]}]}]},"weekMaterial":{"pages":{"pageParam":"page","pageSizeParam":"per-page","forcePageParam":true,"route":null,"params":null,"urlManager":null,"validatePage":true,"totalCount":"136","defaultPageSize":5,"pageSizeLimit":[1,50]},"news":[{"id":991,"url":"viznati-vinu-i-zayaviti-pro-provokatsiyu-chi-buvae-zapizno","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1774008886,"date":"20.03.2026","views":257,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk_12.png","mini_image":null,"name":"ВИЗНАТИ ВИНУ І ЗАЯВИТИ ПРО ПРОВОКАЦІЮ: ЧИ БУВАЄ ЗАПІЗНО","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eМайже 5\u0026nbsp;років минуло від дня винесення Європейським судом з прав людини рішення у справі \u0026laquo;Берлізев проти України\u0026raquo; (заява №\u0026nbsp;43571/12)\u003ca href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\"\u003e\u003csup\u003e[1]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e. Його можна назвати революційним, оскільки ЄСПЛ фактично поклав на сторону захисту обов\u0026rsquo;язок доказувати наявність провокації.\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ п. 46 рішення ЄСПЛ вказав, що \u0026laquo;з точки зору фактів Суд вважає непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов\u0026rsquo;язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку Суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на \u0026ldquo;таємного агента\u0026rdquo; (agent provocateur)\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eБуквальне тлумачення цього положення слід розуміти так: якщо ти маєш намір стверджувати про провокацію, тобі слід визнати вчинення злочину. Здавалося б, усе просто \u0026mdash; захист заявляє про провокацію, він же повинен її довести, прокурор спростувати, а суд надати оцінку доводам сторін. Однак аналіз правозастосовної практики, зокрема й Верховного Суду, яка набула розвитку в результаті цього рішення, продовжує викликати багато питань.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНа написання цього дослідження мене наштовхнула постанова ВС від 01.12.2025 (справа № 727/684/21; провадження № 51-5515км24)\u003ca href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\"\u003e\u003csup\u003e[2]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e у якій суд касаційної інстанції переглядав рішення Чернівецького апеляційного суду і Шевченківського районного суду м.\u0026nbsp;Чернівців, де окрім інших обставин, надавав оцінку доводам про провокацію.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, пославшись на практику ЄСПЛ і вищевказане рішення у справі \u0026laquo;Берлізев проти України\u0026raquo;, а також сформовану на їх основі власну практику, ВС зазначив, що \u0026laquo;\u0026hellip;\u003cem\u003eсуд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так й аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cem\u003eЯк \u003c/em\u003e\u003cem\u003eубачається зі змісту показань ОСОБА_6, які викладені у вироку місцевого суду, останній під час розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e3 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e368 КК, не визнавав. Разом з цим, як видно з вироку, під час свого виступу у репліці та в останньому слові обвинувачений зазначив, що вину в отриманні неправомірної вигоди визнає та просить застосувати ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e1 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e368 КК.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cem\u003eПроте в контексті вказаного вище рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду зазначена обставина не отримала відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, у свою чергу, з огляду на положення ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e5 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e9, ст.\u0026nbsp;370, ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e2 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e419 КПК, на думку колегії суддів, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u003c/em\u003e\u0026raquo; (курсив мій.\u0026nbsp;\u0026ndash; С.\u0026nbsp;Ш.). Водночас рішення суду першої інстанції залишено в силі. До нього, власне, і слід перейти. Так, у вироку 26.01.2024 Шевченківський районний суд м.\u0026nbsp;Чернівців (справа №\u0026nbsp;727/684/21; провадження №\u0026nbsp;1-кп/727/13/24)\u003ca href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\"\u003e\u003csup\u003e[3]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і надав суду показання щодо обставин кримінального правопорушення. Суду вказав, що \u0026laquo;\u003cem\u003eПід час свого виступу у репліці та в останньому слові обвинувачений зазначив, що вину в отриманні неправомірної вигоди визнає та просить застосувати ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e1 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e368 КК\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003eУкраїни\u003c/em\u003e\u0026raquo; (курсив мій.\u0026nbsp;\u0026ndash; С.\u0026nbsp;Ш.). Тобто визнання мало місце лише перед виходом суду до нарадчої кімнати.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТа попри невизнання вини обвинуваченим суд надав оцінку доводам сторони захисту про провокацію та, навівши відповідні мотиви, дійшов висновку про її відсутність.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТобто наведена ситуація ставить правозастосовній практиці нове запитання: до якого моменту особа повинна заявити про визнання інкримінованих дій, щоб суд міг перевірити цю заяву й надати оцінку доводам про провокацію?\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВідповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає дати показання. Тобто під час відповіді на запитання суду обвинувачений може вказати на визнання винуватості, зазначивши водночас, що злочин було вчинено в результаті провокації.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗгідно з ч. 1 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий надає стороні обвинувачення і стороні захисту право проголосити вступні промови. У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони. Тобто у вступній промові захист може вказати на обставини, які він вважає провокацією, а в прокурора виникне обов\u0026rsquo;язок спростувати ці доводи захисту. Суд, своєю чергою, надасть оцінку доводам сторін.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТакий підхід є логічним, оскільки під час дослідження доказів сторони можуть окремо звертати увагу на відомості, які, на їхню думку, доводять чи спростовують провокацію, а суд упродовж судового розгляду \u0026mdash; з\u0026rsquo;ясовувати всі обставини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОднак перш ніж зробити висновки щодо останньої межі, яка надає стороні захисту можливість визнати винуватість як підставу для перевірки судом доводів про провокацію, вважаю за необхідне на прикладі рішень ВС проаналізувати судову практику щодо залишення без розгляду заяв про провокацію в разі невизнання вини:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 11.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e333/1640/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-38км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\"\u003e\u003csup\u003e[4]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Були предметом дослідження суду апеляційної інстанції доводи в апеляційній скарзі сторони захисту [\u0026hellip;] про провокацію ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що версія сторони захисту про нічим не мотивовану передачу обвинуваченим без будь-яких документальних підтверджень під час несення ним служби коштів у розмірі, що майже в півтора раза перевищував розмір заробітної плати ОСОБА_7, абсолютно незнайомій йому особі, яка, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп\u0026rsquo;яніння, стала винуватцем ДТП, на місце якої прибув ОСОБА_7 в складі наряду поліції, є більш ніж малоймовірною.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОтже, доводи в касаційній скарзі сторони захисту про ненадання оцінки судами попередніх інстанцій доводам щодо провокації ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди є безпідставними і суперечать змісту судових рішень. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 останній у судах попередніх інстанцій провину свою не визнав і стверджував, що свідок ОСОБА_8 повернув йому кошти, які брав у борг, тому доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 03.11.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e173/1058/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51\u003c/strong\u003e-\u003cstrong\u003e3478км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\"\u003e\u003csup\u003e[5]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;При цьому суди, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, дійшли висновку про відсутність у діях працівників поліції ознак провокації злочину.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів з цим погоджується, виходячи з такого\u0026hellip;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u0026hellip;У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не визнала свою причетність до збуту наркотичного засобу, водночас заявила про те, що її спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів касаційного суду враховує, що обґрунтованих доводів як щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів, так і щодо істотних порушень КПК при проведенні НСРД сторона захисту в касаційній скарзі не навела\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 04.06.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e740/1179/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5759км21)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn6\" name=\"_ftnref6\"\u003e\u003csup\u003e[6]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 перевірили й ці доводи [про провокацію] сторони захисту та не знайшли ознак провокації з боку правоохоронних органів чи ОСОБА_9. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОСОБА_8 не визнав свою причетність до інкримінованого злочину, водночас заявив про те, що його спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів касаційного суду констатує, що обґрунтованих доводів як щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів, так і щодо істотних порушень КПК при здійсненні досудового розслідування захисники в касаційних скаргах не навели\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 04.09.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e206/4419/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2038км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn7\" name=\"_ftnref7\"\u003e\u003csup\u003e[7]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так й аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас згідно з показаннями ОСОБА_7, які викладені у вироку місцевого суду, виправданий свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;15 ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;369-2 КК, а саме в закінченому замаху на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не визнавав.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду зазначена обставина, а також доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності провокації не отримали відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, у свою чергу, з огляду на положення ч.\u0026nbsp;5 ст.\u0026nbsp;9, ст.\u0026nbsp;370, ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;419 КПК, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 05.08.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e601/848/22; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5328км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn8\" name=\"_ftnref8\"\u003e\u003csup\u003e[8]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;ОСОБА_8 не визнав свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, водночас заявив про те, що його спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів апеляційного суду відхилила ці доводи сторони захисту та зазначила про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази підтвердження активної участі правоохоронного органу, а доводи про те, що ОСОБА_10 постійно телефонував ОСОБА_8, за встановлених судом обставин не відповідають дійсності. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСуд апеляційної інстанції, з достатньою повнотою перевіривши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав не довіряти свідку ОСОБА_10, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, та визнав указані докази достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у інкримінованих діяннях, з чим також погоджується колегія суддів касаційного суду\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 06.05.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e185/3086/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1808км20)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn9\" name=\"_ftnref9\"\u003e\u003csup\u003e[9]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;ОСОБА_6 не визнав свою причетність до інкримінованого злочину, водночас заявив про те, що його спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯк убачається з судових рішень, належним чином були перевірені судами посилання обвинуваченого на те, що злочин був вчинений ним внаслідок провокації, та визнані безпідставними, оскільки не знайшли підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, за якими, зокрема, не було встановлено спонукання ОСОБА_6 до вчинення злочину в будь-який спосіб з боку правоохоронних органів та свідка ОСОБА_7. Апеляційний суд в результаті перевірки кримінального провадження переконався в тому, що підготовка та проведення контролю за вчиненням злочину були проведені відповідно до вимог ч.\u0026nbsp;3 ст.\u0026nbsp;271 КПК, та навів в ухвалі переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків з цього приводу, з якими погоджується і суд касаційної інстанції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 06.06.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e718/1497/22; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2354км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn10\" name=\"_ftnref10\"\u003e\u003csup\u003e[10]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Крім того, суд апеляційної інстанції також зауважив, що з огляду на те, що ОСОБА_6 не визнавав той факт, що він надавав працівникам поліції неправомірну вигоду та пояснював, що гроші випали у нього з кишені в салоні поліцейського авто, то його доводи щодо провокації кримінального правопорушення фактично позбавленні змісту, оскільки обвинувачений заперечував вчинення зі свого боку дій, які складають обʼєктивну сторону злочину\u0026hellip;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ такими висновками погоджується і Верховний Суд. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТаким чином, ураховуючи вищенаведене, а також те, що, з огляду на рішення судів попередніх інстанцій, засуджений ОСОБА_6 не визнавав свою вину та заперечував той факт, що він надавав працівникам поліції неправомірну вигоду, при цьому пояснював, що грошові кошти, які були знайдені в автомобілі поліцейських, випали у нього з кишені, то колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що інкриміноване засудженому кримінальне правопорушення було вчинено внаслідок провокації з боку працівників поліції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 06.07.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e454/2576/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-6206км19)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn11\" name=\"_ftnref11\"\u003e\u003csup\u003e[11]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Під час ретельної перевірки цих обставин суди не встановили ознак провокації, що, на думку Суду, цілком обґрунтовано.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ свою чергу суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи щодо наявності в діях працівників правоохоронних органів ознак провокації, звернув увагу на пояснення допитаного в судовому засіданні ОСОБА_7 про те, що він одержав гроші від ОСОБА_8 для сплати за нього адміністративного штрафу, тобто засуджений особисто заперечував провокацію злочину, оскільки, як він стверджував, не отримував коштів як неправомірну вигоду за вплив на іншого суддю.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eІстотна суперечність позиції захисту виключає сумніви у відсутності провокації злочину\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 07.12.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e385/619/16; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2496км21)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn12\" name=\"_ftnref12\"\u003e\u003csup\u003e[12]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Отже, у цьому кримінальному провадженні суди не встановили будь-яких ознак провокації вчинення злочину ОСОБА_1, тобто доводи захисників у частині, що стосується провокації обвинуваченого на вчинення злочину, є необґрунтованими, як і відповідні міркування захисника ОСОБА_12 про те, що здійснення контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_1 у формі контрольованої передачі потерпілою особою йому грошових коштів як неправомірної вигоди є формою провокації злочину.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім того, у цій справі сторона захисту заперечує факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСлід звернути увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, Суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 08.12.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e466/9812/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3021км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn13\" name=\"_ftnref13\"\u003e\u003csup\u003e[13]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Оскільки у цьому провадженні одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, то суду необхідно належно оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням підходів, використаних у вищевказаному рішенні ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСлід зазначити, що з показань у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_1 видно, що вона свою винуватість у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_2 не визнавала, однак постійно наголошувала на провокації злочину щодо неї. Проте в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ це не отримало відповідної оцінки судами попередніх інстанцій\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 10.09.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e372/1904/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2242км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn14\" name=\"_ftnref14\"\u003e\u003csup\u003e[14]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_7, стверджуючи про провокацію, одночасно заперечував вчинення ним дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди за обставин, викладених стороною обвинувачення в обвинувальному акті. За цих же обставин і ОСОБА_6 не визнав вину в пособництві ОСОБА_7 на вчинення злочинних дій.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eІз огляду на викладене, рішення судових інстанцій про те, що стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мала місце провокація (підбурювання) з боку працівників правоохоронних органів на вчинення злочину та визнання у зв\u0026rsquo;язку з цим недопустимими низки доказів сторони обвинувачення, не узгоджується з практикою ЄСПЛ та викликає обґрунтований сумнів\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 10.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e185/3086/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1808км20)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn15\" name=\"_ftnref15\"\u003e\u003csup\u003e[15]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Свій висновок про наявність провокації у цьому провадженні апеляційний суд головним чином побудував на тому, що ОСОБА_7 неодноразово сам телефонував ОСОБА_6. Однак наявність чи відсутність провокації не встановлюється лише на встановленні того факту, хто і кому перший зателефонував. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОскільки у цьому провадженні одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, то суду необхідно належно оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням підходів, використаних у вищевказаному рішенні ЄСПЛ\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 10.10.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e185/3086/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1808км20)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn16\" name=\"_ftnref16\"\u003e\u003csup\u003e[16]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Свій висновок про наявність провокації у цьому провадженні апеляційний суд головним чином побудував на тому, що ОСОБА_7 неодноразово сам телефонував ОСОБА_6. Однак наявність чи відсутність провокації не встановлюється лише на встановленні того факту, хто і кому перший зателефонував.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОскільки у цьому провадженні одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, то суду необхідно належно оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням підходів, використаних у вищевказаному рішенні ЄСПЛ\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 11.07.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e759/19419/21; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1176км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn17\" name=\"_ftnref17\"\u003e\u003csup\u003e[17]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Фактичних даних, які би свідчили, що роль поліції була надмірною і без її втручання ОСОБА_7 не вчинив би збуту психотропних речовин, у цій справі немає, не наведено таких і в поданій касаційній скарзі. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТому, зважаючи на заперечення ОСОБА_7 збуту психотропних речовин, міркування сторони захисту про провокацію злочину суперечать критеріям, визначеним міжнародною судовою установою\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 12.10.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e373/1892/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1757км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn18\" name=\"_ftnref18\"\u003e\u003csup\u003e[18]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Крім того, прокурор в апеляційній скарзі вказував на допущені у вироку протиріччя, зокрема на те, що суд першої інстанції одночасно дійшов двох протилежних висновків: стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення\u0026hellip; обвинувачений вчинив цей злочин унаслідок незаконного підбурювання з боку агента ОСОБА_9, котрий за підтримки правоохоронних органів впливав на обвинуваченого. Апеляційний суд не відреагував на ці доводи прокурора у законний спосіб. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і при цьому заявляла про провокацію його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або в його діях відсутній склад кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 12.11.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e243/3433/24; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3666км25)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn19\" name=\"_ftnref19\"\u003e\u003csup\u003e[19]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Що стосується тверджень захисника про наявність провокації злочину, то вони були предметом перевірки апеляційного суду, яким не встановлено ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_10 і ОСОБА_9.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВерховний Суд погоджується з тим, що на підставі досліджених доказів під час судового розгляду суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_8 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВідповідно до практики ЄСПЛ Суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 12.12.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e686/7531/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2003км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn20\" name=\"_ftnref20\"\u003e\u003csup\u003e[20]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, на підставі досліджених доказів під час судового розгляду, дійшов правильного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_7 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім цього, у касаційній скарзі захисник зазначає про відсутність зібраних належних доказів доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень\u0026hellip; заперечує факт вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнавав вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 13.02.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e209/183/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-528км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn21\" name=\"_ftnref21\"\u003e\u003csup\u003e[21]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Безпосередньо дослідивши всі докази й установивши [\u0026hellip;] суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у конкретній ситуації провокації злочину з боку правоохоронних органів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eФактичних даних, які би свідчили, що роль поліції була надмірною і без її втручання ОСОБА_7 не вчинила би збуту психотропних речовин, у цій справі немає, не наведено таких і в поданій касаційній скарзі. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТому, зважаючи на заперечення ОСОБА_7 збуту наркотичних засобів, теза сторони захисту про провокацію злочину суперечить критеріям, визначеним міжнародною судовою установою\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 14.10.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e607/8088/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-332км25)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn22\" name=\"_ftnref22\"\u003e\u003csup\u003e[22]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;У даному кримінальному провадженні під час судового розгляду ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень\u0026hellip; не визнав та на підставі ст.\u0026nbsp;63 Конституції України, а також в силу ст.\u0026nbsp;42 КПК від дачі показань з приводу предʼявленого йому обвинувачення відмовився. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 14.12.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e754/10882/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1223км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn23\" name=\"_ftnref23\"\u003e\u003csup\u003e[23]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Крім того, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні дійшов обґрунтованого висновку, що саме поведінка ОСОБА_6 була ініціативно спрямована на отримання неправомірної вигоди [\u0026hellip;].\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТаким чином, висновки судів про відсутність провокації є обґрунтованими та належним чином мотивованими, а доводи сторони захисту в цій частині не є слушними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім того, сторона захисту заперечує факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 15.02.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e601/632/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4839км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn24\" name=\"_ftnref24\"\u003e\u003csup\u003e[24]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суд першої інстанції на підставі досліджених доказів під час судового розгляду дійшов правильного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_19 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнавав вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 15.05.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e161/12522/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-8071км18)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn25\" name=\"_ftnref25\"\u003e\u003csup\u003e[25]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;При цьому суд апеляційної інстанції наголосив, що, викладаючи свою версію подій, сторона захисту повністю заперечувала факт вчинення ОСОБА_6 будь-якого злочину, що, на думку цього суду, свідчить про істотну суперечність їхньої позиції, оскільки доводи стосовно відсутності події злочину та щодо провокації ОСОБА_6 з боку органів досудового розслідування є взаємовиключними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 також стверджує, що він не отримував грошових коштів від ОСОБА_10. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОднак, враховуючи наведену вище практику ЄСПЛ, а також позицію Верховного Суду\u0026hellip; колегія суддів вважає слушними висновки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про взаємовиключність доводів сторони захисту щодо відсутності події злочину та провокації. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про відсутність провокації [\u0026hellip;].\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТакі висновки в цілому є обґрунтованими та вмотивованими, у звʼязку з чим колегія суддів не вважає слушними доводи сторони захисту в цій частині\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 16.12.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e751/10942/15-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4956км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn26\" name=\"_ftnref26\"\u003e\u003csup\u003e[26]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Колегія суддів ураховує, що під час розгляду кримінального провадження в місцевому суді засуджений не визнав вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не змінив цієї позиції і в ході перегляду рішення судом апеляційної інстанції. За практикою ЄСПЛ цей Суд визнає необґрунтованими заяви про провокування кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті в тих справах, де заявник заперечує сам факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про його провокацію\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 17.01.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e728/697/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2715км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn27\" name=\"_ftnref27\"\u003e\u003csup\u003e[27]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Колегія суддів враховує також, що ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження в місцевому суді вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, не змінив своїх показань і під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції. При цьому, за практикою ЄСПЛ цей Суд визнає необґрунтованими заяви про провокування кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті в тих справах, де заявник заперечує сам факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про його провокацію\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 17.10.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e759/2271/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-708км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn28\" name=\"_ftnref28\"\u003e\u003csup\u003e[28]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 і стверджувала про провокацію злочину. Місцевий суд зробив висновок про недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, а водночас про провокацію його вчинення і про те, що прокурор не спростував наявності провокації злочину. Апеляційний суд не відреагував на протилежність висновків суду першої інстанції. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення кримінального правопорушення внаслідок провокації, або ж не доведено вчинення кримінального правопорушення\u0026hellip; обвинуваченим\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 18.09.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e369/8076/15-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1963км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn29\" name=\"_ftnref29\"\u003e\u003csup\u003e[29]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;30. Таким чином, судовою практикою окреслено варіант поведінки обвинуваченого, який стверджує про провокацію щодо нього з боку працівників поліції\u0026nbsp;\u0026mdash; визнання ним факту вчинення інкримінованих йому дій, і така позиція обвинуваченого не може використовуватись судом для спростування його тверджень про провокацію. А тому не ґрунтується на судовій практиці спростування апеляційного суду провокації злочину показаннями ОСОБА_7 у яких він не заперечує факту, який відбувся 09.06.2015, проте стверджує, що він спровокований працівниками міліції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 19.09.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e536/1234/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-7768км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn30\" name=\"_ftnref30\"\u003e\u003csup\u003e[30]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів під час судового розгляду, дійшов правильного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_7 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнавав вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 20.03.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e464/325/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3485км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn31\" name=\"_ftnref31\"\u003e\u003csup\u003e[31]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Так, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника в цій частині, суд апеляційної інстанції посилався на рішення Європейського суду з прав людини від 08.07.2021 в справі \u0026ldquo;Берлізев проти України\u0026rdquo;, зауважив, що:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- захист від провокації обовʼязково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників правоохоронного органу;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- у суді першої інстанції ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння щодо збуту наркотичних засобів в епізодах з легендованим свідком, зазначив, що не памʼятає, оскільки минуло багато часу, але ствердив, що ніяких наркотиків йому не збував, і жодних пояснень, у тому числі про провокацію вчинення кримінального правопорушення щодо нього, суду не надав.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУраховуючи вказане, суд апеляційної інстанції підкреслив, що позиція сторони захисту про відсутність факту збуту ОСОБА_6 психотропних речовин та доводи щодо наявності в діях працівників поліції провокації злочину, є взаємовиключними та суперечливими.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНа переконання колегії суддів, ці висновки судів попередніх інстанцій у цілому є обґрунтованими і вмотивованими\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 20.06.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e234/9080/15-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1268км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn32\" name=\"_ftnref32\"\u003e\u003csup\u003e[32]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Вказуючи на обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність ознак провокації, апеляційний суд послався на те, що під час особистих зустрічей та телефонних розмов між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з приводу добровільного відшкодування податкової заборгованості та закриття кримінального провадження у передбачений законом спосіб, а саме із направленням до суду відповідного клопотання для закриття кримінального провадження, остання першою дзвонила та ініціювала зустрічі з ним, тобто займала \u0026ldquo;ініціативну\u0026rdquo; та \u0026ldquo;домінуючу\u0026rdquo; роль. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту в судовому засіданні заперечувала факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та одночасно заявляла про його провокацію.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ огляду на таку позицію сторони захисту, яку ОСОБА_6 підтвердив у суді касаційної інстанції, залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення останнім кримінального правопорушення внаслідок провокації, чи в його діях відсутній склад кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 20.11.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e519/13/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5224км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn33\" name=\"_ftnref33\"\u003e\u003csup\u003e[33]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, основним аргументом сторони захисту проти доводів сторони обвинувачення була саме наявність у справі ознак провокації злочину, а тому суд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас згідно з показаннями ОСОБА_6, які викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції, виправдана свою вину у вчиненні злочину [\u0026hellip;] не визнавала, однак наголошувала на провокації злочину стосовно неї.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте в контексті вказаного вище рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду зазначені обставини не отримали відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, у свою чергу, з огляду на положення ч.\u0026nbsp;5 ст.\u0026nbsp;9, ст.\u0026nbsp;370, частин\u0026nbsp;1, 2 ст.\u0026nbsp;419 КПК призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 21.03.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e517/638/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4576км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn34\" name=\"_ftnref34\"\u003e\u003csup\u003e[34]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;35. Проте суд апеляційної інстанції, детально виклавши в ухвалі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, не проаналізував їх і не надав у рішенні вичерпної та конкретної відповіді на жоден із них. Зі змісту ухвали вбачається, що апеляційний суд перерахував усі докази, на які послався суд першої інстанції у вироку, приймаючи рішення про недоведення стороною обвинувачення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення\u0026hellip; а стосовно доводів в апеляційній скарзі обмежився однією узагальнювальною відповіддю. А саме вказав, що суд першої інстанції, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не спростував наявності провокації злочину, у зв\u0026rsquo;язку з чим докази, отримані внаслідок залучення ОСОБА_9, визнав недопустимими доказами. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і водночас заявляла про провокацію його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або ж не доведено вчинення нею кримінального правопорушення\u0026hellip;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗазначене свідчить про формальний підхід апеляційного суду до розгляду апеляційної скарги прокурора\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 21.12.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e511/760/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3348км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn35\" name=\"_ftnref35\"\u003e\u003csup\u003e[35]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Як видно з матеріалів кримінального провадження, сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і при цьому заявляла про провокацію його вчинення. Показання обвинуваченого у судовому засіданні зводилися до того, [що] він ні про що не домовлявся з ОСОБА_9 і грошей від останнього не одержував. У службовому кабінеті грошей не тримав, проте під час огляду місця події там було виявлено і вилучено якісь купюри. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eОтже, суд першої інстанції одночасно дійшов двох протилежних висновків про те, що:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- стороною обвинувачення не доведено винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення\u0026hellip;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- обвинувачений вчинив цей злочин унаслідок незаконного підбурювання з боку агента ОСОБА_9, котрий за підтримки правоохоронних органів впливав на обвинуваченого.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин апеляційний суд повинен з\u0026rsquo;ясувати, чи мало місце вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або в його діях відсутній склад кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 23.05.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e588/737/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1766км19)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn36\" name=\"_ftnref36\"\u003e\u003csup\u003e[36]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність провокації є обґрунтованим та належним чином мотивованим, а доводи захисника в цій частині не є слушними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДодатково колегія суддів звертає увагу, що у касаційній скарзі сторона захисту заперечує як факт вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, так і заявляє про провокацію на його вчинення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУраховуючи вищевказане, включаючи практику ЄСПЛ, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність провокації злочину\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 24.08.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e601/1704/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-550км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn37\" name=\"_ftnref37\"\u003e\u003csup\u003e[37]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Крім того, суд апеляційної інстанції також зазначив, що інші докази, які були надані стороною обвинувачення, не підтверджують поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки не спростовують доводів вчинення виправданим відповідних дій внаслідок провокації з боку органу досудового розслідування.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗа таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність визнання доказів сторони обвинувачення, які отримані, в тому числі, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, недопустимими, оскільки вони були здобуті шляхом провокації, тобто із порушенням вимог КПК (ст.\u0026nbsp;87 КПК), тому не можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази винуватості ОСОБА_6. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯк убачається з оскаржуваної ухвали, одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, а тому суд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас згідно з показаннями ОСОБА_6, які викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції, виправданий свою вину у вчиненні злочину [\u0026hellip;] не визнавав, однак наголошував на провокації злочину стосовно нього.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду, зазначені обставини не отримали відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, в свою чергу, з огляду на положення ч.\u0026nbsp;5 ст.\u0026nbsp;9, ст.\u0026nbsp;370, ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;419 КПК, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 24.10.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e750/10009/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3477км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn38\" name=\"_ftnref38\"\u003e\u003csup\u003e[38]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;З матеріалів провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції належним чином дослідив питання, чи не створили правоохоронні органи штучно ситуації з метою спонукати ОСОБА_7 до вчинення злочину [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, у процесі численних телефонних розмов ОСОБА_12 зі слідчим поліції ОСОБА_13 стосовно вирішення питання про повернення йому автомобіля \u0026ldquo;Хонда Сівік\u0026rdquo;, слідчий жодного разу не зупиняв розмови та не припиняв спілкування щодо цих обставин, йшов назустріч проханням, давав вказівки про звернення до \u0026ldquo;довіреної особи\u0026rdquo;, яким був ОСОБА_7, який пізніше отримав від ОСОБА_12 грошові кошти для передання їх ОСОБА_13. Саме ОСОБА_7 та ОСОБА_13 визначали послідовність дій, як і коли надавати відповідні документи, коли заявлятися до слідчого, яку заяву написати слідчому судді тощо. ОСОБА_12 фактично лише слідував інструкціям ОСОБА_13 та обвинуваченого, що і зафіксовано під час НСРД. При цьому ОСОБА_7 не висловлював сумнівів щодо того, чи отримувати неправомірну вигоду, чи ні, не виявляв жодних ознак того, що ініціатива виходить не від нього. Відповідно до зафіксованих розмов ОСОБА_12 не умовляв обвинуваченого, не переконував його, щоб він отримав неправомірну вигоду для передання її ОСОБА_13 з метою швидшого повернення автомобіля, не впливав на нього в інший спосіб. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТому Суд погоджується з думкою апеляційного суду про те, що в цьому провадженні відсутня провокація злочину за критеріями, визначеними ЄСПЛ\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 25.09.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e208/2160/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1868кмо22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn39\" name=\"_ftnref39\"\u003e\u003csup\u003e[39]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;За матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_12 суд не виявив, повно дослідивши відповідні обставини провадження. Перевіряючи твердження сторони захисту про провокацію злочину, апеляційний суд належно обґрунтував своє рішення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСуд касаційної інстанції погоджується з такими висновками, які відповідають критеріям оцінки, визначеним практикою ЄСПЛ. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОбʼєднана палата враховує, що обґрунтованих доводів із посиланням на зміст оцінених під час судового розгляду доказів щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів або відмінних від тих, що були предметом оцінки судів попередніх інстанцій, сторона захисту в касаційній скарзі не навела\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 28.03.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e397/430/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2289км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn40\" name=\"_ftnref40\"\u003e\u003csup\u003e[40]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Аналіз зазначених доказів дав суду підстави для однозначного висновку про те, що вирішальним фактором у цій справі є протиправні дії самого ОСОБА_6, який усвідомлював їх, мав можливість відмовитися від них, але одержав неправомірну вигоду. Цей злочин ОСОБА_6 вчинив би і без втручання органу досудового розслідування, який після початку досудового розслідування діяв у пасивний спосіб, не справляючи на обвинуваченого такого впливу, який би спонукав його до вчинення злочину. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eА, як убачається з матеріалів кримінального провадження і на це звернув увагу місцевий суд, ОСОБА_6 протягом досудового слідства і в суді заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення та одночасно заявляв і заявляє про провокацію на його вчинення. Тому доводи, наведені в касаційній скарзі, про те, що мала місце провокація злочину, Верховний Суд уважає надуманими\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 29.02.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e219/15096/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4686км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn41\" name=\"_ftnref41\"\u003e\u003csup\u003e[41]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Проте суд апеляційної інстанції, детально виклавши в ухвалі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, не проаналізував їх і не надав в ухвалі вичерпної та конкретної відповіді на жоден із них. Зі змісту ухвали вбачається, що апеляційний суд перерахував усі докази, на які послався суд першої інстанції у вироку, приймаючи рішення про недоведеність стороною обвинувачення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення\u0026hellip; а стосовно доводів в апеляційній скарзі обмежився однією узагальнюючою відповіддю про те, що оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не спростував наявності провокації злочину, у звʼязку з чим докази, отримані внаслідок залучення ОСОБА_9, визнав недопустимими доказами. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і при цьому заявляла про провокацію його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або ж не доведено вчинення нею кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 29.02.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e933/77/22; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5440км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn42\" name=\"_ftnref42\"\u003e\u003csup\u003e[42]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції належним чином дослідив питання, чи не створили правоохоронні органи штучно ситуації з метою спонукати ОСОБА_7 до вчинення злочину. Суд першої інстанції встановив, що це кримінальне провадження було відкрито не за матеріалами правоохоронних органів, а за заявою свідка ОСОБА_9. Саме його заява та надані ним відомості були покладені в основу обґрунтування клопотань слідчого про надання дозволу на проведення НСРД та відповідної ухвали слідчого судді. Правоохоронні органи лише пасивно \u0026ldquo;приєдналися\u0026rdquo; до злочину, який обвинувачений розпочав учиняти без будь-якої участі з їхнього боку, а залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва було обмеженим та забезпеченим необхідними процесуальними гарантіями відповідно до постанови прокурора. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТакож суд першої інстанції обґрунтовано послався у вироку на висновки, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі \u0026ldquo;Берлізев проти України\u0026rdquo;, про те, що захист від провокації обов\u0026rsquo;язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОтже, доводи захисника про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження судами першої та апеляційної інстанцій, з чим погоджується і Суд\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 29.05.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e594/1462/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5023км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn43\" name=\"_ftnref43\"\u003e\u003csup\u003e[43]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність провокації в діях працівників поліції, які не були ініціаторами розмови про неправомірну вигоду, а лише ставили уточнюючі питання з приводу самостійно висловлених пропозицій обвинуваченого ОСОБА_7, який під час розмови перебував у стані алкогольного спʼяніння, говорив уривчасто і пропонував неправомірну вигоду в завуальованій формі, висловлюючись розмовною, а не літературною мовою.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cu\u003eКрім того\u003c/u\u003e, Європейський суд з прав людини в рішенні від 08.07.2021 у справі \u0026ldquo;Берлізев проти України\u0026rdquo; визнав непослідовними заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарг на те, що його спровокували. Захист від провокації обов\u0026rsquo;язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованого йому діяння, але стверджує, що воно було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників поліції.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цій справі ОСОБА_7 заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення, що також підтверджує відсутність провокації з боку працівників поліції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 31.08.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e748/1997/21; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3205км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn44\" name=\"_ftnref44\"\u003e\u003csup\u003e[44]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність провокації є обґрунтованим та належним чином мотивованим, а доводи засудженого та його захисників у цій частині не є слушними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім того, сторона захисту заперечує факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується й Верховний Суд\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ наведених рішень ВС випливає такий висновок. В одних випадках суди відмовляють у перевірці доводів захисту про наявність провокації через невизнання вини, в інших \u0026mdash;\u0026nbsp; усе одно надають оцінку таким доводам попри заперечення вини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПідхід, за якого оцінка доводів про провокацію проводиться попри невизнання вини, можна виправдати посиланням на рішення ЄСПЛ YAKHYMOVYCH v. UKRAINE, у якому зазначено, що впродовж провадження заявник послідовно, прямо чи опосередковано, висував скаргу на провокацію. Хоча він не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, характер захисту не виключав справи заявника з категорії справ про провокацію злочину. \u003cstrong\u003eЗ огляду на зміст розмов заявника з І. та Ч. 03.04.2012, його скарга є небезпідставною і підлягає розгляду в межах категорії справ про провокацію злочину\u003c/strong\u003e (\u0026sect;\u0026nbsp;46)\u003ca href=\"#_ftn45\" name=\"_ftnref45\"\u003e\u003csup\u003e[45]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e. Однак мотиви, з яких Суд дійшов такого висновку, не зовсім зрозумілі, оскільки їх обґрунтування відсутнє в усьому тексті наведеного рішення. Тому ми маємо два протилежні рішення ЄСПЛ і повертаємось у ситуацію невизначеності.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЩодо останньої межі, до якої обвинувачений може визнати винуватість як умову перевірки заяви про провокацію, зазначу таке. Ідеальним моментом для цієї заяви є надання відповідей на запитання головуючого про визнання себе винним (ч. 1 ст. 348 КПК України). Відповідно, з цього моменту між сторонами з\u0026rsquo;являється додатковий елемент змагальності, який, окрім доказування основного предмету доказування, покладає на захист обов\u0026rsquo;язок довести наявність провокації, а на обвинувачення \u0026mdash; спростувати її.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ випадку, що описаний у постанові ВС від 01.12.2025 (справа № 727/684/21; провадження № 51-5515км24), з якого я почав свою статтю, обвинувачений заявив про визнання винуватості під час обміну репліками й в останньому слові. Така інформація має важливе значення. Аналізуючи подібну ситуацію, ВС у постанові від 21.01.2025 (справа № 587/2699/15; провадження № 51-3077км24) зазначив, що \u0026laquo;\u003cem\u003eсуд не може схвалювати таку поведінку сторони захисту, який, маючи у своєму розпорядженні відповідну інформацію, не повідомляє її одразу після отримання, а озвучує аж під час судових дебатів\u003c/em\u003e\u0026raquo; (курсив мій. \u0026ndash; С.\u0026nbsp;Ш..).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВважаю, що в разі визнання винуватості під час обміну репліками чи останнього слова сторона захисту повинна клопотати про відновлення з\u0026rsquo;ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, і перевірку їх доказами (ч. 4 ст. 365 КПК) з метою доказування наявності провокації з посиланням на визнання інкримінованих обвинуваченому обставин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯкщо таке клопотання захисту відсутнє, зважаючи на важливість визнання обвинуваченим інкримінованих обставин для перевірки доводів про провокацію, вважаю, що суд повинен з\u0026rsquo;ясувати позицію сторін кримінального провадження щодо можливості відновлення з\u0026rsquo;ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, і перевірку їх доказами, за результатами чого ухвалити відповідне рішення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__margin-dots\"\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[1]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Berlized v. Ukraine. European Court of Human Rights. 08.07.2021. ECLI:CE:ECHR:2021:0708JUD004357112. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210850\"\u003ehttps://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210850\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[2]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 01\u0026nbsp;грудня 2025\u0026nbsp;року, 727/684/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/132476351\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/132476351\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[3]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Шевченківський районний суд м.\u0026nbsp;Чернівці, 26\u0026nbsp;січня 2024\u0026nbsp;року, 727/684/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/116555432\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/116555432\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[4]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 02\u0026nbsp;листопада 2023\u0026nbsp;року, 333/1640/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114790023#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114790023\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[5]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 03\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 173/1058/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114052668#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114052668\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref6\" name=\"_ftn6\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[6]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 04\u0026nbsp;червня 2024\u0026nbsp;року, 740/1179/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/119741391#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/119741391\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref7\" name=\"_ftn7\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[7]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 04\u0026nbsp;вересня 2025\u0026nbsp;року, 206/4419/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/130097505#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/130097505\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref8\" name=\"_ftn8\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[8]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 05\u0026nbsp;серпня 2025\u0026nbsp;року, 601/848/22. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/129691180#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/129691180\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref9\" name=\"_ftn9\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[9]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 06\u0026nbsp;травня 2025\u0026nbsp;року, 185/3086/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/127463989#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/127463989\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref10\" name=\"_ftn10\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[10]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 06\u0026nbsp;червня 2024\u0026nbsp;року, 718/1497/22. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/119653470#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/119653470\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref11\" name=\"_ftn11\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[11]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 06\u0026nbsp;липня 2022\u0026nbsp;року, 454/2576/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/105218405#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/105218405\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref12\" name=\"_ftn12\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[12]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 07\u0026nbsp;грудня 2022\u0026nbsp;року, 385/619/16. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/107834205#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/107834205\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref13\" name=\"_ftn13\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[13]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 08\u0026nbsp;грудня 2022\u0026nbsp;року, 466/9812/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/107834120#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/107834120\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref14\" name=\"_ftn14\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[14]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 10\u0026nbsp;вересня 2024\u0026nbsp;року, 372/1904/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/121697908#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/121697908\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref15\" name=\"_ftn15\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[15]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 10\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 185/3086/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref16\" name=\"_ftn16\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[16]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 10\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 185/3086/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref17\" name=\"_ftn17\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[17]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 11\u0026nbsp;липня 2024\u0026nbsp;року, 759/19419/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/120426056#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/120426056\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref18\" name=\"_ftn18\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[18]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 12\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 373/1892/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114228640#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114228640\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref19\" name=\"_ftn19\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[19]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 12\u0026nbsp;листопада 2025\u0026nbsp;року, 243/3433/24. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/131822385#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/131822385\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref20\" name=\"_ftn20\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[20]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 12\u0026nbsp;грудня 2024\u0026nbsp;року, 686/7531/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/123992242#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/123992242\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref21\" name=\"_ftn21\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[21]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 13\u0026nbsp;лютого 2025\u0026nbsp;року, 209/183/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/125228197#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/125228197\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref22\" name=\"_ftn22\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[22]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 14\u0026nbsp;жовтня 2025\u0026nbsp;року, 607/8088/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/131282411#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/131282411\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref23\" name=\"_ftn23\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[23]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 14\u0026nbsp;грудня 2022\u0026nbsp;року, 754/10882/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/107938586#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/107938586\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref24\" name=\"_ftn24\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[24]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 15\u0026nbsp;лютого 2024\u0026nbsp;року, 601/632/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/117277312#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/117277312\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref25\" name=\"_ftn25\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[25]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 15\u0026nbsp;травня 2025\u0026nbsp;року, 161/12522/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/127463997#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/127463997\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref26\" name=\"_ftn26\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[26]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 16\u0026nbsp;грудня 2024\u0026nbsp;року, \u003cem\u003e751/10942/15-к.\u003c/em\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/123949275#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/123949275\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref27\" name=\"_ftn27\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[27]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 17\u0026nbsp;січня 2024\u0026nbsp;року, 728/697/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/116487685#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/116487685\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref28\" name=\"_ftn28\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[28]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 17\u0026nbsp;жовтня 2024\u0026nbsp;року, 759/2271/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/122510920#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/122510920\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref29\" name=\"_ftn29\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[29]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 18\u0026nbsp;вересня 2024\u0026nbsp;року, 369/8076/15-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/121867844#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/121867844\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref30\" name=\"_ftn30\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[30]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 19\u0026nbsp;вересня 2024\u0026nbsp;року, 536/1234/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/121847534#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/121847534\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref31\" name=\"_ftn31\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[31]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 20\u0026nbsp;березня 2025\u0026nbsp;року, 464/325/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/126211717#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/126211717\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref32\" name=\"_ftn32\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[32]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 20\u0026nbsp;червня 2024\u0026nbsp;року, 234/9080/15-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/120180583#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/120180583\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref33\" name=\"_ftn33\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[33]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 20\u0026nbsp;листопада 2025\u0026nbsp;року, 519/13/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/132117346#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/132117346\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref34\" name=\"_ftn34\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[34]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 21\u0026nbsp;березня 2024\u0026nbsp;року, 517/638/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/118036762#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/118036762\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref35\" name=\"_ftn35\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[35]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 21\u0026nbsp;грудня 2023\u0026nbsp;року, 511/760/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/115861700#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/115861700\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref36\" name=\"_ftn36\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[36]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 23\u0026nbsp;травня 2024\u0026nbsp;року, 588/737/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/119367911#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/119367911\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref37\" name=\"_ftn37\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[37]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 24\u0026nbsp;серпня 2023\u0026nbsp;року, 601/1704/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113091810#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113091810\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref38\" name=\"_ftn38\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[38]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 24\u0026nbsp;жовтня 2024\u0026nbsp;року, 750/10009/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/122963251#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/122963251\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref39\" name=\"_ftn39\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[39]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 25\u0026nbsp;вересня 2023\u0026nbsp;року, 208/2160/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113817314#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113817314\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref40\" name=\"_ftn40\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[40]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 28\u0026nbsp;березня 2024\u0026nbsp;року, 397/430/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/118109202#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/118109202\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref41\" name=\"_ftn41\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[41]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 29\u0026nbsp;лютого 2024\u0026nbsp;року, 219/15096/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/117473231#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/117473231\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref42\" name=\"_ftn42\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[42]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 29\u0026nbsp;лютого 2024\u0026nbsp;року, 933/77/22. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/117508091#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/117508091\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref43\" name=\"_ftn43\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[43]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 29\u0026nbsp;травня 2025\u0026nbsp;року, 594/1462/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/127863843#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/127863843\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref44\" name=\"_ftn44\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[44]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 31\u0026nbsp;серпня 2023\u0026nbsp;року, 748/1997/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113236402#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113236402\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref45\" name=\"_ftn45\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[45]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003eYakhymovych v. Ukraine. European Court of Human Rights. 16.12.2021. ECLI:CE:ECHR:2021:1216JUD002347615\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-214013\"\u003ehttps://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-214013\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":125,"url":"sergij-shulgin","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/izobragheniya-051-1.jpg","name":"Сергій","surname":"Шульгін","post":"прокурор Офісу Генерального прокурора ","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_12.png","tags":[{"id":471,"name":"ЄСПЛ"},{"id":514,"name":"Верховний Суд"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":7,"url":"trial","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Судовий Розгляд","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[7]}]},{"id":988,"url":"vid-dokumentuvannya-do-dokazu-rol-zhurnalistiv-i-nuo-v-rozsliduvanni-voennih-zlochiniv-discussion-paper","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1773502037,"date":"18.03.2026","views":228,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk-1_2.png","mini_image":null,"name":"Від документування до доказу: роль журналістів і НУО в розслідуванні воєнних злочинів. Discussion Paper","description":"\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЖодна війна в історії не була настільки задокументована, як російсько-українська. Тисячі фото, відео, свідчень і матеріалів з\u0026rsquo;являються щодня. Утім безпрецедентний обсяг цих матеріалів породжує нову дилему: маса задокументованого не тотожна масі доказів.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЩоб перетворити матеріал на доказ, придатний у суді, потрібно значно більше, ніж просто зафіксувати те, що сталося. Український контекст документування воєнних злочинів неможливо уявити без участі журналістської спільноти та неурядових організацій, адже без них значна частина злочинів не була б належно зафіксована.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЩо саме робить матеріал документування допустимим доказом? Які помилки найчастіше виникають у роботі документаторів? І які принципи забезпечують ефективне документування? Про це говоритимемо під час дискусії JustTalk, організованої JustGroup у партнерстві з\u0026nbsp;\u003ca href=\"https://www.ibanet.org/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"\u003eМіжнародною асоціацією юристів.\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЗавантажити Discussion Paper у форматі PDF можна за\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003ca href=\"https://drive.google.com/file/d/14KQKKAdzCBCyHzhgYj7QPQKSiZNRkfkV/view?usp=sharing\"\u003e\u003cb\u003eпосиланням\u003c/b\u003e\u003c/a\u003e\u003cspan\u003e.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003ciframe width=\"100%\" height=\"500\" style=\"border: 0;\" src=\"https://drive.google.com/file/d/14KQKKAdzCBCyHzhgYj7QPQKSiZNRkfkV//preview\" allow=\"autoplay\"\u003e\u003c/iframe\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":202,"url":"valentina-solovjova","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/337027892_922204635654962_7190732918740358135_n.jpg","name":"Валентина ","surname":"Соловйова","post":"Очільниця Департаменту аналітики Truth Hounds, координаторка напряму Документування Коаліції «Україна. 5 ранку»","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk-1_2.png","tags":[{"id":505,"name":"Discussion paper"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":18,"url":"justtalk-v-umovah-vijni","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk в умовах війни","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[18]}]},{"id":989,"url":"sklyana-kabina-v-sudovomu-zali-espl-vpershe-doslidiv-praktiku-ukraini-u-spravah-za-statteyu-z-konventsii","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1773647982,"date":"16.03.2026","views":742,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk_11.png","mini_image":null,"name":"Скляна кабіна в судовому залі: ЄСПЛ вперше дослідив практику України у справах за статтею з конвенції","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e5 березня 2026 року Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) ухвалив два рішення у справах за заявами українських громадян: \u0026laquo;Зінченко та Тамтура проти України\u0026raquo; (заяви № 46839/17 та 74462/17) і \u0026laquo;Крюк проти України\u0026raquo; (заяви № 50474/20 та 50480/20). Хоча за процедурою ці рішення ще не набули статусу остаточних, варто звернути увагу на правові висновки в них.\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗначущість цих справ виходить далеко за межі їхніх конкретних обставин. Як зазначив суддя ЄСПЛ М.\u0026nbsp;Гнатовський у своїй окремій думці до справи \u0026laquo;Зінченко та Тамтура проти України\u0026raquo;: \u0026laquo;Ця справа надала Суду можливість вперше розглянути prima facie спірне питання щодо стандартних скляних кабін, які використовуються в залах судових засідань в Україні\u0026raquo;. Так, обидва рішення від 5 березня 2026 року є першими в практиці ЄСПЛ, де суд безпосередньо дослідив скаргу на умови утримання підсудних у скляних кабінах відповідно до стандартів, затверджених в Україні.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eФабула справ\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ справі Зінченко та Тамтура заявники\u0026nbsp;\u0026mdash; колишні правоохоронці, яким було висунуто обвинувачення в застосуванні вогнепальної зброї проти учасників подій на Майдані,\u0026nbsp;\u0026mdash; упродовж 77\u0026nbsp;засідань з 2016 по 2017\u0026nbsp;роки утримувалися разом із трьома іншими співобвинуваченими в скляній кабіні. Тривалість 62\u0026nbsp;засідань становила від трьох до семи годин.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ справі Крюк брати-заявники, також колишні правоохоронці, обвинувачені у вчиненні насильницьких злочинів, утримувалися в скляній кабіні під час засідань між 10 січня\u0026nbsp;2018\u0026nbsp;року і 23\u0026nbsp;квітня 2020\u0026nbsp;року. В обох справах заявники скаржились на порушення статті\u0026nbsp;3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі\u0026nbsp;\u0026mdash; Конвенція), що їх поміщення до скляних кабін було принизливим і подібним до умов тримання в металевих клітках у залах судових засідань. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eВарто наголосити, що скляні кабіни в залах судових засідань прийшли на заміну металевих кліток, щодо яких у ЄСПЛ досить категоричні висновки. Конструкцію скляних кабін в Україні регламентує Наказ Державної судової адміністрації №\u0026nbsp;350 від 20\u0026nbsp;березня 2017\u0026nbsp;року. Кабіна має сталевий каркас із прозорим захисним склом спереду й металевим листом ззаду, решіткою вгорі та жалюзями внизу, що забезпечують вентиляцію і запобігають утечі. Розмір кожного модуля\u0026nbsp;\u0026mdash; 1,2\u0026nbsp;\u0026times; 1,2\u0026nbsp;\u0026times; 2,2\u0026nbsp;м.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eПозиція ЄСПЛ\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЄСПЛ виклав свою позицію через призму усталеної судової практики. Відправною точкою в аналізі стала справа \u0026laquo;Свінаренко та Сляднєв проти Росії\u0026raquo; [ВП] (2014), у якій ЄСПЛ констатував, що утримання підсудних у металевих клітках є саме собою принизливим і несумісним з людською гідністю, а отже порушує статтю\u0026nbsp;3 незалежно від обставин.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eВодночас ще у справі \u0026laquo;Ярослав Бєлоусов проти Росії\u0026raquo; (2016) ЄСПЛ наголосив, що скляна кабіна займає принципово іншу позицію в цій ієрархії: вона \u003cstrong\u003eсама собою\u003c/strong\u003e не містить елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального порогу жорстокості, що відрізняє її від металевої клітки. Проте цього порогу можна досягнути, якщо \u003cstrong\u003eсукупність обставин\u003c/strong\u003e утримання спричиняє стрес або страждання, що перевищують невідворотний рівень, притаманний триманню під вартою.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eСаме цю дворівневу логіку\u0026nbsp;\u0026mdash; \u0026laquo;кабіна сама собою\u0026raquo; та \u0026laquo;сукупність обставин\u0026raquo;\u0026nbsp;\u0026mdash; ЄСПЛ послідовно оцінював в обох українських справах. ЄСПЛ проаналізував розміри кабіни й особистий простір на одного підсудного (від 0,8 до 1\u0026nbsp;кв.\u0026nbsp;м залежно від версій сторін), якість вентиляції та температурний режим, доступ до питної води і туалету, тривалість засідань і наявність обґрунтованих міркувань безпеки. Також ЄСПЛ звернув увагу, що заявники в обох справах обвинувачувались у тяжких насильницьких злочинах, а їх поміщення до скляної кабіни з безпекових міркувань були обґрунтованими з огляду на резонансний характер справ.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eКрім того, у справі Зінченко та Тамтура ЄСПЛ звернув увагу, що суд першої інстанції розглядав скарги заявників щодо умов перебування в скляній кабіні і підтвердив, що її розміри дозволяли сидіти й переміщуватись так, щоб не торкатись інших, вентиляція та температура всередині також були адекватними. ЄСПЛ визнав рішення національного суду достатнім внутрішнім засобом: суд безпосередньо розглянув питання сумісності умов зі статтею\u0026nbsp;3 Конвенції. А те, що суд вирішив не на користь заявників, само собою не є свідченням неефективності засобу захисту.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ підсумку, у жодній зі справ ЄСПЛ не виявив достатньої сукупності чинників, щоб визнати умови утримання такими, що досягають мінімального рівня жорстокості, тому обидві скарги за статтею\u0026nbsp;3 визнано неприйнятними як явно необґрунтовані.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eОкрема думка судді Гнатовського: системний вимір\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eСуддя ЄСПЛ М.\u0026nbsp;Гнатовський, голосуючи разом із більшістю, доповнив рішення розгорнутою окремою думкою. Вона містить кілька важливих акцентів.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПо-перше, суддя підкреслює тяглість прецедентного права: скарги на металеві клітки та скляні кабіни надходили до Конвенційних органів щонайменше з 1980-х років, однак лише зараз ЄСПЛ зіткнувся з питанням \u003cem\u003eстандартизованих\u003c/em\u003e скляних кабін в Україні. По-друге, він наголошує: \u0026laquo;Очевидно з рішення, що Суд у кожній конкретній справі аналізуватиме, чи були незручності, яких зазнали підсудні, такими, що досягають високого порогу застосовності статті\u0026nbsp;3 Конвенції. Немає жорсткого правила в цьому відношенні, проте відповідні чинники, не обмежені підрахунком наявних квадратних сантиметрів на особу, доволі чітко випливають із рішення\u0026raquo;.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eЩо означають ці рішення для України\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eРішення у справах \u0026laquo;Зінченко та Тамтура проти України\u0026raquo; і \u0026laquo;Крюк проти України\u0026raquo; є важливими орієнтирами з кількох причин.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e1\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cstrong\u003eПерше\u003c/strong\u003e. ЄСПЛ повторив чіткий стандарт оцінювання: скляна кабіна не є апріорі порушенням статті 3 Конвенції, але відповідні умови \u0026mdash; простір, вентиляція, тривалість і обґрунтованість безпекових заходів \u0026mdash; підлягають ретельному аналізу в кожній справі. Відсутність порушення в цих двох справах не є індульгенцією для майбутніх.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e2\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cstrong\u003eДруге\u003c/strong\u003e. Факт існування в Україні затверджених нормативних стандартів конструкції кабін (наказ ДСА №\u0026nbsp;350/2017) зіграв на користь держави: ЄСПЛ взяв до уваги, що застосування кабін не було довільним заходом. Це підкреслює значення належної нормативної бази.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e3\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cstrong\u003eТретє\u003c/strong\u003e. Важливість розуміння інституційної перспективи: рішеннями в цих двох справах ЄСПЛ не поставив крапку в питанні поміщення до скляних кабін, а навпаки \u0026mdash; задав параметри майбутнього аналізу. Це сигнал для національних судів і Уряду: умови утримання підсудних у залах судових засідань мають неухильно відповідати конвенційним стандартам, а оцінювання не обмежується квадратними метрами.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e4\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eЧетверте\u003c/strong\u003e. Поміщення підсудних до скляних кабін може розглядатися в контексті не лише статті 3 Конвенції, а й статті 6 \u0026mdash; права на справедливий суд. У справі Крюк заявники піднімали питання щодо труднощів у спілкуванні з їхніми захисниками й того, щоб чути інші сторони у справі. Водночас, як зазначив ЄСПЛ, заявники ані пояснили по суті, як саме це порушило їхні права за статтею 6 Конвенції, ані прокоментували позицію Уряду в цій частині.\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":203,"url":"margarita-sokorenko","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/sokorenko-1.jpg","name":"Маргарита","surname":"Сокоренко","post":"Уповноважена в справах Європейського суду з прав людини","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_11.png","tags":[{"id":471,"name":"ЄСПЛ"},{"id":485,"name":"права людини"},{"id":513,"name":"судова практика"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":12,"url":"professional-standards","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Професійні стандарти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[12]}]},{"id":987,"url":"transformatsiya-vs-perezavantazhennya-kejs-beb--justtalk-context--ceo-for-criminal-justice","video":"u4ZhLPv0A98?si=X9A2Wf_Yw-PYY2IF","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1773410513,"date":"13.03.2026","views":35,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/YouTube-Cover_1.png","mini_image":null,"name":"Трансформація vs перезавантаження: кейс БЕБ | JustTalk Context | CEO for Criminal Justice","description":"","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЩо насправді означає трансформувати державну інституцію? Чим це відрізняється від реформи, кадрового оновлення чи так званого \u0026laquo;перезавантаження\u0026raquo;?\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ новому випуску рубрики \u003cstrong\u003eCEO for Criminal Justice\u003c/strong\u003e говоримо про управління системними змінами на прикладі Бюро економічної безпеки України. Це рефлексивна розмова про те, що означає змінювати не лише структуру організації, а й її ядро \u0026mdash; ідентичність, цінності та логіку ухвалення рішень.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКерівниця JustGrop Василина \u003cstrong\u003eЯворська \u003c/strong\u003eмодерувала розмову за участю:\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eОлександра \u003cstrong\u003eЦивінського\u003c/strong\u003e, Директора Бюро економічної безпеки України\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eЮрія \u003cstrong\u003eБєлоусова\u003c/strong\u003e, заступника Директора БЕБ, відповідальний за розвиток людського капіталу\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eТимура \u003cstrong\u003eДемчука\u003c/strong\u003e, освітянина, керівника корпоративних програм Києво-Могилянської бізнес-школи\u0026nbsp;\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЦя розмова буде корисною для:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eкерівників та управлінців у державному секторі, які шукають дієві інструменти трансформації\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eHR-директорів та експертів, що працюють із людським капіталом у складних системах\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eправників і представників бізнесу, які хочуть зрозуміти, за якими принципами будується нове БЕБ\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eосвітян і візіонерів, які цікавляться поєднанням бізнес-підходів та державного управління\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/YouTube-Cover_1.png","tags":[],"categories":[{"id":38,"url":"video","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Відео","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"subcategories":[{"id":42,"url":"lyudi-profesii","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":1,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Люди професії","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[42]},{"id":43,"url":"justtalk-world","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk World","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[43]},{"id":44,"url":"justtalk-context","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk Context","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[44]},{"id":45,"url":"justtalk-offline-videozviti","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk offline відеозвіти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[45]},{"id":46,"url":"justcovid","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustCovid","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[46]},{"id":47,"url":"justconf","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustConf","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[47]}],"children":[42,43,44,45,46,47,38]}],"themes":[{"id":13,"url":"management-in-criminal-justice","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Управління","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[13]}]},{"id":986,"url":"profesijna-chitanka-monografiya-kriminalne-pravo-v-umovah-tsifrovoi-transformatsii","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1773161820,"date":"11.03.2026","views":106,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk_10.png","mini_image":null,"name":"Професійна читанка. Монографія «Кримінальне право в умовах цифрової трансформації»","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eМайже 80 років тому, 15\u0026nbsp;лютого 1946\u0026nbsp;року, у підвалі Школи електротехніки імені Альфреда Фітлера Мура Пенсільванського університету Джон Преспер Екерт і Джон Моклі подали енергію на блоки 27-тонного пристрою. Зажевріли приблизно 18\u0026nbsp;000 вакуумних ламп, запрацювали 1500\u0026nbsp;реле. Машина, яку назвали ЕНІАК (ENIAC\u0026nbsp;\u0026mdash; Electronic Numerical Integrator and Computer), почала обробляти перші команди.\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДля програмування інженери вручну з\u0026rsquo;єднували блоки десятками кабелів. Зміна програми могла тривати до двох днів. На той момент це був найпотужніший комп\u0026rsquo;ютер у світі, і багато дослідників вважають цю подію першим реальним запуском електронно-обчислювальної машини. ЕНІАК коштував уряду США близько 400\u0026nbsp;млн доларів. Він працював зі швидкістю приблизно 2000\u0026nbsp;операцій на секунду. Реальна сенсація тут у тому, яких успіхів досягло людство всього за 80\u0026nbsp;років. Сучасні аналоги ЕНІАКу\u0026nbsp;\u0026mdash; це суперкомп'ютери. Найкрутіший із них\u0026nbsp;\u0026mdash; ElCapitan, швидкість якого має 18\u0026nbsp;нулів. Задача, на яку він витрачає хвилину, потребувала б в ЕНІАКУ\u0026nbsp;\u0026mdash; скільки б ви думали? 1,7\u0026nbsp;мільярда років! Для порівняння: наша планета існує 4,5\u0026nbsp;мільярди років.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОтже, в нас є технологія з колосальними масштабами розвитку. Як вона змінює світ, як вона змінює кримінальне право? Цікаво дізнатися? Книга саме про це.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ монографії \u0026laquo;\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://pravo-izdat.com.ua/novinki/kriminalne-pravo-v-umovah-cifrovoyi-transformaciyi.-vid-nesankcionovanogo-dostupu-do-jailbreak-shtuchnogo-intelektu\"\u003e\u003cstrong\u003eКримінальне право в умовах цифрової трансформації. Від несанкціонованого доступу до \u0026ldquo;jailbreak\u0026rdquo; штучного інтелекту\u003c/strong\u003e\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u0026raquo; розглядається феномен синхронізації між інформатизацією і кримінально-правовим регулюванням, коли нові технології одночасно створюють загрози й відкривають можливості для юстиції. Предметом дослідження автора є такі напрями:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eінформаційна безпека як об'єкт кримінально-правової охорони;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eтрансформація традиційних злочинів і формування категорії комп'ютерних злочинів;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eвикористання ІТ та штучного інтелекту в кримінальній юстиції, включно з можливостями кримінологічного аналізу й ризиками зловживань.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eМонографія поєднує теоретичний і практичний аналіз: від критики чинної судової практики до прикладів застосування інноваційних платформ на кшталт \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://crimedatalab.org/\"\u003eCrimeDataLab\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e. Особливу увагу приділено викликам для України в умовах війни, де інформаційна сфера стала одним із ключових полів протистояння.\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eЩо нового дала нам ця книга\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДо цієї книги практично не було комплексної роботи, яка б системно поєднувала кримінальне право, цифрову трансформацію і штучний інтелект не як набір футуристичних прогнозів, а як предмет щоденної юридичної практики. Монографія є переходом від абстрактних розмов про вплив технологій до конкретних інструментів: платформи CrimeDataLab.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНовою є також форма спілкування з читачем\u0026nbsp;\u0026mdash; чат-бот, з яким можна \u0026laquo;обговорити\u0026raquo; книгу, поставити йому запитання або попросити поставити запитання читачу.\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eОсновні ідеї монографії\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКнига відповідає на три великі питання:\u003c/p\u003e\r\n\u003col style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eЯк кримінальне право мінімізує ризики інформатизації?\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eЯк інформатизація дозволяє підвищити ефективність кримінально-правового реагування?\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eЯк системі кримінальної юстиції залишитися справедливою в епоху алгоритмів?\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ol\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКлючові ідеї, над якими міркує автор, такі:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eкомп\u0026rsquo;ютерні злочини та кримінальні правопорушення у сфері ІТ;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eзростання ролі відкритих даних як нового ресурсу кримінальної політики;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eпримітивізація правозастосування;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eнебезпека \u0026laquo;алгоритмічного конвеєра покарання\u0026raquo;;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eконцепція динамічної санкції.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eДля кого ця книга\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЦя книга буде цікава:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eправникам, які хочуть зрозуміти, як технології змінюють їхню професію;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eнауковцям, які працюють на стику права і цифрових трансформацій;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eстудентам, які хочуть вивчати кримінальне право й розуміти, як воно працює;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eкерівникам, які хочуть ухвалювати рішення на основі даних.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eЯк виникла ідея написати цю книгу\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПоштовхом для написання монографії стала робота з великими масивами кримінальної статистики та судових рішень. Другий фактор\u0026nbsp;\u0026mdash; бажання не просто реагувати на стрімкий розвиток штучного інтелекту, а запропонувати концептуальну рамку його використання для правничої спільноти. І головний чинник\u0026nbsp;\u0026mdash; постійне спілкування зі студентами, які завжди ставлять важливі запитання і хочуть знати більше.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eЯк відбувався процес написання. Яка частина була найскладніша\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСаме написання супроводжувалося активнішим використанням ШІ для пошуку джерел та аналізу судової практики. Найскладніше було зберегти баланс між науковою глибиною і практичною цінністю. Хотілося уникнути як спрощення, так і перевантаження теорією.\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eЯк краще читати книгу\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКнигу можна читати як від початку до кінця, так і нелінійно: обрати той розділ, який є найбільш актуальним просто зараз. Або можна запитати чат-бот про те, що можна знайти в книзі, і слідувати його підказкам.\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eКому монографія не сподобається\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТим, хто переконаний, що технології не змінюють право, штучний інтелект\u0026nbsp;\u0026mdash; це тимчасова мода, а кримінальна політика не потребує емпіричного аналізу.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eЧи важливий для автора зворотний зв\u0026rsquo;язок\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eАвтор був би радий почути рефлексії читачів щодо таких дискусійних питань:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eконцепції динамічної санкції;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eмежі використання ШІ в протидії злочинності;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eризики алгоритмічної стандартизації правосуддя;\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eроль відкритих даних у формуванні кримінальної політики.\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__background\"\u003e\u003cstrong\u003eЧи чекати на продовження\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОбов\u0026rsquo;язково! Технологічні зміни відбуваються швидше, ніж підручники встигають оновлюватися. Наступний етап\u0026nbsp;\u0026mdash; більш прикладні дослідження: аналіз судової практики з ШІ, інтеграція аналітичних інструментів у юридичну освіту та розроблення моделей відповідального використання ШІ в кримінальній юстиції.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":56,"url":"mikola-karchevskij","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/karchevkii.png","name":"Микола","surname":"Карчевський","post":"д.ю.н., проф., професор кафедри права імені академіка УАН о. Івана Луцького ЗВО «Університет Короля Данила», головний науковий співробітник ДНУ «Інститут інформації, безпеки і права НАПрН України»","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_10.png","tags":[{"id":556,"name":"корисне"},{"id":559,"name":"штучний інтелект"}],"categories":[{"id":39,"url":"recommended","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Книги та Фільми","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[39]}],"themes":[{"id":18,"url":"justtalk-v-umovah-vijni","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk в умовах війни","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[18]}]}]},"lastNews":{"pages":{"offset":0,"limit":"4"},"news":[{"id":991,"url":"viznati-vinu-i-zayaviti-pro-provokatsiyu-chi-buvae-zapizno","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1774008886,"date":"20.03.2026","views":257,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk_12.png","mini_image":null,"name":"ВИЗНАТИ ВИНУ І ЗАЯВИТИ ПРО ПРОВОКАЦІЮ: ЧИ БУВАЄ ЗАПІЗНО","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eМайже 5\u0026nbsp;років минуло від дня винесення Європейським судом з прав людини рішення у справі \u0026laquo;Берлізев проти України\u0026raquo; (заява №\u0026nbsp;43571/12)\u003ca href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\"\u003e\u003csup\u003e[1]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e. Його можна назвати революційним, оскільки ЄСПЛ фактично поклав на сторону захисту обов\u0026rsquo;язок доказувати наявність провокації.\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ п. 46 рішення ЄСПЛ вказав, що \u0026laquo;з точки зору фактів Суд вважає непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов\u0026rsquo;язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку Суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на \u0026ldquo;таємного агента\u0026rdquo; (agent provocateur)\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eБуквальне тлумачення цього положення слід розуміти так: якщо ти маєш намір стверджувати про провокацію, тобі слід визнати вчинення злочину. Здавалося б, усе просто \u0026mdash; захист заявляє про провокацію, він же повинен її довести, прокурор спростувати, а суд надати оцінку доводам сторін. Однак аналіз правозастосовної практики, зокрема й Верховного Суду, яка набула розвитку в результаті цього рішення, продовжує викликати багато питань.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНа написання цього дослідження мене наштовхнула постанова ВС від 01.12.2025 (справа № 727/684/21; провадження № 51-5515км24)\u003ca href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\"\u003e\u003csup\u003e[2]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e у якій суд касаційної інстанції переглядав рішення Чернівецького апеляційного суду і Шевченківського районного суду м.\u0026nbsp;Чернівців, де окрім інших обставин, надавав оцінку доводам про провокацію.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, пославшись на практику ЄСПЛ і вищевказане рішення у справі \u0026laquo;Берлізев проти України\u0026raquo;, а також сформовану на їх основі власну практику, ВС зазначив, що \u0026laquo;\u0026hellip;\u003cem\u003eсуд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так й аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cem\u003eЯк \u003c/em\u003e\u003cem\u003eубачається зі змісту показань ОСОБА_6, які викладені у вироку місцевого суду, останній під час розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e3 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e368 КК, не визнавав. Разом з цим, як видно з вироку, під час свого виступу у репліці та в останньому слові обвинувачений зазначив, що вину в отриманні неправомірної вигоди визнає та просить застосувати ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e1 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e368 КК.\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cem\u003eПроте в контексті вказаного вище рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду зазначена обставина не отримала відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, у свою чергу, з огляду на положення ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e5 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e9, ст.\u0026nbsp;370, ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e2 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e419 КПК, на думку колегії суддів, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u003c/em\u003e\u0026raquo; (курсив мій.\u0026nbsp;\u0026ndash; С.\u0026nbsp;Ш.). Водночас рішення суду першої інстанції залишено в силі. До нього, власне, і слід перейти. Так, у вироку 26.01.2024 Шевченківський районний суд м.\u0026nbsp;Чернівців (справа №\u0026nbsp;727/684/21; провадження №\u0026nbsp;1-кп/727/13/24)\u003ca href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\"\u003e\u003csup\u003e[3]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і надав суду показання щодо обставин кримінального правопорушення. Суду вказав, що \u0026laquo;\u003cem\u003eПід час свого виступу у репліці та в останньому слові обвинувачений зазначив, що вину в отриманні неправомірної вигоди визнає та просить застосувати ч.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e1 ст.\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003e368 КК\u003c/em\u003e\u0026nbsp;\u003cem\u003eУкраїни\u003c/em\u003e\u0026raquo; (курсив мій.\u0026nbsp;\u0026ndash; С.\u0026nbsp;Ш.). Тобто визнання мало місце лише перед виходом суду до нарадчої кімнати.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТа попри невизнання вини обвинуваченим суд надав оцінку доводам сторони захисту про провокацію та, навівши відповідні мотиви, дійшов висновку про її відсутність.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТобто наведена ситуація ставить правозастосовній практиці нове запитання: до якого моменту особа повинна заявити про визнання інкримінованих дій, щоб суд міг перевірити цю заяву й надати оцінку доводам про провокацію?\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВідповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає дати показання. Тобто під час відповіді на запитання суду обвинувачений може вказати на визнання винуватості, зазначивши водночас, що злочин було вчинено в результаті провокації.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗгідно з ч. 1 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий надає стороні обвинувачення і стороні захисту право проголосити вступні промови. У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони. Тобто у вступній промові захист може вказати на обставини, які він вважає провокацією, а в прокурора виникне обов\u0026rsquo;язок спростувати ці доводи захисту. Суд, своєю чергою, надасть оцінку доводам сторін.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТакий підхід є логічним, оскільки під час дослідження доказів сторони можуть окремо звертати увагу на відомості, які, на їхню думку, доводять чи спростовують провокацію, а суд упродовж судового розгляду \u0026mdash; з\u0026rsquo;ясовувати всі обставини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОднак перш ніж зробити висновки щодо останньої межі, яка надає стороні захисту можливість визнати винуватість як підставу для перевірки судом доводів про провокацію, вважаю за необхідне на прикладі рішень ВС проаналізувати судову практику щодо залишення без розгляду заяв про провокацію в разі невизнання вини:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 11.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e333/1640/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-38км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\"\u003e\u003csup\u003e[4]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Були предметом дослідження суду апеляційної інстанції доводи в апеляційній скарзі сторони захисту [\u0026hellip;] про провокацію ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що версія сторони захисту про нічим не мотивовану передачу обвинуваченим без будь-яких документальних підтверджень під час несення ним служби коштів у розмірі, що майже в півтора раза перевищував розмір заробітної плати ОСОБА_7, абсолютно незнайомій йому особі, яка, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп\u0026rsquo;яніння, стала винуватцем ДТП, на місце якої прибув ОСОБА_7 в складі наряду поліції, є більш ніж малоймовірною.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОтже, доводи в касаційній скарзі сторони захисту про ненадання оцінки судами попередніх інстанцій доводам щодо провокації ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди є безпідставними і суперечать змісту судових рішень. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 останній у судах попередніх інстанцій провину свою не визнав і стверджував, що свідок ОСОБА_8 повернув йому кошти, які брав у борг, тому доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 03.11.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e173/1058/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51\u003c/strong\u003e-\u003cstrong\u003e3478км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\"\u003e\u003csup\u003e[5]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;При цьому суди, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, дійшли висновку про відсутність у діях працівників поліції ознак провокації злочину.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів з цим погоджується, виходячи з такого\u0026hellip;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u0026hellip;У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не визнала свою причетність до збуту наркотичного засобу, водночас заявила про те, що її спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів касаційного суду враховує, що обґрунтованих доводів як щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів, так і щодо істотних порушень КПК при проведенні НСРД сторона захисту в касаційній скарзі не навела\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 04.06.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e740/1179/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5759км21)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn6\" name=\"_ftnref6\"\u003e\u003csup\u003e[6]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 перевірили й ці доводи [про провокацію] сторони захисту та не знайшли ознак провокації з боку правоохоронних органів чи ОСОБА_9. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОСОБА_8 не визнав свою причетність до інкримінованого злочину, водночас заявив про те, що його спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів касаційного суду констатує, що обґрунтованих доводів як щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів, так і щодо істотних порушень КПК при здійсненні досудового розслідування захисники в касаційних скаргах не навели\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 04.09.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e206/4419/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2038км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn7\" name=\"_ftnref7\"\u003e\u003csup\u003e[7]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так й аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас згідно з показаннями ОСОБА_7, які викладені у вироку місцевого суду, виправданий свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;15 ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;369-2 КК, а саме в закінченому замаху на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не визнавав.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду зазначена обставина, а також доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності провокації не отримали відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, у свою чергу, з огляду на положення ч.\u0026nbsp;5 ст.\u0026nbsp;9, ст.\u0026nbsp;370, ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;419 КПК, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 05.08.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e601/848/22; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5328км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn8\" name=\"_ftnref8\"\u003e\u003csup\u003e[8]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;ОСОБА_8 не визнав свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, водночас заявив про те, що його спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКолегія суддів апеляційного суду відхилила ці доводи сторони захисту та зазначила про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази підтвердження активної участі правоохоронного органу, а доводи про те, що ОСОБА_10 постійно телефонував ОСОБА_8, за встановлених судом обставин не відповідають дійсності. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСуд апеляційної інстанції, з достатньою повнотою перевіривши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав не довіряти свідку ОСОБА_10, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, та визнав указані докази достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у інкримінованих діяннях, з чим також погоджується колегія суддів касаційного суду\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 06.05.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e185/3086/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1808км20)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn9\" name=\"_ftnref9\"\u003e\u003csup\u003e[9]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;ОСОБА_6 не визнав свою причетність до інкримінованого злочину, водночас заявив про те, що його спровокували вчинити злочин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯк убачається з судових рішень, належним чином були перевірені судами посилання обвинуваченого на те, що злочин був вчинений ним внаслідок провокації, та визнані безпідставними, оскільки не знайшли підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, за якими, зокрема, не було встановлено спонукання ОСОБА_6 до вчинення злочину в будь-який спосіб з боку правоохоронних органів та свідка ОСОБА_7. Апеляційний суд в результаті перевірки кримінального провадження переконався в тому, що підготовка та проведення контролю за вчиненням злочину були проведені відповідно до вимог ч.\u0026nbsp;3 ст.\u0026nbsp;271 КПК, та навів в ухвалі переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків з цього приводу, з якими погоджується і суд касаційної інстанції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 06.06.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e718/1497/22; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2354км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn10\" name=\"_ftnref10\"\u003e\u003csup\u003e[10]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Крім того, суд апеляційної інстанції також зауважив, що з огляду на те, що ОСОБА_6 не визнавав той факт, що він надавав працівникам поліції неправомірну вигоду та пояснював, що гроші випали у нього з кишені в салоні поліцейського авто, то його доводи щодо провокації кримінального правопорушення фактично позбавленні змісту, оскільки обвинувачений заперечував вчинення зі свого боку дій, які складають обʼєктивну сторону злочину\u0026hellip;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ такими висновками погоджується і Верховний Суд. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТаким чином, ураховуючи вищенаведене, а також те, що, з огляду на рішення судів попередніх інстанцій, засуджений ОСОБА_6 не визнавав свою вину та заперечував той факт, що він надавав працівникам поліції неправомірну вигоду, при цьому пояснював, що грошові кошти, які були знайдені в автомобілі поліцейських, випали у нього з кишені, то колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що інкриміноване засудженому кримінальне правопорушення було вчинено внаслідок провокації з боку працівників поліції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 06.07.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e454/2576/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-6206км19)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn11\" name=\"_ftnref11\"\u003e\u003csup\u003e[11]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Під час ретельної перевірки цих обставин суди не встановили ознак провокації, що, на думку Суду, цілком обґрунтовано.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ свою чергу суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи щодо наявності в діях працівників правоохоронних органів ознак провокації, звернув увагу на пояснення допитаного в судовому засіданні ОСОБА_7 про те, що він одержав гроші від ОСОБА_8 для сплати за нього адміністративного штрафу, тобто засуджений особисто заперечував провокацію злочину, оскільки, як він стверджував, не отримував коштів як неправомірну вигоду за вплив на іншого суддю.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eІстотна суперечність позиції захисту виключає сумніви у відсутності провокації злочину\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 07.12.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e385/619/16; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2496км21)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn12\" name=\"_ftnref12\"\u003e\u003csup\u003e[12]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Отже, у цьому кримінальному провадженні суди не встановили будь-яких ознак провокації вчинення злочину ОСОБА_1, тобто доводи захисників у частині, що стосується провокації обвинуваченого на вчинення злочину, є необґрунтованими, як і відповідні міркування захисника ОСОБА_12 про те, що здійснення контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_1 у формі контрольованої передачі потерпілою особою йому грошових коштів як неправомірної вигоди є формою провокації злочину.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім того, у цій справі сторона захисту заперечує факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСлід звернути увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, Суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 08.12.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e466/9812/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3021км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn13\" name=\"_ftnref13\"\u003e\u003csup\u003e[13]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Оскільки у цьому провадженні одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, то суду необхідно належно оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням підходів, використаних у вищевказаному рішенні ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСлід зазначити, що з показань у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_1 видно, що вона свою винуватість у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_2 не визнавала, однак постійно наголошувала на провокації злочину щодо неї. Проте в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ це не отримало відповідної оцінки судами попередніх інстанцій\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 10.09.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e372/1904/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2242км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn14\" name=\"_ftnref14\"\u003e\u003csup\u003e[14]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_7, стверджуючи про провокацію, одночасно заперечував вчинення ним дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди за обставин, викладених стороною обвинувачення в обвинувальному акті. За цих же обставин і ОСОБА_6 не визнав вину в пособництві ОСОБА_7 на вчинення злочинних дій.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eІз огляду на викладене, рішення судових інстанцій про те, що стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мала місце провокація (підбурювання) з боку працівників правоохоронних органів на вчинення злочину та визнання у зв\u0026rsquo;язку з цим недопустимими низки доказів сторони обвинувачення, не узгоджується з практикою ЄСПЛ та викликає обґрунтований сумнів\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 10.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e185/3086/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1808км20)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn15\" name=\"_ftnref15\"\u003e\u003csup\u003e[15]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Свій висновок про наявність провокації у цьому провадженні апеляційний суд головним чином побудував на тому, що ОСОБА_7 неодноразово сам телефонував ОСОБА_6. Однак наявність чи відсутність провокації не встановлюється лише на встановленні того факту, хто і кому перший зателефонував. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОскільки у цьому провадженні одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, то суду необхідно належно оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням підходів, використаних у вищевказаному рішенні ЄСПЛ\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 10.10.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e185/3086/16-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1808км20)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn16\" name=\"_ftnref16\"\u003e\u003csup\u003e[16]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Свій висновок про наявність провокації у цьому провадженні апеляційний суд головним чином побудував на тому, що ОСОБА_7 неодноразово сам телефонував ОСОБА_6. Однак наявність чи відсутність провокації не встановлюється лише на встановленні того факту, хто і кому перший зателефонував.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОскільки у цьому провадженні одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, то суду необхідно належно оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням підходів, використаних у вищевказаному рішенні ЄСПЛ\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 11.07.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e759/19419/21; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1176км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn17\" name=\"_ftnref17\"\u003e\u003csup\u003e[17]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Фактичних даних, які би свідчили, що роль поліції була надмірною і без її втручання ОСОБА_7 не вчинив би збуту психотропних речовин, у цій справі немає, не наведено таких і в поданій касаційній скарзі. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТому, зважаючи на заперечення ОСОБА_7 збуту психотропних речовин, міркування сторони захисту про провокацію злочину суперечать критеріям, визначеним міжнародною судовою установою\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 12.10.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e373/1892/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1757км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn18\" name=\"_ftnref18\"\u003e\u003csup\u003e[18]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Крім того, прокурор в апеляційній скарзі вказував на допущені у вироку протиріччя, зокрема на те, що суд першої інстанції одночасно дійшов двох протилежних висновків: стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення\u0026hellip; обвинувачений вчинив цей злочин унаслідок незаконного підбурювання з боку агента ОСОБА_9, котрий за підтримки правоохоронних органів впливав на обвинуваченого. Апеляційний суд не відреагував на ці доводи прокурора у законний спосіб. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і при цьому заявляла про провокацію його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або в його діях відсутній склад кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 12.11.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e243/3433/24; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3666км25)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn19\" name=\"_ftnref19\"\u003e\u003csup\u003e[19]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Що стосується тверджень захисника про наявність провокації злочину, то вони були предметом перевірки апеляційного суду, яким не встановлено ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_10 і ОСОБА_9.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВерховний Суд погоджується з тим, що на підставі досліджених доказів під час судового розгляду суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_8 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВідповідно до практики ЄСПЛ Суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 12.12.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e686/7531/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2003км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn20\" name=\"_ftnref20\"\u003e\u003csup\u003e[20]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, на підставі досліджених доказів під час судового розгляду, дійшов правильного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_7 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім цього, у касаційній скарзі захисник зазначає про відсутність зібраних належних доказів доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень\u0026hellip; заперечує факт вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнавав вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 13.02.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e209/183/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-528км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn21\" name=\"_ftnref21\"\u003e\u003csup\u003e[21]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Безпосередньо дослідивши всі докази й установивши [\u0026hellip;] суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у конкретній ситуації провокації злочину з боку правоохоронних органів.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eФактичних даних, які би свідчили, що роль поліції була надмірною і без її втручання ОСОБА_7 не вчинила би збуту психотропних речовин, у цій справі немає, не наведено таких і в поданій касаційній скарзі. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТому, зважаючи на заперечення ОСОБА_7 збуту наркотичних засобів, теза сторони захисту про провокацію злочину суперечить критеріям, визначеним міжнародною судовою установою\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 14.10.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e607/8088/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-332км25)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn22\" name=\"_ftnref22\"\u003e\u003csup\u003e[22]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;У даному кримінальному провадженні під час судового розгляду ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень\u0026hellip; не визнав та на підставі ст.\u0026nbsp;63 Конституції України, а також в силу ст.\u0026nbsp;42 КПК від дачі показань з приводу предʼявленого йому обвинувачення відмовився. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 14.12.2022 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e754/10882/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1223км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn23\" name=\"_ftnref23\"\u003e\u003csup\u003e[23]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Крім того, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні дійшов обґрунтованого висновку, що саме поведінка ОСОБА_6 була ініціативно спрямована на отримання неправомірної вигоди [\u0026hellip;].\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТаким чином, висновки судів про відсутність провокації є обґрунтованими та належним чином мотивованими, а доводи сторони захисту в цій частині не є слушними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім того, сторона захисту заперечує факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 15.02.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e601/632/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4839км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn24\" name=\"_ftnref24\"\u003e\u003csup\u003e[24]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суд першої інстанції на підставі досліджених доказів під час судового розгляду дійшов правильного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_19 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнавав вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 15.05.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e161/12522/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-8071км18)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn25\" name=\"_ftnref25\"\u003e\u003csup\u003e[25]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;При цьому суд апеляційної інстанції наголосив, що, викладаючи свою версію подій, сторона захисту повністю заперечувала факт вчинення ОСОБА_6 будь-якого злочину, що, на думку цього суду, свідчить про істотну суперечність їхньої позиції, оскільки доводи стосовно відсутності події злочину та щодо провокації ОСОБА_6 з боку органів досудового розслідування є взаємовиключними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 також стверджує, що він не отримував грошових коштів від ОСОБА_10. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОднак, враховуючи наведену вище практику ЄСПЛ, а також позицію Верховного Суду\u0026hellip; колегія суддів вважає слушними висновки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про взаємовиключність доводів сторони захисту щодо відсутності події злочину та провокації. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про відсутність провокації [\u0026hellip;].\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТакі висновки в цілому є обґрунтованими та вмотивованими, у звʼязку з чим колегія суддів не вважає слушними доводи сторони захисту в цій частині\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 16.12.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e751/10942/15-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4956км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn26\" name=\"_ftnref26\"\u003e\u003csup\u003e[26]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Колегія суддів ураховує, що під час розгляду кримінального провадження в місцевому суді засуджений не визнав вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не змінив цієї позиції і в ході перегляду рішення судом апеляційної інстанції. За практикою ЄСПЛ цей Суд визнає необґрунтованими заяви про провокування кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті в тих справах, де заявник заперечує сам факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про його провокацію\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 17.01.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e728/697/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2715км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn27\" name=\"_ftnref27\"\u003e\u003csup\u003e[27]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Колегія суддів враховує також, що ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження в місцевому суді вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, не змінив своїх показань і під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції. При цьому, за практикою ЄСПЛ цей Суд визнає необґрунтованими заяви про провокування кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті в тих справах, де заявник заперечує сам факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про його провокацію\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 17.10.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e759/2271/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-708км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn28\" name=\"_ftnref28\"\u003e\u003csup\u003e[28]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 і стверджувала про провокацію злочину. Місцевий суд зробив висновок про недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, а водночас про провокацію його вчинення і про те, що прокурор не спростував наявності провокації злочину. Апеляційний суд не відреагував на протилежність висновків суду першої інстанції. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення кримінального правопорушення внаслідок провокації, або ж не доведено вчинення кримінального правопорушення\u0026hellip; обвинуваченим\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 18.09.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e369/8076/15-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1963км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn29\" name=\"_ftnref29\"\u003e\u003csup\u003e[29]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;30. Таким чином, судовою практикою окреслено варіант поведінки обвинуваченого, який стверджує про провокацію щодо нього з боку працівників поліції\u0026nbsp;\u0026mdash; визнання ним факту вчинення інкримінованих йому дій, і така позиція обвинуваченого не може використовуватись судом для спростування його тверджень про провокацію. А тому не ґрунтується на судовій практиці спростування апеляційного суду провокації злочину показаннями ОСОБА_7 у яких він не заперечує факту, який відбувся 09.06.2015, проте стверджує, що він спровокований працівниками міліції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 19.09.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e536/1234/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-7768км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn30\" name=\"_ftnref30\"\u003e\u003csup\u003e[30]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів під час судового розгляду, дійшов правильного висновку про відсутність примушування чи схиляння з боку правоохоронних органів ОСОБА_7 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнавав вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 20.03.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e464/325/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3485км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn31\" name=\"_ftnref31\"\u003e\u003csup\u003e[31]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Так, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника в цій частині, суд апеляційної інстанції посилався на рішення Європейського суду з прав людини від 08.07.2021 в справі \u0026ldquo;Берлізев проти України\u0026rdquo;, зауважив, що:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- захист від провокації обовʼязково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників правоохоронного органу;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- у суді першої інстанції ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння щодо збуту наркотичних засобів в епізодах з легендованим свідком, зазначив, що не памʼятає, оскільки минуло багато часу, але ствердив, що ніяких наркотиків йому не збував, і жодних пояснень, у тому числі про провокацію вчинення кримінального правопорушення щодо нього, суду не надав.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУраховуючи вказане, суд апеляційної інстанції підкреслив, що позиція сторони захисту про відсутність факту збуту ОСОБА_6 психотропних речовин та доводи щодо наявності в діях працівників поліції провокації злочину, є взаємовиключними та суперечливими.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eНа переконання колегії суддів, ці висновки судів попередніх інстанцій у цілому є обґрунтованими і вмотивованими\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 20.06.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e234/9080/15-к; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1268км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn32\" name=\"_ftnref32\"\u003e\u003csup\u003e[32]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Вказуючи на обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність ознак провокації, апеляційний суд послався на те, що під час особистих зустрічей та телефонних розмов між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з приводу добровільного відшкодування податкової заборгованості та закриття кримінального провадження у передбачений законом спосіб, а саме із направленням до суду відповідного клопотання для закриття кримінального провадження, остання першою дзвонила та ініціювала зустрічі з ним, тобто займала \u0026ldquo;ініціативну\u0026rdquo; та \u0026ldquo;домінуючу\u0026rdquo; роль. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту в судовому засіданні заперечувала факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та одночасно заявляла про його провокацію.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ огляду на таку позицію сторони захисту, яку ОСОБА_6 підтвердив у суді касаційної інстанції, залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення останнім кримінального правопорушення внаслідок провокації, чи в його діях відсутній склад кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 20.11.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e519/13/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5224км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn33\" name=\"_ftnref33\"\u003e\u003csup\u003e[33]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, основним аргументом сторони захисту проти доводів сторони обвинувачення була саме наявність у справі ознак провокації злочину, а тому суд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас згідно з показаннями ОСОБА_6, які викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції, виправдана свою вину у вчиненні злочину [\u0026hellip;] не визнавала, однак наголошувала на провокації злочину стосовно неї.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте в контексті вказаного вище рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду зазначені обставини не отримали відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, у свою чергу, з огляду на положення ч.\u0026nbsp;5 ст.\u0026nbsp;9, ст.\u0026nbsp;370, частин\u0026nbsp;1, 2 ст.\u0026nbsp;419 КПК призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 21.03.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e517/638/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4576км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn34\" name=\"_ftnref34\"\u003e\u003csup\u003e[34]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;35. Проте суд апеляційної інстанції, детально виклавши в ухвалі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, не проаналізував їх і не надав у рішенні вичерпної та конкретної відповіді на жоден із них. Зі змісту ухвали вбачається, що апеляційний суд перерахував усі докази, на які послався суд першої інстанції у вироку, приймаючи рішення про недоведення стороною обвинувачення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення\u0026hellip; а стосовно доводів в апеляційній скарзі обмежився однією узагальнювальною відповіддю. А саме вказав, що суд першої інстанції, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не спростував наявності провокації злочину, у зв\u0026rsquo;язку з чим докази, отримані внаслідок залучення ОСОБА_9, визнав недопустимими доказами. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і водночас заявляла про провокацію його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або ж не доведено вчинення нею кримінального правопорушення\u0026hellip;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗазначене свідчить про формальний підхід апеляційного суду до розгляду апеляційної скарги прокурора\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 21.12.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e511/760/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3348км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn35\" name=\"_ftnref35\"\u003e\u003csup\u003e[35]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Як видно з матеріалів кримінального провадження, сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і при цьому заявляла про провокацію його вчинення. Показання обвинуваченого у судовому засіданні зводилися до того, [що] він ні про що не домовлявся з ОСОБА_9 і грошей від останнього не одержував. У службовому кабінеті грошей не тримав, проте під час огляду місця події там було виявлено і вилучено якісь купюри. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eОтже, суд першої інстанції одночасно дійшов двох протилежних висновків про те, що:\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- стороною обвинувачення не доведено винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення\u0026hellip;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e- обвинувачений вчинив цей злочин унаслідок незаконного підбурювання з боку агента ОСОБА_9, котрий за підтримки правоохоронних органів впливав на обвинуваченого.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин апеляційний суд повинен з\u0026rsquo;ясувати, чи мало місце вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або в його діях відсутній склад кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 23.05.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e588/737/17; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1766км19)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn36\" name=\"_ftnref36\"\u003e\u003csup\u003e[36]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність провокації є обґрунтованим та належним чином мотивованим, а доводи захисника в цій частині не є слушними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eДодатково колегія суддів звертає увагу, що у касаційній скарзі сторона захисту заперечує як факт вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, так і заявляє про провокацію на його вчинення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУраховуючи вищевказане, включаючи практику ЄСПЛ, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність провокації злочину\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 24.08.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e601/1704/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-550км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn37\" name=\"_ftnref37\"\u003e\u003csup\u003e[37]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Крім того, суд апеляційної інстанції також зазначив, що інші докази, які були надані стороною обвинувачення, не підтверджують поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки не спростовують доводів вчинення виправданим відповідних дій внаслідок провокації з боку органу досудового розслідування.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗа таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність визнання доказів сторони обвинувачення, які отримані, в тому числі, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, недопустимими, оскільки вони були здобуті шляхом провокації, тобто із порушенням вимог КПК (ст.\u0026nbsp;87 КПК), тому не можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази винуватості ОСОБА_6. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯк убачається з оскаржуваної ухвали, одним із аргументів сторони захисту була наявність провокації злочину, а тому суд апеляційної інстанції мав належним чином оцінити як аргументи сторони захисту, так і аргументи сторони обвинувачення щодо наявності або відсутності такої провокації з урахуванням практики ЄСПЛ.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВодночас згідно з показаннями ОСОБА_6, які викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції, виправданий свою вину у вчиненні злочину [\u0026hellip;] не визнавав, однак наголошував на провокації злочину стосовно нього.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПроте в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, а також практики Верховного Суду, зазначені обставини не отримали відповідної оцінки судом апеляційної інстанції, що, в свою чергу, з огляду на положення ч.\u0026nbsp;5 ст.\u0026nbsp;9, ст.\u0026nbsp;370, ч.\u0026nbsp;2 ст.\u0026nbsp;419 КПК, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 24.10.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e750/10009/19; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3477км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn38\" name=\"_ftnref38\"\u003e\u003csup\u003e[38]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;З матеріалів провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції належним чином дослідив питання, чи не створили правоохоронні органи штучно ситуації з метою спонукати ОСОБА_7 до вчинення злочину [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТак, у процесі численних телефонних розмов ОСОБА_12 зі слідчим поліції ОСОБА_13 стосовно вирішення питання про повернення йому автомобіля \u0026ldquo;Хонда Сівік\u0026rdquo;, слідчий жодного разу не зупиняв розмови та не припиняв спілкування щодо цих обставин, йшов назустріч проханням, давав вказівки про звернення до \u0026ldquo;довіреної особи\u0026rdquo;, яким був ОСОБА_7, який пізніше отримав від ОСОБА_12 грошові кошти для передання їх ОСОБА_13. Саме ОСОБА_7 та ОСОБА_13 визначали послідовність дій, як і коли надавати відповідні документи, коли заявлятися до слідчого, яку заяву написати слідчому судді тощо. ОСОБА_12 фактично лише слідував інструкціям ОСОБА_13 та обвинуваченого, що і зафіксовано під час НСРД. При цьому ОСОБА_7 не висловлював сумнівів щодо того, чи отримувати неправомірну вигоду, чи ні, не виявляв жодних ознак того, що ініціатива виходить не від нього. Відповідно до зафіксованих розмов ОСОБА_12 не умовляв обвинуваченого, не переконував його, щоб він отримав неправомірну вигоду для передання її ОСОБА_13 з метою швидшого повернення автомобіля, не впливав на нього в інший спосіб. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТому Суд погоджується з думкою апеляційного суду про те, що в цьому провадженні відсутня провокація злочину за критеріями, визначеними ЄСПЛ\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 25.09.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e208/2160/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-1868кмо22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn39\" name=\"_ftnref39\"\u003e\u003csup\u003e[39]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;За матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_12 суд не виявив, повно дослідивши відповідні обставини провадження. Перевіряючи твердження сторони захисту про провокацію злочину, апеляційний суд належно обґрунтував своє рішення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eСуд касаційної інстанції погоджується з такими висновками, які відповідають критеріям оцінки, визначеним практикою ЄСПЛ. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОбʼєднана палата враховує, що обґрунтованих доводів із посиланням на зміст оцінених під час судового розгляду доказів щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів або відмінних від тих, що були предметом оцінки судів попередніх інстанцій, сторона захисту в касаційній скарзі не навела\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 28.03.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e397/430/20; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-2289км22)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn40\" name=\"_ftnref40\"\u003e\u003csup\u003e[40]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Аналіз зазначених доказів дав суду підстави для однозначного висновку про те, що вирішальним фактором у цій справі є протиправні дії самого ОСОБА_6, який усвідомлював їх, мав можливість відмовитися від них, але одержав неправомірну вигоду. Цей злочин ОСОБА_6 вчинив би і без втручання органу досудового розслідування, який після початку досудового розслідування діяв у пасивний спосіб, не справляючи на обвинуваченого такого впливу, який би спонукав його до вчинення злочину. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eА, як убачається з матеріалів кримінального провадження і на це звернув увагу місцевий суд, ОСОБА_6 протягом досудового слідства і в суді заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення та одночасно заявляв і заявляє про провокацію на його вчинення. Тому доводи, наведені в касаційній скарзі, про те, що мала місце провокація злочину, Верховний Суд уважає надуманими\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 29.02.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e219/15096/18; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-4686км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn41\" name=\"_ftnref41\"\u003e\u003csup\u003e[41]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo; Проте суд апеляційної інстанції, детально виклавши в ухвалі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, не проаналізував їх і не надав в ухвалі вичерпної та конкретної відповіді на жоден із них. Зі змісту ухвали вбачається, що апеляційний суд перерахував усі докази, на які послався суд першої інстанції у вироку, приймаючи рішення про недоведеність стороною обвинувачення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення\u0026hellip; а стосовно доводів в апеляційній скарзі обмежився однією узагальнюючою відповіддю про те, що оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не спростував наявності провокації злочину, у звʼязку з чим докази, отримані внаслідок залучення ОСОБА_9, визнав недопустимими доказами. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗ матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і при цьому заявляла про провокацію його вчинення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003eЗа таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення внаслідок провокації, або ж не доведено вчинення нею кримінального правопорушення\u0026hellip;\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 29.02.2024 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e933/77/22; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5440км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn42\" name=\"_ftnref42\"\u003e\u003csup\u003e[42]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції належним чином дослідив питання, чи не створили правоохоронні органи штучно ситуації з метою спонукати ОСОБА_7 до вчинення злочину. Суд першої інстанції встановив, що це кримінальне провадження було відкрито не за матеріалами правоохоронних органів, а за заявою свідка ОСОБА_9. Саме його заява та надані ним відомості були покладені в основу обґрунтування клопотань слідчого про надання дозволу на проведення НСРД та відповідної ухвали слідчого судді. Правоохоронні органи лише пасивно \u0026ldquo;приєдналися\u0026rdquo; до злочину, який обвинувачений розпочав учиняти без будь-якої участі з їхнього боку, а залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва було обмеженим та забезпеченим необхідними процесуальними гарантіями відповідно до постанови прокурора. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eТакож суд першої інстанції обґрунтовано послався у вироку на висновки, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі \u0026ldquo;Берлізев проти України\u0026rdquo;, про те, що захист від провокації обов\u0026rsquo;язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eОтже, доводи захисника про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження судами першої та апеляційної інстанцій, з чим погоджується і Суд\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 29.05.2025 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e594/1462/23; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-5023км24)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn43\" name=\"_ftnref43\"\u003e\u003csup\u003e[43]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність провокації в діях працівників поліції, які не були ініціаторами розмови про неправомірну вигоду, а лише ставили уточнюючі питання з приводу самостійно висловлених пропозицій обвинуваченого ОСОБА_7, який під час розмови перебував у стані алкогольного спʼяніння, говорив уривчасто і пропонував неправомірну вигоду в завуальованій формі, висловлюючись розмовною, а не літературною мовою.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cu\u003eКрім того\u003c/u\u003e, Європейський суд з прав людини в рішенні від 08.07.2021 у справі \u0026ldquo;Берлізев проти України\u0026rdquo; визнав непослідовними заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарг на те, що його спровокували. Захист від провокації обов\u0026rsquo;язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованого йому діяння, але стверджує, що воно було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників поліції.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ цій справі ОСОБА_7 заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення, що також підтверджує відсутність провокації з боку працівників поліції\u0026raquo;;\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026mdash; \u003c/span\u003eвід 31.08.2023 (справа №\u003c/strong\u003e\u003cstrong\u003e748/1997/21; провадження №\u003c/strong\u003e\u0026nbsp;\u003cstrong\u003e51-3205км23)\u003c/strong\u003e\u003ca href=\"#_ftn44\" name=\"_ftnref44\"\u003e\u003csup\u003e[44]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e: \u0026laquo;Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність провокації є обґрунтованим та належним чином мотивованим, а доводи засудженого та його захисників у цій частині не є слушними.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКрім того, сторона захисту заперечує факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення. [\u0026hellip;]\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується й Верховний Суд\u0026raquo;.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗ наведених рішень ВС випливає такий висновок. В одних випадках суди відмовляють у перевірці доводів захисту про наявність провокації через невизнання вини, в інших \u0026mdash;\u0026nbsp; усе одно надають оцінку таким доводам попри заперечення вини.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eПідхід, за якого оцінка доводів про провокацію проводиться попри невизнання вини, можна виправдати посиланням на рішення ЄСПЛ YAKHYMOVYCH v. UKRAINE, у якому зазначено, що впродовж провадження заявник послідовно, прямо чи опосередковано, висував скаргу на провокацію. Хоча він не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, характер захисту не виключав справи заявника з категорії справ про провокацію злочину. \u003cstrong\u003eЗ огляду на зміст розмов заявника з І. та Ч. 03.04.2012, його скарга є небезпідставною і підлягає розгляду в межах категорії справ про провокацію злочину\u003c/strong\u003e (\u0026sect;\u0026nbsp;46)\u003ca href=\"#_ftn45\" name=\"_ftnref45\"\u003e\u003csup\u003e[45]\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e. Однак мотиви, з яких Суд дійшов такого висновку, не зовсім зрозумілі, оскільки їх обґрунтування відсутнє в усьому тексті наведеного рішення. Тому ми маємо два протилежні рішення ЄСПЛ і повертаємось у ситуацію невизначеності.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЩодо останньої межі, до якої обвинувачений може визнати винуватість як умову перевірки заяви про провокацію, зазначу таке. Ідеальним моментом для цієї заяви є надання відповідей на запитання головуючого про визнання себе винним (ч. 1 ст. 348 КПК України). Відповідно, з цього моменту між сторонами з\u0026rsquo;являється додатковий елемент змагальності, який, окрім доказування основного предмету доказування, покладає на захист обов\u0026rsquo;язок довести наявність провокації, а на обвинувачення \u0026mdash; спростувати її.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ випадку, що описаний у постанові ВС від 01.12.2025 (справа № 727/684/21; провадження № 51-5515км24), з якого я почав свою статтю, обвинувачений заявив про визнання винуватості під час обміну репліками й в останньому слові. Така інформація має важливе значення. Аналізуючи подібну ситуацію, ВС у постанові від 21.01.2025 (справа № 587/2699/15; провадження № 51-3077км24) зазначив, що \u0026laquo;\u003cem\u003eсуд не може схвалювати таку поведінку сторони захисту, який, маючи у своєму розпорядженні відповідну інформацію, не повідомляє її одразу після отримання, а озвучує аж під час судових дебатів\u003c/em\u003e\u0026raquo; (курсив мій. \u0026ndash; С.\u0026nbsp;Ш..).\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eВважаю, що в разі визнання винуватості під час обміну репліками чи останнього слова сторона захисту повинна клопотати про відновлення з\u0026rsquo;ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, і перевірку їх доказами (ч. 4 ст. 365 КПК) з метою доказування наявності провокації з посиланням на визнання інкримінованих обвинуваченому обставин.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЯкщо таке клопотання захисту відсутнє, зважаючи на важливість визнання обвинуваченим інкримінованих обставин для перевірки доводів про провокацію, вважаю, що суд повинен з\u0026rsquo;ясувати позицію сторін кримінального провадження щодо можливості відновлення з\u0026rsquo;ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, і перевірку їх доказами, за результатами чого ухвалити відповідне рішення.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__margin-dots\"\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[1]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Berlized v. Ukraine. European Court of Human Rights. 08.07.2021. ECLI:CE:ECHR:2021:0708JUD004357112. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210850\"\u003ehttps://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210850\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[2]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 01\u0026nbsp;грудня 2025\u0026nbsp;року, 727/684/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/132476351\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/132476351\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[3]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Шевченківський районний суд м.\u0026nbsp;Чернівці, 26\u0026nbsp;січня 2024\u0026nbsp;року, 727/684/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/116555432\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/116555432\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[4]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 02\u0026nbsp;листопада 2023\u0026nbsp;року, 333/1640/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114790023#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114790023\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[5]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 03\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 173/1058/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114052668#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114052668\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref6\" name=\"_ftn6\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[6]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 04\u0026nbsp;червня 2024\u0026nbsp;року, 740/1179/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/119741391#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/119741391\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref7\" name=\"_ftn7\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[7]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 04\u0026nbsp;вересня 2025\u0026nbsp;року, 206/4419/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/130097505#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/130097505\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref8\" name=\"_ftn8\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[8]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 05\u0026nbsp;серпня 2025\u0026nbsp;року, 601/848/22. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/129691180#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/129691180\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref9\" name=\"_ftn9\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[9]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 06\u0026nbsp;травня 2025\u0026nbsp;року, 185/3086/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/127463989#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/127463989\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref10\" name=\"_ftn10\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[10]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 06\u0026nbsp;червня 2024\u0026nbsp;року, 718/1497/22. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/119653470#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/119653470\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref11\" name=\"_ftn11\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[11]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 06\u0026nbsp;липня 2022\u0026nbsp;року, 454/2576/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/105218405#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/105218405\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref12\" name=\"_ftn12\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[12]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 07\u0026nbsp;грудня 2022\u0026nbsp;року, 385/619/16. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/107834205#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/107834205\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref13\" name=\"_ftn13\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[13]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 08\u0026nbsp;грудня 2022\u0026nbsp;року, 466/9812/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/107834120#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/107834120\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref14\" name=\"_ftn14\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[14]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 10\u0026nbsp;вересня 2024\u0026nbsp;року, 372/1904/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/121697908#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/121697908\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref15\" name=\"_ftn15\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[15]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 10\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 185/3086/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref16\" name=\"_ftn16\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[16]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 10\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 185/3086/16-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114086708\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref17\" name=\"_ftn17\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[17]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 11\u0026nbsp;липня 2024\u0026nbsp;року, 759/19419/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/120426056#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/120426056\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref18\" name=\"_ftn18\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[18]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 12\u0026nbsp;жовтня 2023\u0026nbsp;року, 373/1892/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/114228640#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/114228640\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref19\" name=\"_ftn19\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[19]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 12\u0026nbsp;листопада 2025\u0026nbsp;року, 243/3433/24. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/131822385#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/131822385\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref20\" name=\"_ftn20\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[20]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 12\u0026nbsp;грудня 2024\u0026nbsp;року, 686/7531/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/123992242#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/123992242\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref21\" name=\"_ftn21\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[21]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 13\u0026nbsp;лютого 2025\u0026nbsp;року, 209/183/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/125228197#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/125228197\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref22\" name=\"_ftn22\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[22]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 14\u0026nbsp;жовтня 2025\u0026nbsp;року, 607/8088/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/131282411#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/131282411\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref23\" name=\"_ftn23\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[23]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 14\u0026nbsp;грудня 2022\u0026nbsp;року, 754/10882/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/107938586#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/107938586\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref24\" name=\"_ftn24\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[24]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 15\u0026nbsp;лютого 2024\u0026nbsp;року, 601/632/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/117277312#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/117277312\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref25\" name=\"_ftn25\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[25]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 15\u0026nbsp;травня 2025\u0026nbsp;року, 161/12522/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/127463997#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/127463997\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref26\" name=\"_ftn26\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[26]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 16\u0026nbsp;грудня 2024\u0026nbsp;року, \u003cem\u003e751/10942/15-к.\u003c/em\u003e \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/123949275#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/123949275\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref27\" name=\"_ftn27\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[27]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 17\u0026nbsp;січня 2024\u0026nbsp;року, 728/697/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/116487685#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/116487685\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref28\" name=\"_ftn28\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[28]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 17\u0026nbsp;жовтня 2024\u0026nbsp;року, 759/2271/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/122510920#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/122510920\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref29\" name=\"_ftn29\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[29]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 18\u0026nbsp;вересня 2024\u0026nbsp;року, 369/8076/15-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/121867844#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/121867844\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref30\" name=\"_ftn30\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[30]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 19\u0026nbsp;вересня 2024\u0026nbsp;року, 536/1234/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/121847534#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/121847534\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref31\" name=\"_ftn31\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[31]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 20\u0026nbsp;березня 2025\u0026nbsp;року, 464/325/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/126211717#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/126211717\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref32\" name=\"_ftn32\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[32]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 20\u0026nbsp;червня 2024\u0026nbsp;року, 234/9080/15-к. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/120180583#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/120180583\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref33\" name=\"_ftn33\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[33]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 20\u0026nbsp;листопада 2025\u0026nbsp;року, 519/13/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/132117346#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/132117346\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref34\" name=\"_ftn34\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[34]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 21\u0026nbsp;березня 2024\u0026nbsp;року, 517/638/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/118036762#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/118036762\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref35\" name=\"_ftn35\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[35]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 21\u0026nbsp;грудня 2023\u0026nbsp;року, 511/760/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/115861700#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/115861700\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref36\" name=\"_ftn36\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[36]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 23\u0026nbsp;травня 2024\u0026nbsp;року, 588/737/17. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/119367911#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/119367911\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref37\" name=\"_ftn37\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[37]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 24\u0026nbsp;серпня 2023\u0026nbsp;року, 601/1704/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113091810#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113091810\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref38\" name=\"_ftn38\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[38]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 24\u0026nbsp;жовтня 2024\u0026nbsp;року, 750/10009/19. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/122963251#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/122963251\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref39\" name=\"_ftn39\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[39]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 25\u0026nbsp;вересня 2023\u0026nbsp;року, 208/2160/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113817314#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113817314\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref40\" name=\"_ftn40\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[40]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 28\u0026nbsp;березня 2024\u0026nbsp;року, 397/430/20. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/118109202#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/118109202\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref41\" name=\"_ftn41\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[41]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 29\u0026nbsp;лютого 2024\u0026nbsp;року, 219/15096/18. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/117473231#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/117473231\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref42\" name=\"_ftn42\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[42]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 29\u0026nbsp;лютого 2024\u0026nbsp;року, 933/77/22. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/117508091#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/117508091\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref43\" name=\"_ftn43\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[43]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 29\u0026nbsp;травня 2025\u0026nbsp;року, 594/1462/23. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/127863843#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/127863843\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref44\" name=\"_ftn44\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[44]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003e Верховний Суд України, 31\u0026nbsp;серпня 2023\u0026nbsp;року, 748/1997/21. \u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://reyestr.court.gov.ua/Review/113236402#_blank\"\u003ehttps://reyestr.court.gov.ua/Review/113236402\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003ca href=\"#_ftnref45\" name=\"_ftn45\"\u003e\u003csup\u003e\u003cspan\u003e[45]\u003c/span\u003e\u003c/sup\u003e\u003c/a\u003eYakhymovych v. Ukraine. European Court of Human Rights. 16.12.2021. ECLI:CE:ECHR:2021:1216JUD002347615\u003cspan\u003e\u003ca href=\"https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-214013\"\u003ehttps://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-214013\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":125,"url":"sergij-shulgin","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/izobragheniya-051-1.jpg","name":"Сергій","surname":"Шульгін","post":"прокурор Офісу Генерального прокурора ","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_12.png","tags":[{"id":471,"name":"ЄСПЛ"},{"id":514,"name":"Верховний Суд"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":7,"url":"trial","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Судовий Розгляд","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[7]}]},{"id":988,"url":"vid-dokumentuvannya-do-dokazu-rol-zhurnalistiv-i-nuo-v-rozsliduvanni-voennih-zlochiniv-discussion-paper","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1773502037,"date":"18.03.2026","views":228,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk-1_2.png","mini_image":null,"name":"Від документування до доказу: роль журналістів і НУО в розслідуванні воєнних злочинів. Discussion Paper","description":"\u003cp\u003e\u003cspan\u003eЖодна війна в історії не була настільки задокументована, як російсько-українська. Тисячі фото, відео, свідчень і матеріалів з\u0026rsquo;являються щодня. Утім безпрецедентний обсяг цих матеріалів породжує нову дилему: маса задокументованого не тотожна масі доказів.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЩоб перетворити матеріал на доказ, придатний у суді, потрібно значно більше, ніж просто зафіксувати те, що сталося. Український контекст документування воєнних злочинів неможливо уявити без участі журналістської спільноти та неурядових організацій, адже без них значна частина злочинів не була б належно зафіксована.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЩо саме робить матеріал документування допустимим доказом? Які помилки найчастіше виникають у роботі документаторів? І які принципи забезпечують ефективне документування? Про це говоритимемо під час дискусії JustTalk, організованої JustGroup у партнерстві з\u0026nbsp;\u003ca href=\"https://www.ibanet.org/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"\u003eМіжнародною асоціацією юристів.\u003c/a\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЗавантажити Discussion Paper у форматі PDF можна за\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003ca href=\"https://drive.google.com/file/d/14KQKKAdzCBCyHzhgYj7QPQKSiZNRkfkV/view?usp=sharing\"\u003e\u003cb\u003eпосиланням\u003c/b\u003e\u003c/a\u003e\u003cspan\u003e.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003ciframe width=\"100%\" height=\"500\" style=\"border: 0;\" src=\"https://drive.google.com/file/d/14KQKKAdzCBCyHzhgYj7QPQKSiZNRkfkV//preview\" allow=\"autoplay\"\u003e\u003c/iframe\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":202,"url":"valentina-solovjova","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/337027892_922204635654962_7190732918740358135_n.jpg","name":"Валентина ","surname":"Соловйова","post":"Очільниця Департаменту аналітики Truth Hounds, координаторка напряму Документування Коаліції «Україна. 5 ранку»","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk-1_2.png","tags":[{"id":505,"name":"Discussion paper"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":18,"url":"justtalk-v-umovah-vijni","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":1,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk в умовах війни","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[18]}]},{"id":989,"url":"sklyana-kabina-v-sudovomu-zali-espl-vpershe-doslidiv-praktiku-ukraini-u-spravah-za-statteyu-z-konventsii","video":"","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1773647982,"date":"16.03.2026","views":742,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/saĭt-JustTalk_11.png","mini_image":null,"name":"Скляна кабіна в судовому залі: ЄСПЛ вперше дослідив практику України у справах за статтею з конвенції","description":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e5 березня 2026 року Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) ухвалив два рішення у справах за заявами українських громадян: \u0026laquo;Зінченко та Тамтура проти України\u0026raquo; (заяви № 46839/17 та 74462/17) і \u0026laquo;Крюк проти України\u0026raquo; (заяви № 50474/20 та 50480/20). Хоча за процедурою ці рішення ще не набули статусу остаточних, варто звернути увагу на правові висновки в них.\u003c/p\u003e","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЗначущість цих справ виходить далеко за межі їхніх конкретних обставин. Як зазначив суддя ЄСПЛ М.\u0026nbsp;Гнатовський у своїй окремій думці до справи \u0026laquo;Зінченко та Тамтура проти України\u0026raquo;: \u0026laquo;Ця справа надала Суду можливість вперше розглянути prima facie спірне питання щодо стандартних скляних кабін, які використовуються в залах судових засідань в Україні\u0026raquo;. Так, обидва рішення від 5 березня 2026 року є першими в практиці ЄСПЛ, де суд безпосередньо дослідив скаргу на умови утримання підсудних у скляних кабінах відповідно до стандартів, затверджених в Україні.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eФабула справ\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ справі Зінченко та Тамтура заявники\u0026nbsp;\u0026mdash; колишні правоохоронці, яким було висунуто обвинувачення в застосуванні вогнепальної зброї проти учасників подій на Майдані,\u0026nbsp;\u0026mdash; упродовж 77\u0026nbsp;засідань з 2016 по 2017\u0026nbsp;роки утримувалися разом із трьома іншими співобвинуваченими в скляній кабіні. Тривалість 62\u0026nbsp;засідань становила від трьох до семи годин.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ справі Крюк брати-заявники, також колишні правоохоронці, обвинувачені у вчиненні насильницьких злочинів, утримувалися в скляній кабіні під час засідань між 10 січня\u0026nbsp;2018\u0026nbsp;року і 23\u0026nbsp;квітня 2020\u0026nbsp;року. В обох справах заявники скаржились на порушення статті\u0026nbsp;3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі\u0026nbsp;\u0026mdash; Конвенція), що їх поміщення до скляних кабін було принизливим і подібним до умов тримання в металевих клітках у залах судових засідань. \u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eВарто наголосити, що скляні кабіни в залах судових засідань прийшли на заміну металевих кліток, щодо яких у ЄСПЛ досить категоричні висновки. Конструкцію скляних кабін в Україні регламентує Наказ Державної судової адміністрації №\u0026nbsp;350 від 20\u0026nbsp;березня 2017\u0026nbsp;року. Кабіна має сталевий каркас із прозорим захисним склом спереду й металевим листом ззаду, решіткою вгорі та жалюзями внизу, що забезпечують вентиляцію і запобігають утечі. Розмір кожного модуля\u0026nbsp;\u0026mdash; 1,2\u0026nbsp;\u0026times; 1,2\u0026nbsp;\u0026times; 2,2\u0026nbsp;м.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eПозиція ЄСПЛ\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eЄСПЛ виклав свою позицію через призму усталеної судової практики. Відправною точкою в аналізі стала справа \u0026laquo;Свінаренко та Сляднєв проти Росії\u0026raquo; [ВП] (2014), у якій ЄСПЛ констатував, що утримання підсудних у металевих клітках є саме собою принизливим і несумісним з людською гідністю, а отже порушує статтю\u0026nbsp;3 незалежно від обставин.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eВодночас ще у справі \u0026laquo;Ярослав Бєлоусов проти Росії\u0026raquo; (2016) ЄСПЛ наголосив, що скляна кабіна займає принципово іншу позицію в цій ієрархії: вона \u003cstrong\u003eсама собою\u003c/strong\u003e не містить елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального порогу жорстокості, що відрізняє її від металевої клітки. Проте цього порогу можна досягнути, якщо \u003cstrong\u003eсукупність обставин\u003c/strong\u003e утримання спричиняє стрес або страждання, що перевищують невідворотний рівень, притаманний триманню під вартою.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eСаме цю дворівневу логіку\u0026nbsp;\u0026mdash; \u0026laquo;кабіна сама собою\u0026raquo; та \u0026laquo;сукупність обставин\u0026raquo;\u0026nbsp;\u0026mdash; ЄСПЛ послідовно оцінював в обох українських справах. ЄСПЛ проаналізував розміри кабіни й особистий простір на одного підсудного (від 0,8 до 1\u0026nbsp;кв.\u0026nbsp;м залежно від версій сторін), якість вентиляції та температурний режим, доступ до питної води і туалету, тривалість засідань і наявність обґрунтованих міркувань безпеки. Також ЄСПЛ звернув увагу, що заявники в обох справах обвинувачувались у тяжких насильницьких злочинах, а їх поміщення до скляної кабіни з безпекових міркувань були обґрунтованими з огляду на резонансний характер справ.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eКрім того, у справі Зінченко та Тамтура ЄСПЛ звернув увагу, що суд першої інстанції розглядав скарги заявників щодо умов перебування в скляній кабіні і підтвердив, що її розміри дозволяли сидіти й переміщуватись так, щоб не торкатись інших, вентиляція та температура всередині також були адекватними. ЄСПЛ визнав рішення національного суду достатнім внутрішнім засобом: суд безпосередньо розглянув питання сумісності умов зі статтею\u0026nbsp;3 Конвенції. А те, що суд вирішив не на користь заявників, само собою не є свідченням неефективності засобу захисту.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eУ підсумку, у жодній зі справ ЄСПЛ не виявив достатньої сукупності чинників, щоб визнати умови утримання такими, що досягають мінімального рівня жорстокості, тому обидві скарги за статтею\u0026nbsp;3 визнано неприйнятними як явно необґрунтовані.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eОкрема думка судді Гнатовського: системний вимір\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eСуддя ЄСПЛ М.\u0026nbsp;Гнатовський, голосуючи разом із більшістю, доповнив рішення розгорнутою окремою думкою. Вона містить кілька важливих акцентів.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eПо-перше, суддя підкреслює тяглість прецедентного права: скарги на металеві клітки та скляні кабіни надходили до Конвенційних органів щонайменше з 1980-х років, однак лише зараз ЄСПЛ зіткнувся з питанням \u003cem\u003eстандартизованих\u003c/em\u003e скляних кабін в Україні. По-друге, він наголошує: \u0026laquo;Очевидно з рішення, що Суд у кожній конкретній справі аналізуватиме, чи були незручності, яких зазнали підсудні, такими, що досягають високого порогу застосовності статті\u0026nbsp;3 Конвенції. Немає жорсткого правила в цьому відношенні, проте відповідні чинники, не обмежені підрахунком наявних квадратних сантиметрів на особу, доволі чітко випливають із рішення\u0026raquo;.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"center\" style=\"text-align: left;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__banner style__banner-grey\"\u003e\u003cstrong\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003eЩо означають ці рішення для України\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/strong\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003eРішення у справах \u0026laquo;Зінченко та Тамтура проти України\u0026raquo; і \u0026laquo;Крюк проти України\u0026raquo; є важливими орієнтирами з кількох причин.\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e1\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cstrong\u003eПерше\u003c/strong\u003e. ЄСПЛ повторив чіткий стандарт оцінювання: скляна кабіна не є апріорі порушенням статті 3 Конвенції, але відповідні умови \u0026mdash; простір, вентиляція, тривалість і обґрунтованість безпекових заходів \u0026mdash; підлягають ретельному аналізу в кожній справі. Відсутність порушення в цих двох справах не є індульгенцією для майбутніх.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e2\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cstrong\u003eДруге\u003c/strong\u003e. Факт існування в Україні затверджених нормативних стандартів конструкції кабін (наказ ДСА №\u0026nbsp;350/2017) зіграв на користь держави: ЄСПЛ взяв до уваги, що застосування кабін не було довільним заходом. Це підкреслює значення належної нормативної бази.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\"\u003e\u003cspan\u003e3\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\"\u003e\u003cstrong\u003eТретє\u003c/strong\u003e. Важливість розуміння інституційної перспективи: рішеннями в цих двох справах ЄСПЛ не поставив крапку в питанні поміщення до скляних кабін, а навпаки \u0026mdash; задав параметри майбутнього аналізу. Це сигнал для національних судів і Уряду: умови утримання підсудних у залах судових засідань мають неухильно відповідати конвенційним стандартам, а оцінювання не обмежується квадратними метрами.\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers\"\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__number\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e4\u003c/span\u003e\u003c/div\u003e\r\n\u003cdiv class=\"style__numbers__text\" style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cstrong\u003eЧетверте\u003c/strong\u003e. Поміщення підсудних до скляних кабін може розглядатися в контексті не лише статті 3 Конвенції, а й статті 6 \u0026mdash; права на справедливий суд. У справі Крюк заявники піднімали питання щодо труднощів у спілкуванні з їхніми захисниками й того, щоб чути інші сторони у справі. Водночас, як зазначив ЄСПЛ, заявники ані пояснили по суті, як саме це порушило їхні права за статтею 6 Конвенції, ані прокоментували позицію Уряду в цій частині.\u0026nbsp;\u003c/div\u003e\r\n\u003c/div\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003e\u003cspan\u003e\u0026nbsp;\u003c/span\u003e\u003c/p\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[{"id":203,"url":"margarita-sokorenko","show_main":1,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/authors/sokorenko-1.jpg","name":"Маргарита","surname":"Сокоренко","post":"Уповноважена в справах Європейського суду з прав людини","text":""}],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/saĭt-JustTalk_11.png","tags":[{"id":471,"name":"ЄСПЛ"},{"id":485,"name":"права людини"},{"id":513,"name":"судова практика"}],"categories":[{"id":41,"url":"opinions","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Позиції","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[41]}],"themes":[{"id":12,"url":"professional-standards","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Професійні стандарти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[12]}]},{"id":987,"url":"transformatsiya-vs-perezavantazhennya-kejs-beb--justtalk-context--ceo-for-criminal-justice","video":"u4ZhLPv0A98?si=X9A2Wf_Yw-PYY2IF","type":0,"week":1,"on_english_language":0,"main_page":1,"created_at":1773410513,"date":"13.03.2026","views":35,"interview":0,"menu_position":null,"image":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news/YouTube-Cover_1.png","mini_image":null,"name":"Трансформація vs перезавантаження: кейс БЕБ | JustTalk Context | CEO for Criminal Justice","description":"","text":"\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЩо насправді означає трансформувати державну інституцію? Чим це відрізняється від реформи, кадрового оновлення чи так званого \u0026laquo;перезавантаження\u0026raquo;?\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eУ новому випуску рубрики \u003cstrong\u003eCEO for Criminal Justice\u003c/strong\u003e говоримо про управління системними змінами на прикладі Бюро економічної безпеки України. Це рефлексивна розмова про те, що означає змінювати не лише структуру організації, а й її ядро \u0026mdash; ідентичність, цінності та логіку ухвалення рішень.\u003c/p\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eКерівниця JustGrop Василина \u003cstrong\u003eЯворська \u003c/strong\u003eмодерувала розмову за участю:\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\r\n\u003cul style=\"text-align: justify;\"\u003e\r\n\u003cli\u003eОлександра \u003cstrong\u003eЦивінського\u003c/strong\u003e, Директора Бюро економічної безпеки України\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eЮрія \u003cstrong\u003eБєлоусова\u003c/strong\u003e, заступника Директора БЕБ, відповідальний за розвиток людського капіталу\u003c/li\u003e\r\n\u003cli\u003eТимура \u003cstrong\u003eДемчука\u003c/strong\u003e, освітянина, керівника корпоративних програм Києво-Могилянської бізнес-школи\u0026nbsp;\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e\r\n\u003cp style=\"text-align: justify;\"\u003eЦя розмова буде корисною для:\u003c/p\u003e\r\n\u003cul\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eкерівників та управлінців у державному секторі, які шукають дієві інструменти трансформації\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eHR-директорів та експертів, що працюють із людським капіталом у складних системах\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eправників і представників бізнесу, які хочуть зрозуміти, за якими принципами будується нове БЕБ\u003c/li\u003e\r\n\u003cli style=\"text-align: justify;\"\u003eосвітян і візіонерів, які цікавляться поєднанням бізнес-підходів та державного управління\u003c/li\u003e\r\n\u003c/ul\u003e","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","authors":[],"newImage":"https://just-talk.in-action.net/uploads/news_seo/YouTube-Cover_1.png","tags":[],"categories":[{"id":38,"url":"video","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":1,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Відео","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"subcategories":[{"id":42,"url":"lyudi-profesii","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":1,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Люди професії","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[42]},{"id":43,"url":"justtalk-world","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk World","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[43]},{"id":44,"url":"justtalk-context","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk Context","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[44]},{"id":45,"url":"justtalk-offline-videozviti","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":null,"image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustTalk offline відеозвіти","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[45]},{"id":46,"url":"justcovid","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustCovid","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[46]},{"id":47,"url":"justconf","url2":"","parent_id":38,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"JustConf","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":2,"children":[47]}],"children":[42,43,44,45,46,47,38]}],"themes":[{"id":13,"url":"management-in-criminal-justice","url2":"","parent_id":0,"visible":1,"menu":0,"interview":0,"open_menu":0,"side_menu":0,"css_class":"","image":null,"big_image":null,"info_image":null,"icon_image":null,"icon_svg_image":null,"file":null,"name":"Управління","short_description":"","description":"","text":"","text2":"","text3":"","text4":"","text5":"","text6":"","text7":"","seo_text":"","meta_title":"","meta_description":"","meta_keywords":"","level":1,"children":[13]}]}]},"page":{"id":1,"url":"index","image":null,"slider_image":null,"icon":null,"name":"Сайт про кримінальну юстицію простою і зрозумілою мовою – JustTalk","meta_title":"Сайт про кримінальну юстицію простою і зрозумілою мовою – JustTalk","meta_description":"","meta_keywords":null,"text1":"","text2":"","seo_text":"","tab1":"","tab2":"","tab3":"","tab4":"","tab5":"","h_tab1":"","h_tab2":"","h_tab3":"","h_tab4":"","h_tab5":"","top_text1":null,"top_text2":null,"top_text3":null,"top_text4":null,"manu_name":""},"namespacesRequired":["common"],"currentLanguage":"uk"}},"page":"/","query":{},"buildId":"rblDmuwzSf2kS03ygdxXo","isFallback":false,"gssp":true,"customServer":true,"appGip":true,"head":[["meta",{"name":"viewport","content":"width=device-width"}],["meta",{"charSet":"utf-8"}],["link",{"href":"https://justtalk.com.ua/img/og-jt.jpg","rel":"image_src"}],["meta",{"property":"og:image","content":"https://justtalk.com.ua/img/og-jt.jpg"}],["meta",{"name":"twitter:image","content":"https://justtalk.com.ua/img/og-jt.jpg"}],["title",{"children":"Сайт про кримінальну юстицію простою і зрозумілою мовою – JustTalk"}]]}</script><script nomodule="" src="/_next/static/chunks/polyfills-feef2056f0cee2d0e06a.js"></script><script src="/_next/static/chunks/main-8f2677f3ed326f4a58e4.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/webpack-e067438c4cf4ef2ef178.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/framework.b11cd6ab3c62dae3dfb8.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/5c1012dfa2c9911010df6b1c52f293cc1cec8d69.86256fa3aea5ddb9c8f6.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/bb6d6fe170696e56d98f9e7c1be9af44d93f6e20.c4aa2a5e4eae0fa0e878.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/pages/_app-5626d6e53bbf6e08f7b5.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/75fc9c18.f19b3b2ac98aa7d8e31a.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/373bf1975ae9ba4faec01830928e35d3045c6acd.3462e866588a50efe543.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/96164096e5ac9e4cc82364b4f9b76a66d5684865.64eefa03170369441b3a.js" async=""></script><script src="/_next/static/chunks/pages/index-f906df7a779e6beee451.js" async=""></script><script src="/_next/static/rblDmuwzSf2kS03ygdxXo/_buildManifest.js" async=""></script><script src="/_next/static/rblDmuwzSf2kS03ygdxXo/_ssgManifest.js" async=""></script></body></html>